Дело № 10-006\11 г. без изменения, жалобы осужденной без удовлетворения С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ. Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием частного обвинителя – подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, Осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, ФИО3, Осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей Судебного участка № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей. ФИО3 частным обвинителем ФИО3 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов по адресу: д.<адрес> унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, высказав в ее адрес слова оскорбительного характера, означающие по смыслу как женщина легкого поведения, сравнивала ее с животными, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 15.30 ч. По адресу: <адрес>, <адрес> унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, высказав в ее адрес слова нецензурной брани, называла ее скотиной, сравнивала с разными животными на глазах у собственных родителей. ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у входа в здание ОВД по <адрес> муниципальному району по адресу: <адрес>, в присутствии ее отца ФИО3 унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, оскорбив выражениями: «распутная женщина», «дочь алкоголика», «гулящая», «сына нагуляла от кого-то». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес> около <адрес>, ФИО3 в присутствии ее родителей ФИО3 и ФИО3 унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, оскорбив словами: «воровка», «проститутка», «лгунья». С приговором мирового судьи ФИО3 не согласна. В обоснование апелляционной жалобы указала, что приговор в части обвинения ее (ФИО3) является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Не был учтен факт того, что в районном суде рассматривается гражданское дело о разделе имущества между ФИО3 ее бывшим мужем ФИО3, бывшей свекровью ФИО3 Последняя, испытывает неприязненные отношения к ней из-за развода с ее сыном, что явилось для нее основанием для оговора и мести. Считает, что характер ее действий и обстановка происшествия не могут свидетельствовать о направленности ее умысла на унижение чести и достоинства ФИО3 Ее высказывания были направлены на оценку поведения потерпевшей в конфликте по поводу раздела имущества, а не ее моральных качеств. Считает, что в приговоре суда не дана оценка противоречивым показаниям по хронологии событий. Потерпевшая ФИО3 ее видела в 11.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 ее видел в 11.30 ДД.ММ.ГГГГ,свидетель ФИО15 видел ее примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она в подтверждение своего алиби представила суду справку, что в период времени с 9 до 18 часов находилась на своем рабочем месте в <адрес>, рынок «Утес». Считает, что в судебном заседании при разрешении вопроса о компенсации морального вреда ФИО3 не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для ФИО3 последствиями как постановка на учет к врачу психиатру. Просила ее оправдать. В судебном заседании свою жалобу поддержала в полном объеме. Осужденная частный обвинитель ФИО3 просила рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 в ее отсутствие, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Судья, выслушав осужденную -частного обвинителя ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, находит, что апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, доводы ее не обоснованны, не состоятельны, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит, приговор является законным и обоснованным, каких либо нарушений норм уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Мировым судьей правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, правильно квалифицированы действия осужденных. В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Ф.В. сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве, в связи с разводом ФИО3 с сыном ФИО3- ФИО3, разделом имущества. Данный факт подтвердила в своей апелляционной жалобе ФИО3, в своих показаниях в судебном заседании ФИО3 Свидетели ФИО3,ФИО15ФИО15 ФИО3, ФИО3, ФИО3 ФИО3 в судебном заседании дали последовательные показания, которые согласуются между собой, с показаниями и заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Свидетели допрошены с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Алиби на которое указывает ФИО3 о нахождении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов в <адрес>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой продавца (л.д. 50,51) не опровергается обвинение предъявленное ей ФИО3, не уточняет ее рабочее время в день совершения преступления, а лишь подтверждает факт нахождения ее в трудовых отношениях с ИП ФИО3 При этом мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3, правильно дана оценка ее позиции, отрицание в нанесении оскорблений потерпевшей, как способ защиты желание уйти от ответственности, поскольку позиция подсудимой опровергается показаниями свидетелей, потерпевшей. Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО3 и Балтагулова, все они указывают, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> все они находились в одном месте, возле <адрес> д.<адрес>. При этом потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО3 указали время 11.30 ч., а свидетель ФИО15 при этом время не указывает в своих показаниях (л.д.72), а лишь указывает, что находился возле <адрес> ФИО3 на колонке набирали воду и оказались очевидцами семейного конфликта между ФИО3, слышал как ФИО3 высказывала оскорбления в адрес ФИО3 При этом ФИО3 замечаний на протокол судебного заседания не приносила, ее доводы являются необоснованными по поводу противоречий и неточностей в показаниях указанных свидетелей. Все они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судьей в приговоре обоснованно дана юридическая оценка неприличным выражениям ФИО3, которые носили оскорбительный характер были адресованы ее бывшей свекрови ФИО3, что эти слова и фразы противоречат принятым в обществе нормам морали и манере общения между людьми, а также исходила из того как воспринимали эти выражения сама потерпевшая и свидетели ФИО3ФИО15.,ФИО15., ФИО3, ФИО3, ФИО3 ФИО3 допрошенные в судебном заедании, которые явились очевидцами. В своей апелляционной жалобе ФИО3 признает тот факт, что ее действия были направлены на оценку поведения потерпевшей в конфликте по поводу раздела имущества, что послужило и оценкой моральных качеств ФИО3 Действовала ФИО3с прямым умыслом, в ответ на неправомерное поведение ФИО3, которая также оскорбляла ее. Оскорбления носили обоюдный характер, публичный, в присутствии посторонних лиц, с желанием обидеть, унизить честь и достоинство друг друга в присутствии соседей. Наказание впервые определено ФИО3 соразмерно содеянному, с учетом ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении ребенка, материального положения и условий ее жизни. При удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 судя правильно исходила из норм гражданского права ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости. Причинно следственная связь с наступившими для потерпевшей ФИО3 последствиями, как ухудшение состояния ее здоровья, подтверждается медицинскими документами, выпиской из амбулаторной карты (л.д.69). В записях врача указано, что ФИО3 перенесла стресс. При этом учитывалось не только ухудшение здоровья, но и нравственные страдания ФИО3 вызванные публичными оскорблениями, ее возраст. Судом установлена вина в действиях ФИО3 в нанесении ФИО3 оскорбления, ее действия напрямую связаны с наступившими для ФИО3 последствиями, как перенесение стресса, связано с ее душевным волнением, нервным перевозбуждением. При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана полная и объективная оценка судьей в приговоре, вина ФИО3ДЛ. в инкриминируемых ей деяниях ФИО3 в нанесении оскорблений 6 и ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана и сомнений у суда не вызывает. Каких либо нарушений норм уголовно,уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора нет, а также нет оснований для оправдания ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 осужденной по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной -частного обвинителя – ФИО3 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. Судья: