Дело № 10-004\11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО4, подсудимого Сидорова В.Н., защитника-адвоката Абдряхимова И.И., представившего удостоверение № и ордер № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдряхимова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидоров В.Н.

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме № рублей, за то, что он:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно направил струю газа из баллончика в лицо ФИО4, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов около <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 рукой не более трех ударов в область ребер справа и не менее одного удара ногой по бедрам, причинив ей физическую боль.

Действия Сидорова мировым судьей квалифицированы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 УК РФ;

От ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Защитник адвокат Абдряхимов И.И. с приговором мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Находит, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей как между собой, так и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которым о невозможности поставить диагноз «ожог» слизистой глаз и лица 1 степени. Свидетели ФИО4 и ФИО4 не видели момент нанесения побоев, направления в лицо потерпевшей струи газа. Обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которые не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Просил приговор мирового судьи отменить, Сидорова оправдать.

В судебном заседании подсудимый Сидоров В.Н. и адвокат Абдряхимов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат Абдряхимов уточнил, что в жалобе допустил техническую ошибку указывая квалификацию преступлений, указанных в приговоре суда как по ч.1 ч.1 ст.116 УК РФ.

Частный обвинитель потерпевшая ФИО4 с апелляционной жалобой не согласна, считает, что приговор мирового судьи является обоснованным и законным.

Квалификацию действий Сидорова стороны не оспаривают.

Примирение сторон в судебном заседании не достигнуто, частный обвинитель ФИО4 категорически против примирения, желает чтобы Сидоров понес наказание.

Судья, выслушав осужденного, защитника, частного обвинителя, свидетеля ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, находит, что апелляционная жалоба защитника Абдряхимова И.И. подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вина Сидорова в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО4 не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, а также выводам судебно медицинского эксперта №.

Суд находит необходимым внести изменения в вводно- описательную часть обвинительного приговора по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, установлено как в судебном заседании у мирового судьи так и в судебном заседании апелляционной инстанции, показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Сидоров, находясь возле <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинить физическую боль направил в лицо потерпевшей ФИО4 неустановленную следствием аэрозольную жидкость из неустановленного следствием аэрозольного баллончика, причинив ей физическую боль. То есть в судебном заседании достоверно не установлено, что какое вещество из какого аэрозольного баллончика направил в лицо ФИО4 Сидоров. Как следует и из выводов судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, газовые баллончики содержат ирританты – вещества раздражающего или слезоточивого действия, достоверной информацией о том, что содержимое газового баллончика может вызвать ожоги, эксперт не располагает. Указание на газ необходимо из объема предъявленного обвинения исключить.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, вина Сидорова в причинении им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иным иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Сидорова полностью доказана, подтверждается как показаниями потерпевшей, которые последовательны, согласуются с заявлением потерпевшей о привлечении Сидорова к уголовной ответственности, медицинской справкой об обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, а также показаниями свидетеля ФИО4, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что Сидоров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно направил струю аэрозольной жидкости неустановленной следствием из неустановленного следствием аэрозольного баллончика в лицо ФИО4, причинив ей физическую боль.

Подсудимый Сидоров в судебном заседании вину свою не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром встретил ФИО4 на <адрес>, возле садика. Пригласил пройти к нему в салон автомашины, предложил подвезти ее на работу, чтобы обговорить порядок общения с ребенком, поскольку она препятствует ему общаться с дочерью. Она отказалась садиться в автомашину, он сел и уехал. Газового баллончика у него не было, газ в лицо ей не впрыскивал, считает, что она его умышленно оговаривает, чтобы таким образом оказать на него давление, создает препятствия для общения с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в детский сад навестить дочь, ребенок привязан к нему. Купил дочери подарки, ФИО4 встретил возле садика, она отказалась взять подарки для дочери, он отдал ей ключи от дома, которые она бросила в траву. Ударов ей не наносил.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 пояснила, что с Сидоровым прекратили совместные семейные отношения с лета 2010 года, она просила его не беспокоить ее с ребенком. Сидоров продолжал приезжать, высказывал в ее адрес угрозы, выяснял с ней отношения, в результате чего возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на <адрес> возле <адрес> она встретила Сидорова, он был на автомашине. Он потребовал, чтобы она садилась в машину. Она отказывалась, он стал хватать ее за руки, силой тащил в машину, она вырывалась. Тогда он, держа ее одной рукой за руки, второй рукой вытащил какой -то баллончик и брызнул не менее 3-х раз газом в лицо, попал в глаза, она кричала от боли, в глазах и на коже было жжение, она не могла смотреть, испытывала сильную физическую боль. Сидоров уехал. К ней подошла ФИО4, которую она узнала по голосу, помогла умыться и вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> в <адрес> возле детского сада встретила ФИО4, она стояла на тропинке и разговаривала с Сидоровым, который был в нервном состоянии, кричал, видно было, что они ругались. Потом он хватал ее за руки, пройдя от них метра 2 она услышала шипение как из баллончика и крики ФИО4 : «Больно». В это время Сидоров сел в машину и уехал. Она подошла к ФИО4, которая не могла открыть глаза, лицо закрывала руками и кричала, что ей больно она ничего не видит. Она помогла ей умыться на колонке, вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО4 показала, что около 8 часов она на <адрес> видела ФИО4, которая шла из детского сада. За ней следом шла ФИО4. К ФИО11 на автомашине подъехал мужчина и звал ее сесть в машину, она не соглашалась. Потом она услышала крик ФИО10: «Больно, больно», оглянувшись она увидела, что ФИО4 руками закрыла глаза и кричит, мужчина сел в машину и уехал. Она не стала к ней подходить, так как была с ребенком, торопилась в садик.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4 и ФИО4 последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела.

Согласно справки МУЗ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 43 года, обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ожог слизистой глаз и лица 1 степени (баллончик).

Согласно рапорта дознавателя ОД ОВД <адрес> Понкратова А,В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. в дежурную часть ОВД обратилась ФИО4 жительница <адрес> с заявлением, что Сидоров В.Н. брызнул ей в глаза газом из неустановленного баллончика.

Согласно заявления ФИО4 на имя мирового судьи судебного участка № <адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова В.Н, который ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в ходе ссоры возле <адрес> брызнул ей в глаза струю газа из баллончика, свидетелями явились местные жители ФИО4, ФИО4

Суд находит, что действия Сидорова от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.

Мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Сидорова. В судебном заседании установлено, что между Сидоровым и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ссоры на бытовой почве, Сидоров умышленно из неустановленного баллончика с неустановленной аэрозольной жидкостью брызнул не менее 3-х раз в лицо ФИО4. Действия Сидорова носили умышленный характер, чтобы причинить боль ФИО4, которая отказывалась выполнить его требования сесть в машину, то есть таким образом желал подавить ее волю. Об умышленном характере свидетельствуют последовательные действия подсудимого, сначала требования в адрес ФИО4 сесть в машину, после ее отказа удерживая ее за руку, он вытащил баллончик и брызнул жидкостью в лицо ФИО4 отчего она испытала физическую боль, жжение в глазах на коже. Показания ФИО4 последовательны согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Занитдиновой, которые полностью подтвердили показания ФИО4, что явились очевидцами конфликта между Сидоровым и ФИО4, обе слышали как она кричала: «Больно», а ФИО12 услышала шипение как из аэрозольного баллончика. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, все они согласуются между собой с медицинской справкой об обращении ФИО4 за медицинской помощью, где ей был постановлен диагноз ожог слизистой глаз и кожи лица, то есть зафиксированы следы физического насилия. Согласно выводов судебно медицинского эксперта №, какого либо вреда здоровью ФИО4 не было причинено, последствий для ее здоровья не наступило, поэтому действия Сидорова были правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.е физическую боль.»вой, обе слудействия, достоверной информацией о том, что содержимое газового баллончика может вызвать ожоги,

Доводы защиты, о том, что Сидоров не применял в отношении ФИО4 аэрозольную жидкость, что показания потерпевшей противоречивы, свидетель ФИО4 не видела чтобы Сидоров применял баллончик с газом, показания противоречат заключению экспертизы, суд находит несостоятельными, они опровергаются как показаниями потерпевшей так и свидетелей ФИО4 и ФИО4, их показания последовательны, дополняют друг друга, свидетели не видели момент применения аэрозоли Сидоровым в отношении ФИО4, но ФИО4 находилась в близи и слышала шипение как от аэрозольного баллончика, свидетели ФИО4 и ФИО4 одновременно слышали крики ФИО4, что ей больно, в это время Сидоров сел в машину и скрылся, они осознавали противоправный характер Сидорова, что от его действий наступили вредные последствия для ФИО4, она держала руками лицо, у нее было покраснение на коже, она не могла открыть глаза. Медицинской справкой подтверждается факт физического воздействия на область лица ФИО4 неустановленной аэрозольной жидкостью, что причинило ей физическую боль, физические страдания.

Выводы судебно медицинского эксперта №, не опровергают обвинения в отношении Сидорова по событиям ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт обращения ФИО4 за медицинской помощью с ожогами слизистой глаз и кожи лица, при этом эксперт указывает, что эксперт не располагает информацией, что содержимое газового баллончика может вызвать ожоги, клиническая запись о наличии ожога не является объективным доказательством какого бы то ни было повреждения.

Объективных доказательств тому, что Сидоров применил именно газовый баллончик не добыто, поэтому суд находит необходимым данное указание исключить из обвинения Сидорова, а указать необходимо, что неустановленный баллончик с неустановленным аэрозольным веществом.

Суд расценивает позицию подсудимого об отрицании своей вины как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, медицинской справке у суда оснований нет, все они получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Что касается обвинения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что не установлено событие преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ Сидоров подлежит оправданию.

Так ФИО4 в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Сидорова указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра Сидоров В.Н. возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес более трех ударов под ребра, наносил удары ногой по бедрам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот) ФИО4 указала, что Сидоров шел за ней и пинал ее по ребрам, то ли ключ, то ли что он пытался ей затолкать под ребро. Сидоров нанес удары примерно пять раз, первый удар нанес по ягодицам и бедрам. Под ребра справа нанес рукой более трех ударов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что Сидоров более 3-х раз наносил удары в область ягодиц руками, ткнул ни то ключом, ни то ногтями в правый бок, ударил в предплечье.

Свидетель ФИО4 показала, что в конце сентября или октябре 2010г. точную дату не помнит, около 8 часов шла на работу в школу. В 200 метрах от садика по <адрес> стояла автомашина, мужчина нес девочку в садик, ФИО4 шла за ним, была возбуждена. Она сделала замечание мужчине зачем он так делает, постояла и ушла. Она не видела, чтобы Сидоров наносил удары ФИО4.

Из выводов судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные документы (амбулаторная карта больного) не позволяют судить о том, имелись какие-либо повреждения на теле ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этих документах не имеется записей о состоянии здоровья и наличии повреждений на теле ФИО4 на момент времени ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность доказательств, на которые указывает мировой судья, постановляя обвинительный приговор по событиям ДД.ММ.ГГГГ: показания потерпевшей ФИО4, показания свидетеля ФИО4, рапорт УУМ ОВД ФИО13 об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч. ФИО4 в дежурную часть с сообщением о нанесении Сидоровым ФИО4 побоев, являются недостаточными для вывода о том, что имело место событие данного преступления, поскольку показания потерпевшей ФИО4 о том, что ей были Сидоровым ДД.ММ.ГГГГ причинены побои, объективного подтверждения не нашли. Свидетель ФИО4 не видела на ней телесных повреждений, чтобы Сидоров наносил удары, она видела как Сидоров нес на руках ребенка в садик, ФИО4 шла за ним.

Из выводов судебно медицинского эксперта следует, что записей о наличии каких либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствует, нет и иной информации об обращении ею за медицинской помощью, что делает невозможным сделать заключение о наличии у нее телесных повреждений.

При таких обстоятельствах вина Сидорова в нанесении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ побоев не доказана в судебном заседании и он подлежит оправданию по ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное мировым судьей Сидорову наказания за деяние от ДД.ММ.ГГГГ отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств наказание, личность подсудимого, который в целом характеризуются с положительной стороны как в быту так и на производстве. При определении размера штрафа мировым судьей учтено материальное положение подсудимого, условия его жизни.

Исковые требования потерпевшей не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.Н., изменить, в вводно -описательной части по событиям от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на применением Сидоровым В.Н. газа в отношении ФИО4, указать, неустановленная аэрозольная жидкость из неустановленного аэрозольного баллончика.

Признать Сидорова В.Н. виновным в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде штрафа в сумме № ) рублей с удержанием в доход государства.

Оправдать Сидорова В.Н. по частному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать право за Сидоровым В.Н. на реабилитацию.

Разъяснить Сидорову В.Н. в соответствии со ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, право на восстановление иных прав.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: