Дело № 10-003\11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием частных обвинителей – потерпевших ФИО2, ФИО2, подсудимого Семеняченко А.Е., защитника Огородниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семеняченко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семеняченко А.Е.,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Семеняченко А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в сумме № рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов, находясь на своем земельном участке № на территории СНТ «Тимер» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений оскорбил ФИО2 и ФИО2 нецензурной бранью, назвав в неприличной форме словами, означающими женские и мужские половые органы, то есть унизил их честь и достоинство в неприличной форме.

Действия Семеняченко мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Осужденный Семеняченко А.Е. с приговором мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Находит, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2, ФИО2 и частных обвинителей ФИО2 и ФИО2, так как ФИО2 и ФИО2 называют время совершения преступления около 17 часов, свидетель ФИО2 около 14.15ч, ФИО2 указывает время 15 часов.

Частные обвинители называют место совершение преступления на середине участка, ФИО2 говорит только отошли от дома. Частные обвинители указывают по времени, что у ФИО10 находились около 15 минут, ФИО2 говорит, что находились у нее около 1 часа. Частные обвинители говорят, что у Семеняченко в руках была лопата, свидетель ФИО2 говорит, что ничего не было. Потерпевшие говорят, что как услышали оскорбительные слова пошли к ФИО2 и находились у нее 10-15 минут, свидетель ФИО2 говорит, что потерпевшие не более 5 минут разговаривали возле дома. Свидетель ФИО2 указывает, что они сразу разошлись.

Показания свидетеля ФИО2 расценивает как желание помочь супруге в обвинении Семеняченко.

На представленных фотоснимках видно, что крыльцо на котором находилась ФИО2 является местом с которого не возможно было видеть место где находился Семеняченко, ее показания не совпадают со снимками. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор отменить, его оправдать, так как не оскорблял женщин.

В судебном заседании Семеняченко свою жалобу поддержал в полном объеме.

Частные обвинители – потерпевшие ФИО2 и ФИО2 с приговором суда согласны, считают его законным и обоснованным, вина Семеняченко полностью доказана.

В судебном заседании частный обвинители ФИО2 и ФИО2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Квалификацию действий Семеняченко стороны не оспаривают.

Судья, выслушав частных обвинителей, осужденного, защитника, исследовав материалы уголовного дела, находит, что апелляционная жалоба осужденного Семеняченко удовлетворению не подлежит, доводы ее не обоснованны, не состоятельны, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит, приговор является законным и обоснованным, наказание соразмерными и справедливым, действия осужденного правильно квалифицированы.

При этом находит необходимым внести изменения в вводно- описательную часть обвинительного приговора указать место совершения преступления участок на котором находился Семеняченко №, а не № как указано в приговоре, поскольку правильный его адрес подтверждается показаниями сторон, свидетелей, а также представленной членской книжкой садового товарищества «Тимер». Указанное изменение не влечет изменение обстоятельств совершенного преступления, места, а также не влияет на квалификацию, меру наказания.

Приговор подлежит изменению в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции потерпевшими ФИО11 и ФИО2 были заявлены исковые требования в порядке ст.44 УПК РФ, они просили взыскать в счет компенсации морального вреда с Семяниченко в пользу каждой по № рублей, так как понесли нравственные и физические страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семеняченко А.Е., в период времени с 14 до 17 часов, находясь на своем земельном участке № на территории СНТ «Тимер» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений оскорбил ФИО2 и ФИО2 нецензурной бранью, назвав в неприличной форме словами, означающими мужские и женские половые органы, то есть унизил их честь и достоинство в неприличной форме.

В приговоре мировым судьей достаточно верно отражено время совершения преступления в период с 14 до 17 часов, так как частные обвинители пояснили, что часов не наблюдали, было послеобеденное время, в рамках которого дали показания и свидетели ФИО2 и ФИО2

Подсудимый Семеняченко А.Е. в судебном заседании вину свою не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился на своем садовом участке в СНТ «Тимер» возле гаража, рядом находится участок ФИО2, которую он не видел, видел как через ее участок проходили ФИО2 и ФИО12, обе шли и смотрели в его сторону, он помахал им рукой и сказал : «До свидания». Считает, что частные обвинители оговаривают его, из за конфликта его племянницы ФИО13 с ФИО14. ФИО15 потерпевшие защищают, в суде ФИО2 сказала, что они помогут ФИО16, он расценил это как месть.

В судебном заседании частные обвинители ФИО17 и ФИО2 дали аналогичные друг другу показания, которые между собой последовательны, согласуются с показаниями которые они давали в судебном заседании в мировом суде, с доводами их жалоб о привлечении Семеняченко к уголовной ответственности за оскорбления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 ч. они возвращались с участка ФИО2 на участок ФИО2, где видели на соседнем участке подсудимого, который работал возле гаража, расчищал отмостки, рядом находилась бетономешалка. Проходя через огород ФИО2 они увидели, что Семеняченко глядя на них махнул рукой и выразился громко в их адрес нецензурными словами, означающие мужские и женские половые органы. Кроме них никого в округе не было, судя по жесту рукой и тому что Семеняченко смотрел на них они поняли, что оскорбления были в их адрес, что было выражено грубо, в неприличной форме. Учитывая их возраст, добропорядочность, они были унижены этими оскорбительными словами, обе страдают гипертонией, на почве стресса ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 считает, что Семеняченко обозлился на нее, что она была свидетелем в конфликтной ситуации между его племянницей ФИО18 и соседкой ФИО19, в суде давала показания.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно положены показания свидетелей ФИО2 и ФИО2, которые находились на своих участках и были очевидцами того, как Семеняченко оскорбил в грубой нецензурной форме ФИО2 и ФИО20.

При этом суд находит доводы защиты о противоречивости в показаниях частных обвинителей и указанных свидетелей обвинения не состоятельными, поскольку их показания не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга и конкретизируют события преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов в СНТ Тимер. При этом не обязательно чтобы ФИО2 из-за дома видела Семеняченко, достаточно того, что она слышала оскорбления в адрес потерпевших, которые он высказал. Наличие при этом в руках лопаты или отсутствие у Семеняченко не играют юридически значимой роли при квалификации действий его по ст.130 УК РФ как оскорбление. О том, что Семеняченко сделал жест в виде взмаха в строну частных обвинителей подтвердил сам Семеняченко в судебном заседании, а также тот факт, что имела место конфликтная ситуация из-за которой он затаил обиду на частных обвинителей, в связи с тем, что они защищали соседку ФИО21 в конфликте с его племянницей ФИО22 что свидетельствует о том, что у него был повод для проявления неуважения к потерпевшим, желание причинить им обиду, оскорбление.

В силу ст.56 УПК РФ, предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям нет, они последовательны согласуются с показаниями частных обвинителей, свидетеля ФИО2.

Узловые снимки места происшествия представленные сторонами в судебное заседание, не отражают полно реальности событий, при даче показаний у мирового судьи эти снимки привязки к показаниям свидетелей и частных обвинителей не имели. Частные обвинители и свидетели, подсудимый достаточно полно и четко объяснили место совершения преступления, каждый описывал место своего нахождения от той точки где находился, подсудимый находился на своем участке, потерпевшие на смежном соседнем участке, не имеет значение возле кустарников или на середине участка, достаточно того, что они отчетливо слышали и осознавали нецензурную брань высказанную в их адрес, осознавали противоправный дерзкий характер действий подсудимого, воспринимали эти слова как оскорбление в свой адрес. Подсудимый при этом тоже показал, что осознавал, что женщины смотрят на него, что его и заинтересовало, он помахал им рукой.

Судом верно была дана оценка позиции подсудимого об отрицании в высказывании нецензурной бранью в адрес потерпевших как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Судья, исследовав доказательства со стороны обвинения и защиты, правильно пришел к выводу, что вина подсудимого Семенячинко в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается совокупностью исследованных и полно проанализарованных в приговоре доказательствами.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Назначенное мировым судьей Семеняченко наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств наказание, личность подсудимого, который в целом характеризуются с положительной стороны как в быту так и на производстве. При определении размера штрафа мировым судьей учтено материальное положение подсудимого, условия его жизни.

Суд находит, что исковые требования о компенсации морального вреда заявленны потерпевшими ФИО2 и ФИО2 обосновано и подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого, а именно оскорблении в грубой неприличной форме ФИО2 и ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, так как они расценили его действия как унижение, при этом высказывания носили открытый характер, слышала соседка ФИО2, муж ФИО2, в связи с чем они перенесли стресс, обе страдают рядом хронических заболеваний, от переживаний поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние. Учитывая возраст потерпевших, конкретные обстоятельства по делу, на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит необходимым снизить размер заявленных исковых требований и взыскать с Семеняченко в пользу ФИО2 и ФИО2 по № рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеняченко А.Е., осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ, изменить, указать на место совершения преступления участок № СНТ «Тимер» <адрес>, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семеняченко А.Е. - без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Семеняченко А.Е. в пользу ФИО2,ФИО23 в счет компенсации морального вреда по № ) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: