Дело № 1-55/11

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А.А.,

при секретаре Бачуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мурашова А.В.,

защитника Дмитрина Г.Н., представивш. удостовер. № ** и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по апелляционным представлению прокурора на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес> Штрауб Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аллабердин Д.Р., род. ** ** 19** года в с.** ** района <адрес> и там прож. на ул.**, **, гражданин Российской Федерации, с образованием средним, разведенный и имеющий 1 ребенка в возрасте до 2-х лет, работающий, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с прим. ст.64 УК РФ к 4 мес.21 дн. л/свободы со штрафом в сумме 60000 руб.,

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст.116 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст.70 УК РФ к 1 году 6 мес. л/своб. и со штрафом в сумме 60000 рублей;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ и с применением ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 160 часам обязательных работ со штрафом в сумме 50000 рублей,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей с самостоятельным исполнением при этом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения осуждённого Аллабердина, защитника Дмитрина Г.Н., мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аллабердин Д.Р. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похитил из салона автомашины ВАЗ-21** №**174, принадлежащего И.Д.Г., флеш-карту иностранного производства за 680 руб. и солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1180 рублей.

Мировой суд нашёл обвинение, предъявленное Аллабердиным и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицировал ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор мировым судьёй постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что назначенное судом наказание по ст.158 ч.1 УК РФ Аллабердину хотя и определено со ссылкой на характер, степень общественной опасности преступления, характеристики личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, но при этом не учтено в его действиях наличие также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, чем нарушены требования ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, назначено чрезмерно мягкое наказание в виде минимального размера штрафа.

Потерпевший И.Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, просил дело рассмотреть без него, с любым решением суда согласен, просит строго Аллабердина не наказывать из-за наличия у него маленького ребенка.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания мирового суда, осужденный Аллабердин полностью признал вину, не оспаривал фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов преступления. При ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного следствия заявил ходатайство, которое подтвердил и в судебном заседании после консультаций с адвокатом, о постановлении приговора о нём в особом порядке, которое было удовлетворено, затем исследованы обстоятельства о личности подсудимого, проверив которые, апелляционный суд считает, что рассмотрение дела об Аллабердине в порядке, определяемом главой 40 УПК РФ, принято обоснованно.

Согласно ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, наказание, иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующих статей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учиты-ваются смягчающие и отягчающие его обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств определен ст.63 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 которой к таковым относится и рецидив преступлений. Часть 1 ст.18 УК РФ таковым признает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. «а» ч.4 данного уголовного закона судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

По настоящему делу перечисленные выше требования законов мировым судом должным образом не выполнены и указанные во вводной части приговора о Аллабердине его прежние судимости не учтены надлежащим образом как образующие рецидив преступлений, поскольку он судим не только за деяния небольшой тяжести, но и за другие умышленные деяния.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, затем был судим за умышленные деяния не только небольшой тяжести, но и за преступление средней тяжести, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, а также по ст.ст.158 ч.1, 116 ч.1, 325 ч.2 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда в его действиях признавался факт рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

К моменту постановления приговора об Аллабердине от ДД.ММ.ГГГГ его судимости по обозначенным выше приговорам не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Однако при обсуждении вопроса о наказании по данному приговору по ст.158 ч.1 УК РФ не указано о наличии в его действиях образуемого ими отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, тогда как согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Не учтено это обстоятельство и при определении подсудимому вида и размера наказания за новое умышленное преступление небольшой тяжести, назначенного в виде минимального размера штрафа.

При таких данных приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об указанном осужденном в силу ст.369 ч.1 пп.3 и 4 УПК РФ подлежит изменению на основании ст.ст.382 и 383 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ (ст.18 ч.1) из-за не указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и несправедливости приговора вследствие назначения Аллабердину чрезмерно мягкого наказания в виде минимального размера штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Аллабердин полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного им, формой вины, мотивами своего преступления, с юридической оценкой содеянного им, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела о нём в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по уголовному делу доказательств, которые апелляционный суд находит убедительными и также полностью подтверждающими виновность Аллабердина Д.Р, в связи с чем, как и предварительное расследование, квалифицирует его действия ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности его преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, работает, в содеянном раскаялся, потерпевший простил его и претензий по ущербу, иных не имеет. Аллабердин работает, вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела о совершенном им преступлении в особом порядке.

Подсудимый активно способствовал чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего преступления и это, как и наличие у него малолетнего ребенка, суд находит смягчающими его наказание обстоятельствами, а отягчающим его является рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенных, в том числе характеризующих, смягчающих и наличия отягчающего ответственность Аллабердина обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает правильным согласиться с государственным обвинителем и назначить Аллабердину наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, и поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, то считает возможным определить его в виде штрафа в повышенном размере, так как находит таковое отвечающим требованиям законов и целям восстановления социальной справедливости, личности подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, способным оказать на него должное исправительное воздействие и не могущим повлиять отрицательно как на самого Аллабердина, так и на условия жизни его ребенка.

Оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, 76 УК РФ, для назначения иных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, либо для прекращения о нём уголовного дела, не имеется из-за отсутствия исключительных и других необходимых для этого обстоятельств.

Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 367, 368, 369, 382 ч.1 п.1, 383 УПК РФ, апелляционный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес> Штрауб Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллабердина Д.Р. по ст.158 ч.1 УК РФ изменить и, считая Аллабердина Д.Р. осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ, наказание ему по ней в виде штрафа усилить и определить его в сумме 6000 рублей с перечислением их в доход государства.

Указать в приговоре о наличии у Аллабердина Д.Р. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающего обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка, и апелляционное представление государственного обвинителя удовлет-ворить, в остальном приговор мирового суда оставить без изменения.

Мера пресечения Аллабердину не избиралась, отобрано обязательство о явке, которое по вступлении апелляционного приговора в законную силу ему отменить.

Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Аллабердина Д.Р. и настоящий приговор исполнять каждый самостоятельно.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ