Дело № 10-13\2011

без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья Маркин А.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.П.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Набиева Е.М., подсудимого Мустафина Х.И.,

защитника Дмитрина Г.Н., представивш. удостовер. № ** и ордер №,

а также потерпевшего М.Г.И. и его представителя Ш.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустафина Х.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Исаповой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафин Х.И., род.25 ноября 1968 года в д.** ** района <адрес> и там прож. на ул.**-**, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий 14-летнего сына, сожит. с Д.Р.Р., трудоустроенный в ООО «**», ранее судимый Аргаяшским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Х.И. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ сроком 1 г. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. в алкогольном опьянении по дворе дома № ** на ул.** в д.Левашева <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством своему брату М.Г.И., замахнулся на него металлической монтировкой, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мустафин Х.И., признававший на предварительном расследовании свою вину полностью, изменил данную позицию на противоположную. В своей апелляционной жалобе он, не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, оправдать его по ст.119 ч.1 УК РФ и уголовное преследование прекратить. Считает приговор постановленным на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, не соответствующих действительности. Указывает, что родители, братья и жена брата оговаривают его, что у него с ними сложились неприязненные отношения, что свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе, их показания положены в основу приговора по делу, по которому он сам оказался потерпевшим, так как его же и побили, что показания его свидетелей, дававших объективные показания, несправедливо отвергнуты, суд отнесся предвзято к оценке доказательств, он угроз убийством не высказывал и монтировкой не замахивался, взял её для защиты, так как ранее был побит тем монтировкой, приглашал потерпевшего поговорить один на один.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный поддержал свою жалобу полностью.

Потерпевший М.Г.И. и его представитель возражают в удовлетворении жалобы Мустафина Х.И., считают приговор в отношении последнего законным и обоснованным, квалификацию содеянного Мустафиным Х.И. правильной, назначенное наказание справедливым.

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы уголовного дела и допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом - ч.1 ст.369 УПК РФ - для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.Г.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер он был дома с женой и родителями, с которыми проживает. У них в гостях был его старший брат Р**. Когда во дворе возник шум, они туда вышли и увидели его брата Х**, который был пьян, с металлической в руках монтировкой длиной примерно 1 м и толщиной 2 – 3 см, с которой тот приблизился к нему на расстояние до 1 м, замахивался ею на него и грозил убить. Он угрозу воспринял реально, так как монтировка заносилась над его головой. Позднее он хотел примириться с братом, но тот отказывался, опять угрожал ему.

Подсудимый Мустафин Х.И не отрицал тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он после пребывания на покосе был в нетрезвом состоянии и, взяв монтировку, зашёл с ней во двор дома родителей, с которыми проживает его младший брат Г** с женой. Монтировку взял на случай обороны и разговора с братом наедине, убийством не угрожал, не замахивался монтировкой, мог причинить Г** царапины или сломать нос, но братья и отец сами избили его там.

Показания потерпевшего по делу об угрозах ему подсудимым расправой и убийством с помощью металлической монтировки подтвердили апелляционному суду их родители – М.И.В., М.Л.Х. и жена потерпевшего М.Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома своих родителей подсудимый Мустафин Х.И. неоднократно замахивался металлической монтировкой на М.Г.И. и при этом грозил убить его, что монтировка у него была отобрана отцом, что также подтверждал и свидетель М.Р.И.

Свидетели защиты Д.Р.Р. – сожительница подсудимого - и её дочь Ч.И.А., пояснившая в заседании суда апелляционной инстанции о повреждении Мустафиным Х.И. в ссоре монтировкой крыльца в доме своих родителей, племянник потерпевшего и подсудимого М.Р.Р. настаивали в целом на своих прежних показаниях, и с ними согласуются показания свидетелей защиты Г** в части нанесения на улице свидетелями обвинения после ссоры с подсудимым во дворе побоев ему.

Согласно заявления жителя д.Левашева М.Г.И. руководителю отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к уголовной ответственности Мустафина Х.И. за то, что подсудимый в тот день около 18 часов 50 минут угрожал ему убийством, замахиваясь металлической монтировкой, высказывал слова угрозы: «Я убью тебя», которую потерпевший воспринял реально.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № ** на ул.** в д.Левашева была обнаружена и изъята металлическая монтировка длиной 83 см, диаметром 2 см, которая затем была осмотрена с составлением об этом отдельного протокола и признана по делу вещественным доказательством.

По рапорту участкового уполномоченного милиции ОМВДР по <адрес> Шафикова Р.И. в действиях Мустафина Х.И., совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в алкогольном опьянении у дома № ** на ул.** в д.Левашева, сопровождавшихся угрозами того М.Г.И. убийством и замахиванием при этом на потерпевшего металлической монтировкой, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о согласованности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, их последовательности, о получении их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и полностью подтверждающими виновность подсудимого, утверждения которого в апелляционной жалобе о том, что обвинение его основано на противоречивых показаниях его отца, матери и братьев, а также жены потерпевшего, что показания свидетелей защиты, дававших показания, соответствующие действительности, отвергнуты мировым судом несправедливо, являются голословными и необоснованными.

Все показания по делу судом обстоятельно проанализированы, в том числе пояснения потерпевшего и свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты и подсудимого, проверены полно и скрупулезно в совокупности с другими доказательствами, в результате чего им дана необходимая оценка.

Исследование заложенных в обвинительный приговор мирового суда доказательств по делу, показаний апелляционному суду потерпевшего и подсудимого, обозначенных выше свидетелей приводят его к заключению об объективности и правильности вывода о доказанности вины Мустафина Х.И. в инкриминированном ему деянии, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заявлении потерпевшего в правоохранительный орган, в протоколах осмотра места происшествия и вещественного доказательства, в рапорте УУМ Шафикова о действиях подсудимого, являются допустимыми и достаточными. Все имевшиеся противоречия по делу устранены, показаниям свидетелей защиты дана должная оценка.

Полученные в заседании суда апелляционной инстанции сведения от потерпевшего, свидетелей и подсудимого не дают оснований не доверять указанным выше доводам о виновности последнего в преступлении. Более того, его заявление, что он мог причинить потерпевшему царапины или сломать нос, пояснение свидетеля защиты Ч.И.А. о том, что Мустафин Х.И. при вызове потерпевшего на драку сломал ударами монтировкой крыльцо во дворе дома своих родителей также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по делу и подтверждают достоверность вывода об обоснованности вывода суда как о виновности осужденного, так и о юридической оценке содеянного им.

В этой связи квалификация действий Мустафина Х.И. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, поскольку он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома своего отца в д.Левашева в ссоре на почве неприязненных отношений высказывал брату М.Г.И. угрозу убийством, в подтверждение которой неоднократно замахивался при этом на него металлической монтировкой, специально принесенной им туда для убедительности своих слов убить того, что небезосновательно вызвало у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье, поэтому угроза была расценена им как реальная и у М.Г.И. имелись веские основания опасаться её осуществления.

Утверждениям в судебном заседании подсудимого о том, что он не угрожал убийством брату, что монтировку взял с собой для обороны при разговоре с братом один на один, дана надлежащая оценка, они опровергаются совокупностью полученных судом и изложенных в приговоре доказательств, которую апелляционный суд находит убедительной и обоснованной.

В этой связи требования Мустафина Х.И. оправдать его за отсутствием состава преступления, прекратить уголовное преследование его, являются беспочвенными и удовлетворению не подлежат.

При определении вида и размера наказания виновному мировой суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.3 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия положительной характеристики подсудимого, смягчающего обстоятельства в виде наличия у него несовершеннолетних детей и отягчающего наказание рецидива преступлений, поскольку при наличии у Мустафина Х.И. непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ, он совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести.

Назначенное Мустафину Х.И. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным на основании ст.73 УК РФ сроком 1 год является правильным, соответствующим требованиям закона, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, данным о личности виновного и, по мнению апелляционного суда, оно отмене или смягчению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что обвинительный приговор в отношении Мустафина Х.И. по ст.119 ч.1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Гражданского иска по делу не заявлено, судьба вещественного доказательства определена.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Исаповой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина Х.И., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На следствии его не задерживали, меру пресечения не избирали, обяза- тельство о явке ему отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябоблсуда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: