Дело № 1- 185 - 2010г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. * дата года.
Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием государственного обвинителя * районной прокуратуры Поспеловой З.В., потерпевшего Б. Р.Р., подсудимого Пашкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Пашкова А. А., дата года рождения, уроженца и жителя с*, зарегистрирован адрес, фактически проживает СНТ «*», гр.РФ, со * образованием, разведенного, не работающего, в\о, судимого * р.с.:
Дата г. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме *** рублей,
Дата г. п. «а,б» ст.73 УК РФ условно на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пашков А.А. дата года около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.адрес, имея умысел на хищение сотового телефона, путем злоупотребления доверием попросил у Б.Р.Р. сотовый телефон марки «*», стоимостью *** рублей, чтобы послушать музыку. Получив сотовый телефон, Пашков А.А., преследуя корыстную цель, скрылся, похитив сотовый телефон, с сим-картой сотовой связи «Теле 2» и флеш- картой, общей стоимостью *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Б. Р.Р. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Пашков вину свою не признал, пояснил, что дата года находился на ул.адрес, где встретил знакомого Б., у которого был сотовый телефон в черном корпусе марки «Сони Эриксон». Он попросил у Б. послушать музыку, тот был сильно пьян, ушел куда-то, он чтобы не потерять телефон отдал его знакомому таксисту А. на сохранение, т.к. был должен тому деньги.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Пашкова, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где Пашков пояснил, что у него не было своего сотового телефона, он увидев телефон у Б. решил его похитить, с этой целью попросил у него послушать музыку, взял телефон и ушел с ним. Телефон продал знакомому таксисту.л.д.27-28.
Согласно объяснением, которые давал Пашков дата г., до возбуждения уголовного дела, суд расценивает их как явку с повинной, эти объяснения оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ст.285 УПК РФ,л.д.5, Пашков пояснял, что у Б. взял телефон под предлогом послушать музыку с целью хищения, так как не было своего телефона. Когда получил телефон. Скрылся с ним, продал его таксисту.
В судебном заседании подсудимый Пашков не мог пояснить, почему ранее он давал признательные показания.
Суд находит, что вина Пашкова в инкриминируемом ему деянии доказана и сомнений у суда не вызывает, подтверждается признательными показаниями Пашкова, которые он давал в ходе предварительного расследования и суд принимает их во внимание, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, они являются достоверными и законными полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона, в присутствии защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетельскими показаниями А., Б., с материалами уголовного дела: протоколом изъятия и осмотра с.телефона, распиской о получении с.телефона Б..
Потерпевший Б. Р.Р. пояснил в судебном заседании, что дата г. на адрес встретил знакомого Пашкова, который попросил у него сотовый телефон послушать музыку, он дал, тот ушел в строну и исчез. Через несколько дней он встретил Пашкова, спросил свой телефон, тот ответил, что у него нет. Он заявил в милицию. Телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью *** рублей, с флеш-картой стоимостью *** рублей, картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью *** рублей. Ущерб для него не является значительным, так как без телефона он обошелся, это вещь не первой необходимости, его среднемесячный доход составляет около ***рублей.
Свидетель Б. С.Н. пояснила, что ее сын Б. Р.Р. приобрел в начале года в магазине в кредит сотовый телефон, стоимостью около *** рублей. Позже она заметила, что он не пользуется телефоном, а кредит платит, она помогала ему платить кредит. В ходе беседы с сыном узнала, что у него взял в пользование телефон Пашков и не вернул, она посоветовала сыну обратиться в милицию.
Свидетель А.Э.М. в судебное заседание не явился его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседаниил.д.10-11, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, где он показал, что работает таксистом, в конце дата года в с.* за мостом в сторону ветеринарной станции его остановил Пашков А. и предложил ему купить сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, ему нужны были деньги на спиртное, они сошлись в цене *** рублей, он купил телефон, зарядное устройство Пашков пообещал принести позже. О том, что телефон краденный он не знал. Позже телефон изъяли сотрудники милиции, оказался краденным.
Согласно заявления потерпевшего Б. Р.Р. жителя с.* на имя начальника ОВД по * МР, он просит привлечь к уголовной ответственности Пашкова А.А., который дата г. около 23 часов похитил у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью *** рублей.
Согласно протокола осмотра предметов, дата г. путем добровольной выдачи у А.Э.М. был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. При этом, А.пояснил, что приобрел его за *** рублей у неизвестного мужчины.
Согласно рапорта о\у ОВД по * МР Х.Р.З., в ходе ОРМ им установлено лицо, причастное к хищению сотового телефона у Б.Р.Р., которым явился житель с.* Пашков А.А.
Согласно протокола осмотра от дата г., следователем Л. С.А. был осмотрен, изъятый дата г. у А.Э.М. сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», имеет корпус прямоугольной формы, черного цвета. В нижней части расположена клавиатура, в верхней части дисплея имеется надпись «Сони Эриксон». На левом ребре имеется разъем с вставленной флеш-картой объемом 1Гб. С задней части имеется крышка, под которой находится батарея. Под батареей имеется запись цифрами номер. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии, сим-карта отсутствует.
Согласно расписки от дата г. Б. Р.Р. получил от сотрудников милиции сотовый телефон, претензий не имеет.
Согласно постановления от дата г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении А. Э.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту приобретения им дата г. краденного с.телефона по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно справки ООО «*» от дата г. стоимость сотового телефона марки «Сони Эриксон С-510» на август 2010 года составляет *** рублей.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об уменьшении объема предъявленного Пашкову обвинения, она просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинения Б. Р.Р. значительного материального ущерба, поскольку, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший признал для себя ущерб незначительным, поскольку, он превышает его среднемесячный доход, телефон не является предметом первой необходимости. Так же, просила исключить из обвинения указание на способ совершения преступления как обманным путем, поскольку, в судебном заседании этот признак не нашел своего подтверждения, вменен был излишне. В судебном заседании установлено, что Пашков использовал доверительное к нему отношение потерпевшего. Из стоимости похищенного просила исключить стоимость ***рублей, уменьшить стоимость похищенного до ***рублей, поскольку, такая стоимость телефона объективно подтверждена в судебном заседании справкой о стоимости похищенного телефона, а стоимость *** рублей ни чем объективно не подтверждается. Просила переквалифицировать действия Пашкова с ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.
Суд в соответствии со ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. При этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Пашков действовал с корыстной целью, с целью хищения чужого телефона, для последующей его реализации с целью выручить деньги для приобретения спиртного и удовлетворения своих потребностей в употреблении спиртного за чужой счет. Именно с этой целью, будучи знакомым с Б., воспользовавшись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, войдя к нему в доверие попросил у него сотовый телефон попользоваться, послушать музыку. Получив телефон Пашков с похищенным скрылся, распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, продал его за *** рублей, деньги потратил на спиртное.
Наступившие последствия в виде причинения материального ущерба с действиями подсудимого Пашкова находятся в прямой причинной связи.
Суд критически относится к позиции подсудимого Пашкова, что телефон он взял с целью сохранности, поскольку потерпевший был пьян, боялся что потеряет. Его позиция опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля А., о том, что Пашков завладел безвозмездно телефоном потерпевшего против его воли, он дал ему только попользоваться в его присутствии, через несколько дней встретил Пашкова, потребовал свой телефон, тот ответил, что у него нет, в свою очередь Абдрахманов пояснил, что приобрел у Пашкова телефон за *** рублей. У Пашкова не было намерений возвращать чужую вещь.
О том, что Пашков завладел телефоном против воли потерпевшего, свидетельствует поведение потерпевшего, он обратился в милицию с заявлением с просьбой привлечь Пашкова к ответственности, за то, что тот похитил у него сотовый телефон и причинил ему материальный ущерб.
Суд расценивает позицию подсудимого Пашкова как способ защиты, желание уйти от ответственности, ибо его позиция опровергается анализом вышеперечисленных доказательств.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Преступление Пашков совершил умышленное небольшой тяжести. Как личность характеризуется удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, таковыми признает его первоначальные изобличающие объяснения от дата г. до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельствам является наличие в действиях Пашкова рецидива, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от дата года. С учетом изложенного, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд находит возможным назначить Пашкову наказание с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества. Приговоры ... районного суда от дата г и дата г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск пор делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пашкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию по установленному графику.
Меру пресечения – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживался.
Приговоры * районного суда от дата г и дата г. исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:
Приговор вступил в законную силу дата г.
Судья: