Дело № 1-187 - 2010 г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИС. * дата года.
Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием государственного обвинителя * районной прокуратуры Мажитовой С.Р., представителя потерпевшего Ш. Г.Б., подсудимых Ханнанова Р.М., Покровского С.Н., защитников: адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № номер и ордер № номер от дата г., адвоката Дмитрина Г.Н., представившего удостоверение № номер и ордер № номер от дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ханнанова Р. М., дата года рождения, уроженца и жителя с.адрес, гр.*, со *образованием, сожительствующего с Б. А.В., имеющего на иждивении * ребенка, работавшего в ООО «.» г.*, слесарем, военнообязанного, судимого: дата г. п. «а,г» ст.73 УК РФ условно на 1 г 6 мес,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Покровского С. Н., дата года рождения, уроженца г.* * области, гр.*, с * образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении * ребенка, работающего по найму у частных лиц, судимого: дата г. м\с суд.уч.№номер * района ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в сумме*** рублей,
Дата г. штраф уплачен,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ханнанов Р.М. и Покровский С.Н. дата года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с.адрес в здании цеха ООО «*», расположенного по ул.адрес по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действия их очевидны для окружающих, в присутствии С. М.И., при помощи шланга, слили с автомашины марки УАЗ, принадлежащей Я. А.В. в пластиковую бутылку 1.5 литра бензина АИ-80, стоимостью 18 рублей за 1 литр, который похитили. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинили Я.материальный ущерб на общую сумму 27 рублей.
Далее, Ханнанов Р.М. и Покровский С.Н., действуя в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества около 20.30 минут, с целью хищения чужого имущества, проникли в здание ООО «*», по указанному выше адресу, где действуя тайно, с целью хищения 2-х регистров отопления, стоимостью ***рублей за 1 штуку,де дейтсввуя тайно н адресу, откуда тайноайно похитилихитили вынесли из здания цеха один регистр, после чего направились за вторым регистром, вынося который из здания были застигнуты сотрудником милиции. Преступные действия их были пресечены, поэтому не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили покушение на кражу.
В судебном заседании подсудимые Ханнанов и Покровский вину свою, по существу обвинения, признали частично, указали, что предварительной договоренности не было, бензин не похищали.
Подсудимый Ханнанов Р.М. пояснил в судебном заседании, что дата г. в вечернее время возле магазина в с.* * района встретил знакомого Покровского С.Н., предложил ему костную муку для скота, сказал, что ему должны дать муку на комбикормовом заводе в с.*. Покровский попросил своего знакомого на автомашине довезти их до завода. На заводе был сторож С. с семьей. Он сказал, что муки нет. Он зашел в цех посмотреть, нашел немного муки, надо было транспорт чтобы перевезти. На полу нашел пластиковую бутылку 1.5 литра с какой-то жидкостью, оставил ее в цехе не брал. Покровскому не предлагал взять бензин. Они и пошли в * искать транспорт, чтобы забрать муку. Встретили знакомого И., он довез из до завода на мотоцикле. Ворота завода были уже закрыты, он через крышу проник внутрь здания открыл Покровскому ворота. Муки не было, он увидев два регистра отопления решил похитить, попросил Покровского помочь вынести. Одну батарею вынесли, когда выносили из цеха вторую батарею были застигнуты сотрудником милиции Б., который потребовал батареи вернуть назад. Их он отпустил.
В связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого Ханнанова Р.М. его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он показал в присутствии адвоката, что в цехе увидев автомашину * он спросил у охранника, если в указанной машине бензин, что ему нужно найти транспорт для перевоза муки и надо заправить его. Покровский находился в комнате отдыха и возможно не слышал разговора. Охранник разрешил ему слить бензин. Он открыл крышку бензобака, нашел на полу бутылку емкостью 1.5 литра, попросил Покровского найти шланг. Покровский из комнаты отдыха пришел с ножом, подошел к газовому оборудованию, где находился шланг, он помог ему подержать шланг, который они срезали. Они с помощью шланга слили бензин в бутылку. После этого, они пошли к И. договариваться на счет транспорта, чтобы привести муку. И. привез их на мотоцикле к заводу, ворота были закрыты. Он решил что охранник их не слышит, попросил Покровского, чтобы тот помог ему залезть на крышу. Он по крыше проник через проем внутрь цеха, открыл ворота Покровскому. Покровский зашел в здание цеха, пройдя по цеху они охранника не обнаружили. В складском помещении не обнаружив муки они увидели 2 батареи отопительного регистра, которые решили похитить, с целью сдать их как металл, получить деньги, для приобретения спиртного. Покровский согласился, они вынесли один регистр к мотоциклу, пошли за вторым, когда выносили его из цеха были застигнуты сотрудником милиции Б., который потребовал вернуть батареи, они оставили их и уехали домой.
В судебном заседании подсудимый Ханнанов от этих показаний отказался, пояснил, что на него было оказано давление оперативными работниками, поэтому он оговорил себя в краже бензина. Предварительной договоренности на хищение батарей не было.
Подсудимый Покровский С.Н. пояснил в судебном заседании, что дата г. около 19 ч. он встретил возле магазина в с.* своего знакомого Ханнанова, который предложил ему муку для домашнего скота, сказал, что ему должны на заводе, надо транспорт перевезти. Он согласился помочь ему, так как у него корма закончились, за муку он пообещал Ханнанову 2 тушки кролика. Он попросил своего соседа С. довезти до завода. Сосед привез их на автомашине «*», сам уехал. С охранником разговаривал Ханнанов. Потом Ханнанов пошел смотреть комбикорм. Сказал, что мало. Ханнанов спросил у охранника бензин, чтобы найти транспорт чтобы перевезти комбикорм. Потом Ханнанов попросил у него шланг, он ножом срезал шланг с газового оборудования, отдал Ханнанову, тот сливал бензин в 1.5 литровую бутылку. Взял ли бензин Ханнанов он не видел. Ему не нужен был бензин, он не хотел участвовать в краже бензина. Он не слышал, чтобы С. запрещал брать бензин, ему Ханнанов не предлагал слить бензин. Потом они пошли искать транспорт встретили И. на мотоцикле, который согласился довести их до завода. Ворота цеха были закрыты. Он видел как Ханнанов зашел за угол здания, как он проник во внутрь не видел. Ему открыл ворота, он вошел в здание, где в складском помещении вместо муки они увидели батареи. Ханнанов попросил помочь вынести. Он осознавал, что Ханнанов похищает и согласился, помог ему вынести одну батарею, когда выносили вторую возле ворот цеха увидел сотрудник милиции Б., потребовал вернуть все на место. Они оставили батареи, уехали домой. В тот день были выпивши.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Покровского С.Н., его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он показал, что когда приехали в цех, их встретил С. М. охранник, с женой и сыном. Ханнанов спросил у него: « где мужики?», на что С. ответил, что никого нет, выходной. Ханнанов не поверил, пошел наверх чтобы посмотреть. Он считал, что у Ханнанова есть договоренность на счет комбикорма. После чего Ханнанов позвал его в комнату отдыха, куда пришел и С., Ханнанов у С. спросил комбикорм, тот ответил, что комбикорма нет. После чего Ханнанов вышел из комнаты отдыха, он сказал С., что он обманывает, так как был уверен, что Ханнанов имел договоренность с ним на счет комбикорма. Вскоре Ханнанов вернулся и сказал, что комбикорма мало. Выйдя из комнаты отдыха они увидели машину марки *, где Ханнанов предложил ему слить бензин, на его вопрос: «Зачем?», он ответил, что надо. С. сказал, что бензина нет, бензобак закрыт. Ему самому бензин был не нужен и он его сливать не собирался, не хотел участвовать в этом. Ханнанов пришел с пластиковой бутылкой к машине, он сразу ушел от машины. Он стоял рядом со С., Ханнанов просил чтобы он взял у С. шланг. С. сказал, что шланга нет, тогда Ханнанов сказал, чтобы он сходил к водителю который их привез. Он вышел на улицу, водителя уже не было, о чем он сообщил Ханнанову. Ханнанов стал выдирать шланг с газового оборудования, С. просил не трогать шланг. Ханнанов попросил его выдернуть шланг. Он согласился и подошел к газовому баллону, Ханнанов вынес нож он отрезал часть шланга и передал Ханнанову, понимал, что совершают противоправные действия. Ханнанов слил бензин и они вышли на улицу, где он у Ханнанова спросил на счет комбикорма, тот предложил ему сходить за транспортом к И.. Они пошли к И., который согласился довезти их до завода. Ворота цеха были закрыты. Он помог Ханнанову залезть на крышу, тот по крыше проник в здание цеха, открыл ему ворота. И. остался ждать у мотоцикла. В цехе никого не было. В складе они решили посмотреть комбикорм, но его там не оказалось увидели две батареи. Ханнанов предложил взять батареи, чтобы сдать их в металлоприемный пункт, он согласился. Одну батарею вынесли к мотоциклу, вторую стали выносить, возле ворот цеха их остановил сотрудник милиции Б., потребовал вернуть. Они оставили батареи, уехали домой.
В судебном заседании Покровский свои показания в части хищения бензина не поддержал, пояснил, что оговорил себя и Ханнанова, так как не собирался воровать бензин, предварительной договоренности не было. Батареи не договаривались похищать, приехали за мукой, он был уверен, что Ханнанову должны были дать муку.
Суд исследовав все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина обоих подсудимых в открытом хищении бензина и покушении на кражу регистров отопления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами по делу.
Свидетель С.М.И. показал в судебном заседании, что дата г. находился на рабочем месте в цехе ООО «*» в адрес, был выходной день, он как рабочий совмещает работу сторожа. По поручению директора он огораживал территорию, ему помогал сын и с обеда приехала жена. Около 19 часов к цеху подъехали на автомашине * номер подсудимый Ханнанов и Покровский, были выпивши. Ханнанов спросил мужиков, он ответил, что выходной день, мужиков нет. Он сказал, что договаривался на счет муки, он ему ответил, что никого нет. Ханнанов не поверил прошел в цех, стал ходить все осматривать. Покровский зашел с ним. Ханнанов ничего не нашел, увидел в ангаре две машины, которые принадлежат директору * и *. Ханнанов сказал Покровскому :»Давай сольем бензин». Послал Покровского за бутылкой. Он просил не трогать машины, бензин, так как это все директора, тот покупал бензин на свои деньги. Его не слушали. Ханнанов с Покровсикм срезали шланг с газового оборудования. Ханнанов слил бензин в бутылку 1.5 литра. С бензином они ушли в сторону детского дома. Он сообщил о случившемся директору, тот пообещал вызвать охрану. Он убрал со двора инструмент, закончил работу. Закрыл ворота, с женой и ребенком зашли в цех, хотели попить чай. Услышали шум мотоцикла, голоса подсудимых. Ворота им не открыли. Из цеха он не вышел. Жену и сына спрятал в угольник, сам остался в помещение. Слышал на крыше шорох, кто-то из подсудимых перебирался. Он позвонил снова директору и сообщил, что вновь приехали подсудимые, что по крыше перебираются в здание. Начальник сказал, что вызовет милицию, он стал наблюдать. Ханнанов и Покровский зашли в цех, зашли в склад откуда взяли одну батарею, вынесли ее на улицу, вернулись за второй, но их остановил сотрудник милиции Б., он вышел к ним из цеха. Б. попросил вернуть батареи, они оставили батареи и уехали. Приехал директор, с них взяли объяснения.
Свидетель С.О.В. пояснила в судебном заседании, что дата г. ее муж С. М. с сыном И. находились на работе в ООО «*» в с.*, муж еще и сторожит это здание. Около 15 часов она привезла еду, стала помогать мужу и сыну, они огораживали территорию. Приехали на светлой машине «*» подсудимые Ханнанов и Покровский, были в алкогольном опьянении. Ханнанов спрашивал каких-то мужиков, вел себя нагло, дерзко, ходил по всему цеху, она поняла, что он не работник этого предприятия. Ей не понравилось поведение Ханнанова, она вышла на улицу с сотовым телефоном чтобы посмотреть с кем и на какой машине приехали подсудимые, но не успела посмотреть номер, водитель на машине уехал. Она пыталась дозвониться до знакомого работника этого предприятия, чтобы позвать на помощь, так как парни были пьяные, она боялась, что муж не справится. Когда возвращалась в цех видела, что Ханнанов в руках нес 1.5 литровую бутылку светлого цвета, со светлым содержимым, подумала, что газ.вода. Они ушли в сторону детского дома. Муж позвонил начальнику. Они собрали инструмент, закрыли ворота зашли в помещение цеха. Услышали шум мотора мотоцикла, голоса подсудимых. Открывать им не стали. Она с сыном спряталась в помещение для хранения угля, муж остался в цехе, стал звонить начальнику. По крыше она видела как Хананнов через проем разбитого окна спустился в помещение цеха, открыл ворота, зашел Покровский. Покровского она видела по ногам. Видела как Ханнанов и Покровский вытащили батарею, пришли за второй, но когда тащили их задержал сотрудник милиции. Муж, она с сыном вышли к воротам. В багажнике мотоцикла лежала одна батарея. Б. просил вернуть батарею, Ханнанов выбросил ее из люльки, они уехали.
Свидетель И.Д.Р. пояснил, что дата г. около 19 ч. на улице * в с.*встретил знакомых соседей Покровского и Ханнанова, они были выпивши, попросили привезти из цеха муку. Он согласился. Привез их на комбикормовый завод. Ханнанов пошел к воротам, Покровский сначала был с ним возле мотоцикла. Потом Покровский подошел стучали в ворота, им не открыли. Ханнанов ушел куда-то за угол. Потом он видел как Ханнанов открыл ворота Покровскому, они зашли в цех, вынесли оттуда батарею, положили у мотоцикла с нее стекала вода. Ушли снова в цех, когда выносили вторую батарею пришел участковый Б., который их задержал, потребовал вернуть батареи. Он понял, что Ханнанов и Покровский хотели совершить кражу, хотя об этом не знал и не догадывался, так как ему объяснили, что надо муку привезти, он поверил подсудимым, о намерениях их не знал.
Потерпевший Я. А.В. в судебное заседание не явился, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, л.д.8-9,22-23, где он показал, что является директором ООО «*», в с.* у него имеется цех по производству кормов и кормой смеси. Здание цеха представляет собой бывшие ремонтные мастерские. Территория цеха огорожена частично сеткой рабицей и профнастилом. Ограждение отсутствует со стороны входа в цех. Вход в цех осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на замок изнутри и снаружи. С торца здания имеются металлические ворота, которые закрываются изнутри. Дата г. около 20 ч. ему на сотовый телефон позвонил рабочий цеха С. М. и сообщил, что неизвестные парни зашли в цех и с автомашины *, которая принадлежит ему на праве собственности слили и унесли бензин АИ-80, стоимостью 18 рублей за 1 литр, который он приобретал на личные денежные средства. Он сказал, что позвонит участковому, разберется. Через 20 минут снова позвонил С. и сообщил, что парни, которые слили бензин снова ломятся в ворота, спросил что ему делать. Он посоветовал ему не открывать, сидеть тихо, сказал, что позвонит участковому. Он позвонил участковому милиционеру Б.. Позже от сторожа С. узнал, что парни пытались похитить два регистра, стоимостью *** рублей за 1 штуку, но были застигнуты участковым Б. на месте преступления. За бензин ему причинен материальный ущерб в сумме 27 рублей.
Согласно заявления директора ООО «*» Я. на имя начальника *РОВД С., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата года около 20.30ч. проникли через крышу в цех ООО «*» пытались похитить 2 регистра батарей, стоимость которых составляет *** рублей.
Согласно рапорта о\у ОВД по * муниципальному району Ш. Н.Г. от дата г. в ходе ОРМ, по факту хищения имущества ООО «*» в с.*, им установлены лица, причастные к совершению хищения, которыми явились жители с.* Ханнанов Р.М. и Покровский С.Н.
Согласно рапорта следователя СО при ОВД по * муниципальному району Х. Д.Г. от дата г. в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества с из цеха ООО «*» с.* дата г. им в действиях Ханнанова и Покровского усмотрены признаки, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Согласно справки об ущербе ООО «*», стоимость регистров батарей в количестве 2 шт составляет *** рублей.
Постановлением следователя СО при ОВД по * муниципальному району от дата года в возбуждении уголовного дела в отношении Ханнанова Р.М. отказано на основании п.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения отопительных регистров от дата г. из цеха ООО «*» с.*.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что вина подсудимых Ханнанова и Покровского нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными согласуются между собой. Суд принимает во внимание показания подсудимых Ханнанова и Покровского, которые они давали в ходе предварительного расследования, Ханнанова в части хищения батарей и то, что сливал бензин, поскольку они последовательны согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оказание какого-либо давления на подсудимых в ходе предварительного расследования в судебном заседании объективного подтверждения не нашло. Суд расценивает позицию подсудимых в части непризнания ими свой вины в хищении бензина как способ защиты, желание уйти от ответственности. Показания подсудимые давали в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, права им были разъяснены, протоколы допросов выполнены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, являются законными.
Факт открытого хищения бензина подтверждается показаниями свидетеля С., потерпевшего Я., которые не давали разрешения Ханнанову и Покровскому брать бензин, оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда нет, все они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Со С. подсудимые ранее были незнакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей и потерпевшего нет. Показания Ханнанова о том, что С. разрешил взять бензин опровергаются показаниями свидетеля С., потерпевшего Я.., что так же следует из поведения С. он сообщил о случившемся сразу директору, просил принять меры, директор в свою очередь обратился с заявлением в милицию.
Суд находит необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Ханнанова и Покровского квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору т.е. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, имели место продолжаемые действия подсудимых, поскольку действовали подсудимые вдвоем, в одном и том же месте, в одно и тоже время.
Действия подсудимых Ханнанова Р.М. и Покровского С.Н. суд квалифицирует:
По ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Ханнанов и Покровский приехали в цех по переработке кормов за мукой, но не обнаружив нужных им людей и муки, на месте происшествия у Ханнанова внезапно возник умысел на хищение бензина с автомашины марки *, принадлежащей Я.. При этом он предложил слить бензин Покровскому, который молча согласился с его предложением, являясь соисполнителем, он осознавал, что Ханнанов действует незаконно, сторож не давал разрешения брать бензин, он помог Ханнанову слить бензин, на месте происшествия добыл для него шланг и передал Ханнанову. Ханнанов слив бензин забирает его с собой, с Покровским скрываются с места происшествия. Похищенным распорядились по своему усмотрению. О том, что действия подсудимых носили открытый и незаконный характер осознавали как сами подсудимые, так и свидетель С., который требовал прекратить противоправные действия, но подсудимые продолжали изымать бензин, осознавая, что совершают преступление. В результате действий подсудимых потерпевшему Я. причинен материальный ущерб в сумме 27 рублей.
Суд находит, что незаконные действия подсудимых направленные на завладение чужим имуществом носили продолжаемый характер, через 30 минут Покровский и Ханнанов вернулись в цех, но двери были закрыты. Свидетель С. не хотел открывать им дверь, спрятался с семьей в помещении цеха. Тогда Ханнанов незаконно через крышу проник в помещение цеха, открыл ворота для Покровского, с которым проникнув в помещение цеха они обнаружили и решили похитить 2 регистра отопления. Осознавали, что действуют тайно, так как на месте происшествия сторожа С. и иных лиц не обнаружили, полагали, что за ними не наблюдают.
Свидетели С. подтвердили, что спрятались, подсудимые их не видели, не видели, что они наблюдают за ними.
Преступление не было доведено до конца по независящим от Ханнанова и Покровского обстоятельствам, на место происшествия прибыл сотрудник милиции, который пресек их действия.
Действовали подсудимые с корыстной целью, чтобы найти средства на приобретение спиртного, от реализации похищенного.
Определяя наказание подсудимым за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных ими преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преступления они совершили умышленные средней тяжести. Оба характеризуются по месту жительства удовлетворительно. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: частичное признание вины каждым, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у каждого.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит правильным и справедливым, назначить наказание Ханнанову в виде изоляции от общества, та как преступление он совершил умышленное средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от дата г., выводов для себя не сдала, воспитательное воздействие предыдущего наказания за тяжкое преступление для него оказалось недостаточным, Условное осуждение должно быть отменно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Покровский имеет непогашенную судимость по приговору суда от дата г. суд находит возможным назначить Покровскому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, возложением на него конкретных обязанностей, так как на момент рассмотрения уголовного дела штраф по приговору суда от дата г. он уплатил, судимость имеет за умышленные преступления небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ханнанова Р. М. и Покровского С.Н., виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание, каждому:
По ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
По ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханнанова Р.М. отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, ко вновь назначенному Ханнанову Р.М. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * районного суда от дата г. и окончательно к отбытию определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ханнанову Р.М. исчислять с дата года. Меру пресечения в виде заключения под стражду в отношении Ханнанова Р.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Покровскому С.Н. считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, ведающего за исправлением осужденного, в который являться на регистрацию по установленному графику.
Меру пресечения Покровскому в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить. На следствии не задерживался.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
приговор вступил в законную силу
согласовано. Судья Терещенко О.Н.