Дело № 1-70/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> «Дата»
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Кузнецова К.А.,
защитника Байгановой Г.С., представивш. удостов. № **, ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке зале районного суда уголовное дело по обвинению
Дмитрина А. М., род. ** ** года в с.** ** района <адрес> и там прож. на ул.** **, гражданина Российской Федерации, с образованием ** **, военнообязанного, ** **, ** **, **, судимостей не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 и 2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитрин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
- в с.** ** района <адрес> он в дневное время после ** ** года в огороде на ул.** ** без цели сбыта собрал дикорастущую коноплю массой 350,36 грамм в пересчёте на сухое вещество, из которых 330 грамм сложил в полиэтиленовый пакет и хранил их в спальне по месту своего проживания в доме по указанному выше адресу включительно по ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения её там и изъятия сотрудниками милиции, а остальные 20,36 гр. хранил в ящике во дворе своего дома до обнаружения и изъятия её при обыске ** ** г.
Согласно заключений экспертиз, изъятое у Дмитрина А.М. вещество растительного происхождения, является в обоих случаях наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчёте на сухое вещество соответственно 330 грамм и 20,36 гр.
На основании Постановления № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства марихуаны в количестве, превышающем 100 грамм, отнесена к особо крупным размерам.
В судебном заседании подсудимый пояснил о признании своей виновности в инкриминированных ему деяниях и показал, что после праздника ** ** года он нарвал в своем огороде дикорастущую коноплю, сушил ее в ящике с инструментами во дворе, после чего собрал её оттуда в пакет и хранил в доме в спальне. ** ** года в обед его привезли в милицию, предлагали добровольно выдать имеющуюся у него коноплю. После долгих уговоров он сознался в хранении дома пакета с высушенной коноплей, в употреблении её, указал место сокрытия пакета в доме, после чего его свозили в больницу, где в крови обнаружили остатки наркотического вещества, назначили административное наказание. Затем через несколько дней сотрудники милиции провели обыск по месту его проживания на ул. ** ** в с.**, нашли и собрали в ящике с инструментами, который стоит во дворе, остатки высушенной конопли, которую он не собрал оттуда полностью при первом сборе её в пакет.
Понимает, что незаконно приобрел и хранил коноплю, делал это с целью только личного потребления. Сожительница про нее не знала, он сам выдал милиции место хранения пакета с 330 г конопли, а остаткам её в ящике не придал значения. Показания на следствии о сборе им 330 грамм конопли в ** и 20,36 г её в начале ** в ** году, о выдаче места хранения пакета с сушеной коноплей не им, а сожительницей, он дал по предложению оперативных работников милиции, так как те обещали ему облегчение за это его положения.
В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Дмитрина А.М., которые он давал на предварительном расследовании при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свою виновность на следствии он признавал полностью и пояснял, что примерно в конце ** ** года собрал в огороде дикорастущую коноплю. Она была высохшая, он измельчил её, сложил в черный полимерный пакет, который спрятал в спальне за кроватью, курил один, никому не предлагал и не сбывал, собрал для личного потребления. Сожительница этого не видела. ** ** года его сотрудники милиции пригласили в ОВД и предложили добровольно выдать коноплю. Он отрицал наличие её у него. После этого его освидетельствовали в больнице, по результатам составили административный протокол. В это время он узнал, что его сожительница А. добровольно выдала пакет с 300 г конопли. В начале ** он еще собрал в огороде дикорастущую коноплю, которую измельчил и хранил во дворе в ящике деревянного комода. Впоследствии еще раз собрал коноплю, которую хранил в доме и по ней уже было уголовное дело, он давал объяснения. Не думал, что после изъятия его пакета с коноплей ** ** года у него будут проводить обыск, поэтому ответил тогда, что других наркотических средств не имеет. ** ** года ему предъявили постановление об обыске. Сотрудники милиции предлагали ему при этом добровольно выдать наркотики. Он ответил, что у него ничего нет, хотя знал о хранящейся во дворе в комоде конопле, но думал, что её количества не наберется для возбуждения уголовного дела.
Допросив подсудимого и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дмитрина виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о незаконности приобретения и хранения им наркотического средства – марихуаны, так и других доказательств.
Признавая признательные показания и позицию подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания содеянного им существенных противоречий не содержат. Об объективности их свидетельствует и то, что они фактически полностью согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждается:
- показаниями свидетеля А.Е.В.– сожительницы подсудимого, подтвердившей в суде свои пояснения о проживании её с ** ** года с Дмитриным А.М. в доме № ** на ул.** в с.**, где в огороде росла дикая конопля. ** ** года сотрудники милиции вызвали её в РОВД и выясняли наличие наркотиков, потом изъяли при понятых выданный ею спрятанный за кроватью в спальне пакет с измельченной коноплей. Когда и где взял сожитель и спрятал за кровать коноплю в пакете, она не видела и не знает, как не знает и того, когда и где Дмитрин взял коноплю, которую у них нашли во дворе в деревянном ящике при обыске, проведенном через несколько дней после изъятия пакета в спальне. Случившееся с сожителем они переживают, Дмитрин сожалеет о своих действиях, наркотики не употребляет, хочет сам пройти лечение;
- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:
- И.А.Н. и Ю. А.А. об участии их ** ** года понятыми при осмотре милицией дома № ** на ул.** в с.**, в ходе которого хозяйка дома А.Е.В. указала место хранения в спальне за кроватью принадлежащей её сожителю Дмитрину конопли. После этого сотрудники милиции достали из указанного ею места черный полиэтиленовый пакет с сушеной в нем травой коричневого цвета, которая была изъята, пересыпана в ящик и опечатана;
- Ф.А.А. – оперуполномоченного ОРЧ УР № * по ПНОН ГУВД <адрес> о получении им в ** ** года оперативной информации об употреблении жителем с.** Дмитриным А.М. марихуаны, которую он хранит в доме. ** ** года Дмитрин был вызван в РОВД, где ему предложили добровольно выдать наркотики для уничтожения, но тот отрицал хранение им конопли. Медицинское освидетельствование показало, что Дмитрин находился в состоянии опьянения марихуаной. На него был составлен административный протокол. После этого в РОВД была вызвана его сожительница А. Е.В., которая пояснила о хранящемся в спальне их дома №** на ул.** пакета с коноплей, что её собрал Дмитрин для себя, никому не предлагал и не продавал. Затем в присутствии понятых она добровольно указала место хранения пакета с коноплей, которая была упакована в картонную коробку и опечатана. Исследование показало, что изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной – весом более 300 грамм в перерасчете на сухое вещество. После этого Дмитрин дал признательные показания о сборе им в конце ** ** года в своем огороде дикорастущей конопли, которую он хранил в спальне дома. Впоследствии после возбуждения уголовного дела был проведен обыск по месту жительства Дмитрина, которому перед этим было предложено добровольно выдать наркотики. Он пояснил, что у него больше нет их, но при обыске во дворе в деревянном ящике было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое изъяли и опечатали. Марихуаны оказалось более 20 г. Дмитрин пояснил, что найденную ранее коноплю он собрал после найденной при обыске.
Кроме того, виновность Дмитрина А.М.подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортами о/у ОРЧ УР №* по ПНОН ГУВД по <адрес> Ф.А.А. об изъятии в доме №** на ул.** в с.** у гражданки А.Е.В. добровольно выданного ею ** ** года вещества растительного происхождения массой более 300 грамм в черном полиэтиленовой пакете с запахом конопли, собранного и хранимого за кроватью в спальне дома сожителем той Дмитриным А.М., об обнаружении при обыске ** ** года во дворе дома №** на ул.** в с.** наркотического средства массой около 20 г, о котором Дмитрин А.М. пояснил как о конопле, собранной им для личного потребления у себя в огороде в ** ** года;
- протоколом осмотра ** ** года места происшествия – дома № ** на ул.** в с.**, в ходе которого А.Е.В. указала место хранения в спальне за кроватью пакета с наркотическим веществом, откуда был изъят черный полиэтиленовый пакет с измельченным в нем веществом с характерным запахом конопли, которое было помещено в ящик и опечатано, а затем осмотрено ** ** года с составлением об этом отдельного протокола. К первому протоколу приложена фототаблица;
- рапортом о/у ОУР по ** ** года на имя руководителя ОВД С. М.Ш. о наличии оперативной информации о невыдаче ** ** года А.Е.В. всего имевшегося по месту её жительства вещества с запахом конопли, в связи с чем необходимо провести обыск на ул.** ** в с.**;
- протоколом обыска, в ходе которого ** ** года во дворе дома № ** на ул.** в с.** в находившемся там ящике деревянного комода было обнаружено измельченное вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое было изъято и опечатано, а ** ** года осмотрено с составлением об этом отдельного протокола;
- заключениями № ** эксперта от ** ** г. и № ** от ** ** г. о том, что вещество растительного происхождения, выданное ** ** г. сожительницей Дмитрина А.М., является наркотическим средством марихуаной массой в перерасчете на сухое вещество 330 граммов, как и обнаруженные и изъятые при обыске 20,36 г марихуаны во дворе д. № ** на ул.** в с.** в присутствии подозреваемого Дмитрина А.М.;
- постановлением от ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Дмитрина А.М. с назначением ему ареста на 5 суток за употребление ** ** года марихуаны.
Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорно полной доказанности вины Дмитрина в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, как и с показаниями подсудимого, в частности, которые он давал на предварительном расследовании. Они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дмитрин осенью ** года в своем огороде собирал дикорастущую коноплю, являющуюся наркотическим средством, для личного потребления, после чего скрывал её в своем жилище вплоть до выдачи ** ** года 330 его сожительницей сотрудникам милиции, более 20 г марихуаны хранил во дворе своего дома до обнаружения её там при обыске ** ** года, когда он отрицал сотрудникам милиции наличие у него наркотических веществ.
Указанные факты приобретения им путем сбора дикорастущей конопли в огороде и последующее хранение её в жилище и во дворе в ящике являются явно противоправными.
На указанные выводы не влияют заявления в судебном заседании подсудимого о сборе им конопли после ** ** года, а не ранее, что он сам указал сотрудникам милиции место хранения пакета с марихуаной в спальне, что во дворе были обнаружены остатки конопли, которые он не сложил в пакет и до обыска не выдал из-за забывчивости, так как последние обстоятельства полностью опровергаются не только всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу, но и его же собственными показаниями на следствии о раздельном хранении собранной им в своем огороде в ** ** года дикорастущей конопли, которые он давал добровольно, в присутствии адвоката, неоднократно и последовательно.
Оснований не доверять указанным его показаниям на предварительном расследовании у суда не имеется. Изменив их в судебном заседании, Дмитрин это ничем убедительно не мотивировал. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как и пояснения его сожительницы о самостоятельном обнаружении сотрудниками милиции пакета с марихуаной в её спальне, желанием их облегчить участь Дмитрина А.М. с целью смягчения его ответственности за фактически содеянное, т.е. как избранную форму защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем при судебном следствии в показаниях подсудимого и свидетеля Фаткуллина выявлена противоречивость о времени сбора Дмитриным осенью ** года дикорастущей конопли в своем огороде. Точная дата не установлена, поэтому суд, как и государственный обвинитель, считает её неустранимым сомнением и соглашается с пояснениями подсудимого о сборе им указанной конопли именно после ** ** года, а не в **, **, либо в иное время того года.
В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости изменения обвинения Дмитрина А.М. в сторону его смягчения путем квалификации всех его действий по сбору дикорастущей конопли и её последующему хранению единым составом по ч.2 ст.228 УК РФ.
Данная квалификация обосновывается тем, в соответствии со ст.228 УК РФ.
В силу ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.
Дмитрин А.М. характеризуется в целом удовлетворительно. Он является не судимым, поскольку его прежние судимости погашены в установленном законом порядке, что в соответствии со ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Он также является ветераном боевых действий в ЧР, после совершенного преступления трудоустроился, о содеянном выразил сожаление и раскаяние, вину признал фактически полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела о нем в особом порядке и эти обстоятельства, как и активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего преступления, суд находит смягчающими его наказание, а отягчающих таковое не имеется.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе характеризующих, смягчающих, отсутствия отягчающих ответственность, суд находит правильным согласиться с требованием государственного обвинителя о назначении виновному с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ по сроку условного лишения свободы с продолжительным испытательным сроком, так как считает, что оно будет соразмерным тяжести содеянного им, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершению им новых преступлений и способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно на Дмитрина и на его семью.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для назначения ему иных наказаний, в том числе реального лишения свободы, либо дополнительного в виде штрафа, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования, суд не обнаруживает, так как исключительных обстоятельств для этого, как и свидетельств добровольности выдачи им наркотических средств, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитрина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года и без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ это наказание ему считать условным с испытательным сроком на 3 года и с обязанностями: - не менять своих постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На следствии Дмитрина не задерживали и меру пресечения - подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу ему отменить.
Вещественные доказательства по делу:- хранящиеся в камере вещественных доказательств Аргаяшского РОВД картонную коробку с марихуаной массой 330 г и черный полиэтиленовый пакет с марихуаной массой 20,36 г -уничтожить за ненадобностью.
Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную колле-гию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу «дата». Судья :