Дело № 1-85-2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Набиева Е.М,
защитника Фаизова Р.М., представивш. удостовер. № **, ордер № **,
а также потерпевшей Ч.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению
Нафикова Р.М., род.** ** 19** года в д.** ** района ** области, зарег. по ***.**,** в д.** ** р-она ** обл., прож. на ул.** в г. ** ** области, гражданина Российской Федерации, с образованием **, **, со слов **, имеющего **, работавшего **, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нафиков совершил группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :
- в с. ** ** района ** области ** ** 20** года около 01 часа он в алкогольном опьянении по заранее состоявшемуся соглашению с осужденным по приговору ** районного суда ** области от **.**.20** года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ Ишмухаметовым Т.М. с корыстной целью пришли к жилому дому № ** по ул**, принадлежащего Ч.Е.А. Действуя между собой согласованно, Нафиков с помощью стамески взломал балку, на которой было прикреплено запорное устройство входной двери, после чего они противоправно вторглись в жилище и совершили оттуда кражу ДВД-плеера марки «Philips» стоимостью 2000 рублей, кофты стоимостью 1300 рублей, тепловентилятора марки «Elenberg» стоимостью 400 рублей, ДВД и СД-дисков в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей каждый на сумму 2000 рублей, двух тушек мяса стоимостью 500 рублей, фотоаппарата марки «Киев-17» стоимостью 500 рублей, термоса объёмом 0,5 л. стоимостью 1500 рублей, варенья в количестве 2,5 л. стоимостью 200 рублей за 1 л на сумму 500 рублей, растительного масла в количестве 1 л стоимостью 50 рублей, принадлежащих Ч.Е.А, распорядившись которыми по своему усмотрению, причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Нафиков вину свою в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В этой связи на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон его показания, которые Нафиков давал на предварительном расследовании, когда он свою виновность в краже также признавал и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что **.**.20** года он отмечал день рождения у ** в с.**. К ним присоединился Ишмухаметов Т. Через некоторое время он с Ишмухаметовым вышли на улицу курить. В ходе разговора они решили что-нибудь украсть из какого-нибудь дома. Время было около 01 часа ночи. Он взял стамеску и они с Ишмухаметовым подошли к дому № ** на ул. **, прошли во двор и увидели, что дверь закрыта на навесной замок. Тогда он с помощью стамески сломал балку на косяке дверного проёма, к которому была прикреплена петля запорного устройства. Ишмухаметов наблюдал за окружающей обстановкой, потом они зашли в дом, он включил свет, они прошли в зал, где он взял со стола ДВД - плеер, СД и ДВД - диски, где-то 15 штук или больше, кофту, фотоаппарат, а Ишмухаметов пошёл на кухню и вернулся оттуда с полиэтиленовым пакетом в руках, чем-то наполненным. В тот же пакет он сложил вещи, которые взял в зале, ДВД-плеер взял в руки. С украденным они вышли из дома, и пошли продавать в центр села, где продали всё незнакомым парням за 100 рублей, кроме ДВД-плеера и двух тушек курицы. Деньги потратили на спиртное и сигареты. **.**.20** года к нему приехали работники милиции, он сознался в краже, после чего у него изъяли ДВД-плеер и две тушки мяса. В содеянном раскаивается.
Допросив потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нафикова Р.М. в тайном хищении продуктов питания и вещей из дома Ч.Е.А. в с.**, в который он проник противозаконно по предварительной договоренности о краже с Ишмухаметовым.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как признательной позиции подсудимого в судебном заседании, его показаний на предварительном расследовании, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого и его признательную позицию допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности их свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследо-ванными в судебном заседании доказательствами, и в т.ч. подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Ч.Е.А. о том, что в с.** проживает с 2001 года. Работала в г. ** посменно. **.**.20** года она утром поехала на работу, двери закрыла на навесной замок. Приехала домой в полдень **..20** года. Войдя во двор, обратила внимание, что входная дверь в дом приоткрыта. Дверная накладка для замка была выдернута. Она прошла в дом и увидела там беспорядок, обнаружила пропажу ДВД-плеера марки «Philips» стоимостью 2000 рублей, своей кофты стоимостью 1300 рублей, тепловентилятора «Elenberg» за 400 рублей, 20 ДВД и СД - дисков стоимостью 100 рублей каждый, 2-х куриных тушек стоимостью 500 рублей, фотоаппарата «Киев-17» стоимостью 500 рублей, термоса объёмом 0,5 л за 1500 рублей, 2,5 л варенья на 500 рублей, 1 л растительного масла. Ей причинён материальный ущерб в сумме 9250 рублей, который она с учетом своих доходов определяет для себя значительным. О случившемся она сообщила в милицию, от которой стало известно, что кражу совершили Нафиков с Ишмухаметовым. Ей вернули ДВД-плеер и 2 тушки куриц. Ишмухаметов за кражу был осужден в 2010 году, с него был взыскан приговором и ущерб, но он так и не возмещен, а Нафиков тогда скрылся. На лишении свободы его она не настаивает, так как он имеет детей и обязуется помочь ей в хозяйственных работах;
- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ишмухаметова Т.М. о том, что **.**.20** года вечером он пришёл к К.А., у которого был Нафиков. Немного посидев, он вышел с Нафиковым на улицу. Пока разговаривали, решили украсть что-нибудь. Кто конкретно предложил, он не помнит, решение принимали вместе. Нафиков взял стамеску и они пришли к дому Ч.Е.А., подошли к входной двери. Она была закрыта на навесной замок. Нафиков с помощью стамески сломал балку на косяке, к которому была прикреплена петля запорного устройства. Он же в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого он с Нафиковым вошли в дом, где Нафиков взял со стола ДВД – плеер. Он сам взял тепловентилятор и прошёл на кухню, из холодильника взял 2 тушки мяса куриц, варенье в полимерной бутылке, масло растительное и термос, сложил их в пакет и пошёл в зал, где взяли ДВД - плеер, кофту, ДВД-диски, фотоаппарат. Мелкие предметы сложили в его полиэтиленовый пакет, а предметы большого размера взяли в руки. Украденное продавали в центре с.** незнакомым парням за 100 рублей, кроме ДВД- плеера и 2-х тушек куриц. На вырученные деньги купили водку и распили. ДВД- плеер и мясо курицы остались у Нафикова. На следующий день он в краже сознался работникам милиции;
- заявлением жительницы с.** Ч.Е.А. в <адрес> отдел внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ** на ** ** 20** г. проникли в ее дом и похитили вещи и продукты питания, причинив ей значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра дома № ** по ул. ** в с. ** ** района, в ходе которого установлено, что на обналичнике входной двери имеются сколы древесины. К протоколу приложены схема и фототаблица;
- протоколом осмотра ДВД-плеера, 2-х тушек куриц, изъятых у Нафикова Р.М., которые затем по расписке Ч.Е.А. были возвращены ей.
Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Нафикова Р.М. в инкриминированном ему деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями и позицией указанного подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность–достаточной для вывода о том, что преступные действия Нафикова Р.М. имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Нафиков Р.М., действуя по заранее возникшему умыслу и состоявшейся прежде договоренности с осужденным Ишмухаметовым, группой лиц в ночь на **.**.20** года противоправно вторглись в жилой дом Ч.Е.А. в с.** ** района, взломав при этом входную дверь, безвозмездно завладели находившимися в доме вещами и продуктами питания, которыми затем распорядились по своему усмотрению, причинили потерпевшей реальный имущественный ущерб, который с учетом объема похищенного и материального положения Ч.Е.А. суд определяет как значительный.
При этом подсудимый действовал совместно и согласованно с осужденным ранее Ишмухаметовым с явно корыстной целью, в ночное время, помимо воли потерпевшего, то есть противозаконно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при иных обстоятельствах.
В связи с такими данными суд закладывает полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении Нафикова Р.М. и квалифицирует его действия так же, как и предварительное расследование, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По заключению № ** комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.20** года Нафиков Р.М. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, но является вменяемым, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому Нафиков подлежит уголовному наказанию, при определении вида и размера которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого деяния, конкретные обстоятельства преступления и данные о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, ранее не судимого и совершившего впервые преступление, о котором он выразил сожаление и раскаяние.
Нафиков со стадии предварительного расследования вину свою признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела о нем в особом порядке и это, как и активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию преступления, наличие у него малолетних детей, частичное возмещение ущерба и состояние его здоровья суд находит смягчающими наказание обстоятельствами, а отягчающих его не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, в том числе характеризующих, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд находит правильным назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, но с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ по его сроку и с ограничением отбытым лишением свободы, так как считает таковое отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости и данным о личности виновного, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, и которое не повлияет отрицательно как на условия жизни самого подсудимого, так и на кого-либо, в том числе на имеющихся у него детей и сожительницу.
Оснований для применения к Нафикову Р.М. положений ст.64,73 УК РФ, для назначения ему иных наказаний, в том числе дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования не имеется, поскольку исключительных, либо иных необходимых для этого обстоятельств, судом не обнаружено.
По гражданскому иску заявленный отказ подлежит удовлетворению. Судьба вещественного доказательства по делу – похищенного ДВД-плеера – передан-ного предварительным расследованием по его принадлежности определена.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нафикова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и на срок с учетом зачета в его отбытие время изоляции от общества два месяца тринадцать дней, без штрафа, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ** ** 20** года и зачесть в отбытие назначенного лишения свободы период пребывания Нафикова в психиатрическом стационаре с ** ** включительно по ** ** 20** года, и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания освободить его из-под стражи в зале суда, избрав ему мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Принять отказ заявителя и потерпевшего по делу Ч.Е.А. от гражданского иска и освободить её от обязанности хранения переданного ей в качестве вещественного доказательства её ДВД-плеера.
Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: