Дело № 1-110\2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе, председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> Набиева Е.М., подсудимого Романчук С.М., защитника адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Романчук С.М., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романчук С.М., совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Романчук С.М. и ФИО1, после совместного употребления спиртных напитков, находились в проулке между домами № и 76 по <адрес> дер. <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у Романчук С.М. возник умысел на совершение убийства ФИО1

Реализуя свой преступный умысел Романчук С.М. находясь в указанное время и в указанном месте, вооружился деревянной палкой и действуя умышленно с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняет смерть другому человеку, и желая этого, нанес не менее трех ударов по голове ФИО1 Потерпевший опасаясь за свою жизнь, попытался скрыться от Романчук С.М., проследовав в проулок между домами № и

76 по <адрес> дер. <адрес>.

Однако Романчук С.М., желая довести свой преступный умысел до конца, вооружился принесенным с собой ножом и проследовал вслед за ФИО1 в проулок между домами № и 76 по <адрес> дер. <адрес>, где догнав потерпевшего, в период времени с 02.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняет смерть другому человеку, и желая этого, нанес ножом не менее трех ударов в область спины ФИО1 – один удар в поясничную область, два удара в область задней поверхности грудной клетки.

Романчук С.М., причинив ФИО1 повреждения не совместимые с жизнью, с места происшествия скрылся, а потерпевший. самостоятельно добрался до огородов между домами № и 72 по <адрес> дер. <адрес>, где через короткий промежуток времени от полученных телесных повреждений скончался.

Своими умышленными преступными действиями Романчук С.М. причинил ФИО1:

- открытую черепно – мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушибленные раны волосистой части головы (3) в теменно - затылочной области с подлежащими переломами костей свода черепа в теменной и затылочной областях; ушиб головного мозга в виде субарахноидальных и корковых кровоизлияний. Открытая черепно – мозговая травма, с входящими в её комплекс повреждениями, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека;

- колото – резаные раны задней поверхности туловища: рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в полость грудной клетки; рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную область с повреждением легкого; рана мягких тканей правой поясничной области, не проникающая в полости тела. Колото-резанные раны задней поверхности туловища в совокупности вызвали массивную кровопотерю, что непосредственно создает угрозу для жизни человека, то есть относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы, колото – резаных ранений грудной клетки, каждое из которых в отдельности может привести к наступлению смерти.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причина смерти ФИО1 имеет комбинированный характер, поскольку ему были причинены повреждения, каждое из которых в отдельности может привести к смерти: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа и ушибом головного мозга; колото-резанные ранения грудной клетки, вызвавшие массивную кровопотерю. Эти повреждения, сочетаясь по времени и утяжеляя состояние потерпевшего, вызвали наступление смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый Романчук С.М. вину свою признал частично в том, что нанес удары палкой по голове ФИО1 в целях самообороны, а затем на его угрозы 2 удара ножом в спину, умысла на причинение смерти не было.

Вина подсудимого Романчук С.М. в убийстве ФИО1 установлена: признательными показаниями самого подсудимого Романчук, которые он давал в суде и в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания трупа, выводами судебно медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1, выводами судебно психиатрической экспертизы в отношении Романчук С.М..

Подсудимый Романчук С.М. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой к сестре ФИО1 по <адрес> <адрес> <адрес>, был в алкогольном опьянении, встретил ФИО1, ФИО1, употребили водку, пошли в гости к ФИО1. Во время распития спиртного у ФИО1 ФИО1 переговаривались на башкирском языке, после чего ФИО1 первым напал на него, его избили, причину он не знает. Чтобы вырваться из дома ФИО1 он предложил сходить в магазин за водкой. Его одного не отпустили, с ним пошел ФИО1 Он зашел во двор сестры ФИО1, 15-20 мин постоял, обошел дом вокруг чтобы посмотреть ушел ли ФИО1, как неожиданно из- за дома с палкой на него вышел ФИО1 и стал избивать его палкой, удары пришлись по спине, он опасаясь за свою жизнь выхватил у него палку и нанес ему в затылочную область несколько ударов, тот пошел от него со словами, что приведет пацанов и разберется с ним, он опасаясь за свою жизнь догнал его, вытащил из кармана своих брюк нож и ударил ножом в спину 2 раза, тот продолжал идти. Он зашел во двор сестры, присел подышать воздухом и отключился. Через какое-то время придя в себя зашел в дом, лег спать.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Романчук С.М. его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.208-211 т.1),в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-222, 233-236 т.1), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-227 т.1) были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он пояснял, что в <адрес> познакомился с сестрой ФИО1 – девушкой по имени Милена, со слов знакомого узнал, что ФИО1 был против их отношений. ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице ФИО1 и ФИО24, с которыми распивал спиртное и познакомился с ФИО1. После чего, пошли в гости к братьям ФИО1. Во время распития спиртных напитков у ФИО1, ФИО1 переговаривались на башкирском языке, после чего избили его. Их разняли братья ФИО1. ФИО1 предложил ему сходить за водкой. Он вышел первым за ним ФИО1, который остался ждать его возле дома сестры, а он зашел во двор и ждал, когда тот уйдет. Но ФИО1 с палкой из-за дома напал на него, нанес ему 2 удара в область спины, крикнул: «Это тебе за сестру, ты не будешь больше с ней встречаться». После чего, он выхватил у ФИО1 палку и нанес ему не менее двух ударов по голове в область затылочно-теменной части. После этого ФИО1 стал угрожать, что приведет друзей и ему будет хана, развернулся и пошел в сторону огородов. Он разозлившись на ФИО1 достал из карман своих штанов складной нож, подбежал к ФИО1 и нанес левой рукой не менее 2-х ударов в область правой лопатки, а также не менее 1 удара ножом в область поясницы.

Согласно явки с повинной Романчук С.М. на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романчук С.М. изобличает себя в том, что он в ноябре 2010 года в вечернее время находился в <адрес> употреблял совместно спиртное с ФИО1 и ФИО1, которые избили его. Чтобы уйти от них из дома он предложил сходить за водкой, с ним пошел ФИО1 Он зашел во двор сестры ФИО1, которая проживает рядом. Когда вышел со двора увидел, что ФИО1 стоит с палкой, стал ругаться, предъявлять претензии по поводу его отношений с его сестрой и два раза ударил его палкой по спине. Он выхватил у него палку и ударил два раза ФИО1 по голове палкой, ФИО1 побежал в сторону огородов, а он ушел в дом сестры, откуда утром уехал в город.

В судебном заседании Романчук С.М. ранее данные показания поддержал, как и явку с повинной, пояснил, что явку написал добровольно, не хотел причинять смерть ФИО1, хотя понимал, что от ударов палкой по голове и ножевых ударов тот мог скончаться.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он отмечал день артилерии. Около 21.30 ч. Они с ФИО1 купили бутылку водки, на улице встретили Романчук, который вместе с ними пошел к ФИО1 употреблять спиртное. ФИО1 на башкирском языке спросил зачем привели Романчук, между ФИО1 и Романчук произошла небольшая ссора, он и ФИО1 успокоили их и стали вместе употреблять спиртное. Он опьянел и уснул, проснулся на следующий день, каких либо следов, беспорядка в доме не заметил. В доме никого не было. После ДД.ММ.ГГГГ его с сестрой ФИО1 и женой пригласил участковый сначала в ОВД потом на опознание трупа, жена опознала ФИО1. Знает, что Романчук и ФИО1 были знакомы, ФИО1 не любил Романчук из- за того, что тот встречался с его сестрой.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он с ФИО1 ходил за водкой, по дороге встретили Романчук, все вместе пошли к ФИО1 употреблять спиртное. ФИО1 на башкирском языке возмутился, что к нему привели Романчук, но вскоре успокоился, у него во дворе распили спиртное, после чего, пошли в дом к братьям ФИО1, у которых между ФИО1 и Романчук произошла ссора. ФИО1 первым стал предъявлять претензии, спровоцировал конфликт, он заступился за ФИО1 и ударил несколько раз кулаком в лицо Романчук. Их разняли братья ФИО1. Романчук из дома ушел, через час за ним вышел ФИО1, больше не возвращались, он их не видел. Из-за чего между ними произошла ссора не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ ( л.д.85-88 т.1), где он пояснил, что за полночь он играя в карты услышал, что за столом между Романчук и ФИО1 произошла ссора из-за сестры ФИО1 – Милены, чье имя они упоминали в разговоре. Драку начал ФИО1, он нанес один удар по щеке Романчук, у того из носа пошла кровь. Романчук повалил ФИО1 на пол и сел на него сверху, стал ему наносить удары по лицу. Он стал разнимать их, оттаскивал ФИО1 Баймурзин Р. помог разнять их. Романчук еще хотел продолжить драку, поэтому они его выгнали из дома. Через 20 минут Романчук вновь вернулся в дом и стал угрожать, что привезет братву, он не выдержал и ударил несколько раз Романчук по лицу. ФИО1 в это время нанес несколько ударов Романчук по лицу. После этого драка прекратилась, Романчук ушел из дома молча. Они продолжили употреблять спиртное и играть в карты. Через 30 минут ФИО1 собрался идти домой, так как уже был пьян. Он находился в доме до 8 часов утра и не видел больше ни Романчук ни ФИО1, криков, шорохов не слышал. ДД.ММ.ГГГГг.от участкового ФИО25 узнал об обнаружении трупа ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания поддержал, пояснил, что забыл некоторые моменты из-за прошествия времени.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что является сожителем сестры подсудимого ФИО1 Подсудимый Романчук в прошлом году с лета проживал у них в д.Дербишева помогал ему по хозяйству : запасал сено, дрова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Романчук пришел домой в алкогольном опьянении, он выгнал его. ДД.ММ.ГГГГ Романчук через разбитое окно на веранде зашел в дом и спал на кровати. Утром он увидел у него на лице припухлость, синяк, он ходил по дому держался за спину. Со слов супруги знает, что его избили трое, кто именно и когда ему не известно. После этого Романчук ушел, он больше его не видел.

В судебное заседание не явились свидетели : ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, по согласию сторон.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с ФИО1, ФИО1 около полуночи к ним пришли ФИО1, Романчук, ФИО1, стали все вместе употреблять спиртное. Во время распития спиртного между Романчук и ФИО1 из-за сестры последнего произошла сначала словесная ссора, потом ФИО1 в углу зажал Романчук и нанес ему около 2-х ударов. Они с братом разняли ФИО1 и Романчук. Он выгнал Романчук из дома и лег спать. На утро увидел, что в доме никого не было ни ФИО1 ни Романчук. От участкового ФИО26 узнал, что за огородами соседних домов нашли труп мужчины, его опознали как ФИО1. Со слов ФИО1 знает, что тот видел как утром через огороды в лес уходил Романчук.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в начале июля 2010г. она познакомилась с Романчук, который пытался уделять ей знаки внимания. Она на его внимание не реагировала, ее родной брат ФИО1 интересовался у нее зачем к ней приходил Романчук, она ему ничего не ответила. Романчук пытался еще раз к ней прийти, но мать его не пустила. Она с ним отношения не поддерживала.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 выгнал ее брата Романчук из дома, так как тот был пьян. Утром она обнаружила брата пьяным на веранде, впустила его в дом и легла спать. Около 8 часов она приготовила завтрак, они позавтракали, брат ушел и больше она его не видела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что видел как утром ДД.ММ.ГГГГ Романчук С.М. шел через огород сестры ФИО1 в лес по направлению к пастбищу.

Свидетели ФИО1 и ФИО1 дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. ФИО1 по просьбе знакомой ФИО1 приехал к ФИО1 забрать сено, во время погрузки сена ФИО1 ушел в сторону чтобы поговорить по телефону и увидел на земле труп мужчины, припорошенный снегом, о чем сообщил ФИО1 и в милицию.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее просьбе поехал к ФИО1 в огород за сеном, когда с ней по телефону разговаривал ФИО1, в 3 м от стога с сеном он заметил на земле труп мужчины, о чем она узнала с его слов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,г. был осмотрен участок местности за огородами домов № и 72 по <адрес> д. <адрес>. Примерно в 5,8м. от забора <адрес> на земле обнаружен труп мужчины. Лицо, волосы на голове, кожа головы обильно обпачканы кровью. На верхней одежде – куртке, толстовке и футболки на задней поверхности в области лопатки слева имеются линейные механические повреждения, размером не более 2см. вещи обильно обпачканы веществом бурого цвета. На спине, в области лопаток, в поясничной области справа обнаружены колото-резаные раны, всего в количестве 3 штук, на голове, в волосистой части в теменно-височной области обнаружены рассечения кожи, длиной до 2см. (л.д.16-22 т.1).

Согласно протокола предъявления для опознания неопознанного трупа мужчины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при осмотре трупа молодого мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в д. <адрес> за приусадебным участком <адрес>, опознала своего мужа – ФИО1, 1984г.р. по форме лица, глаз, волосам.(л.д. 51-52 т.1).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате - открытой черепно – мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушибленные раны волосистой части головы (3) в теменно - затылочной области с подлежащими переломами костей свода черепа в теменной и затылочной областях; ушиб головного мозга в виде субарахноидальных и корковых кровоизлияний. Открытая черепно – мозговая травма, с входящими в её комплекс повреждениями, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека;

- колото – резаные раны задней поверхности туловища: рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в полость грудной клетки; рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную область с повреждением легкого; рана мягких тканей правой поясничной области, не проникающая в полости тела. Колото-резанные раны задней поверхности туловища в совокупности вызвали массивную кровопотерю, что непосредственно создает угрозу для жизни человека, то есть относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Исходя из количества повреждений, установленных на теле потерпевшего, можно полагать, что в область головы было причинено не менее 3-х ударов тупым твердым предметом, в область задней поверхности туловища было причинено три ранения острым предметом.

Все повреждения причинены при жизни, на протяжении одного промежутка времени.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы, колото – резаных ранений грудной клетки, каждое из которых в отдельности может привести к наступлению смерти. (л.д. 126-149).

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Романчук С.М. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В период правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По представленным материалам дела хроническим алкоголиком, наркоманом не является, имеет место бытовое пьянство. (л.д. 158-160 т.1).

Оценивая совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина Романчук в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и сомнений у суда не вызывает. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Не доверять этим доказательствам у суда оснований нет. Признательные показания подсудимого Романчук, которые он давал в ходе предварительного расследования, в суде являются последовательными, согласуются с показаниями опрошенных свидетелей, с выводами судебно медицинской и психиатрической экспертиз.

Действия подсудимого Романчук С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мотивом для совершения преступления послужило бытовое пьянство подсудимого Романчук, а также сложившиеся личные неприязненные отношения между Романчук и ФИО1, последний не желал общения своей родной сестры с Романчук, из-за чего во время совместного распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт.

Действия Романчук имели место последовательный характер после того как ФИО1 его избил в доме ФИО1, Романчук затаил на него обиду, остался неудовлетворенным в исходе конфликта, было задето его мужское самолюбие. Они с ФИО1 пошли яко бы за спиртным- предлог чтобы выйти из дома, как пояснил подсудимый. После чего, Романчук вошел во двор своей сестры, имел реальную возможность избежать конфликта войти в дом, какой либо реальной опасности для его жизни и здоровья не было. Но он желая продолжения выяснения отношений со своим обидчиком вышел посмотреть где находится ФИО1, который с палкой в руках поджидал его с другой стороны дома и нанес ему по спине 2 удара. Романчук выхватил у него палку, обезвредив потерпевшего, нанес ему не менее двух ответных ударов в затылочную область головы. Локализация ударов в заднюю часть головы свидетельствует уже не о на падении, после чего ФИО1 стал удаляться от него и тут Романчук разозлившись, испытывая личную неприязнь нанес ФИО1 не менее трех ударов ножом в спину, в том числе в область жизненно важных органов: задней поверхности грудной клетки, причинив ему одну проникающую смертельную рану в правую плевральную полость с повреждением легкого.

Об умышленном характере действий подсудимого, о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует количество : множественность ударов в область жизненно важных органов : голову и грудную клетку, а также сила нанесения ударов : в результате удара в темено- затылочную область имели место переломы костей свода черепа в теменной и затылочной областях ( л.д.147 наглядно размозжение костей), ушиб головного мозга в виде субарахноидальных и корковых областях, а также проникающее ранение правой плевральной полости с повреждением легкого. О тяжести телесных повреждений, не совместимых с жизнью, в совокупности и отдельности свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, что данные повреждения опасны для жизни и привели к смерти потерпевшего.

Также об умышленном характере действий подсудимого направленных на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют и предметы: тяжелый тупой предмет в виде палки, а также колюще режущий предмет – нож.

Суд находит доводы подсудимого о том, что имело место превышение пределов необходимой самообороны надуманными как способ защиты желание уйти от ответственности, поскольку, его доводы опровергаются как его показаниями о моменте нанесенных телесных повреждений потерпевшему, а именно не в сам момент нападения, а после, выводами судебно медицинского эксперта, что удары в голову нанесены в затылочную часть, ножевые ранения в область грудной клетки со спины, что свидетельствует не о нападении потерпевшего, а его бегстве. Все ранения причинены одновременно, в короткий промежуток времени.

Кроме того, из поведения Романчук после совершения им преступления следует, что он скрылся от органов предварительного расследования, рано утром покинул село и не появлялся у сестры до задержания его за пределами <адрес>.

То есть поведение подсудимого, а также выводы судебно психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что Романчук осознавал характер своих действий, понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, поскольку не принял мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшему, скрыл содеянное, избавился от ножа.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имела место несоразмерность оказанного сопротивления, в результате сильного душевного волнения, поскольку Романчук С.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каким либо расстройством психики или иным болезненным состоянием не страдал в момент совершения преступления. Конфликт назревал в течение вечера, который сопровождался и драками, затем снова употреблением спиртного, что исключает возникновение внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из обстоятельств дела следует, что Романчук не пожелал уйти от конфликтной ситуации, желал отомстить ФИО1 за нанесенные тем удары, какой либо реальной опасности для жизни и здоровья Романчук не было.

Определяя Романчук С.М. наказание за содеянное суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких. Как личность Романчук характеризуется удовлетворительно. К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, которая была им заявлена до проведения с ним следственных действий, учитывая, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти (л.д. 1 т.1), а также конкретные обстоятельства дела: противоправное поведение потерпевшего ФИО1 спровоцировавшего Романчук на конфликт и насилие. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает правильным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание Романчук только в виде изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание должно быть назначено Романчук по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных оснований для применения к Романчук ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах потерпевшей ФИО1 (л.д.59-60 т.1) о взыскании с Романчук С.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда от преступления № рублей, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности потерпевшей, степени и тяжести ее страданий, является оценочным с точки зрения требований ст.151 ГК РФ, что не возможно решить в отсутствие не явившейся потерпевшей в судебное заседание. В силу ст.44 УПК РФ, бремя доказывания исковых требований возлагается на потерпевшую. В соответствии со ст.42 УПК РФ, участие в судебном заседании потерпевшей является ее правом, а не обязанностью, суд находит возможным оставить за ней право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романчук С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания Романчук С.М.(л.д.199 т.1 рапорт следователя ФИО1). Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с Романчук С.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, фрагмент стекла от бутылки, ключ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Одежду ФИО1 передать потерпевшей ФИО1, одежду подсудимого Романчук С.М.: камуфляжную куртку и брюки, кроссовки, блокнот, передать Романчук С.М., свидетельство о рождении Романчук, страховое свидетельство на имя Романчук передать начальнику ИЗ 74\3 <адрес> для приобщения к материалам личного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей Романчук С.М. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: