Дело № 1-111\2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ.

Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе, председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Киртянова П.Е., потерпевшей ФИО3, подсудимого Ахмедьянова Р.Г., защитника адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Ахмедьянова Р.Г.,<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянов Р.Г. совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ахмедьянов Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3 находились в проулке, расположенном между домами № и № по <адрес> в <адрес> <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры, у Ахмедьянова Р.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла Ахмедьянов Р.Г. вооружился складным ножом, который взял из своего кармана, после чего действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, используя нож в качестве орудия преступления, находясь в указанное время в указанном месте, с силой нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки ФИО3.

Своими умышленными преступными действиями Ахмедьянов Р.Г. причинил потерпевшему ФИО3 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 2-3 межреберья с повреждением верхней и средней долей правого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В результате причинения Ахмедьяновым Р.Г. проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа потерпевшему ФИО3, смерть последнего наступила в результате острой массивной кровопотери – геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый Ахмедьянов Р.Г. вину свою признал частично, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел.

Вина подсудимого Ахмедьянова Р.Г. в умышленном причинении смерти ФИО3 установлена: признательными показаниями самого подсудимого Ахмедьянова Р.Г., которые он давал в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, которые согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно медицинского эксперта по исследованию трупа ФИО3, выводами судебно психиатрической экспертизы в отношении Ахмедьянова, показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО3

Подсудимый Ахмедьянов Р.Г. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ (т.1 л.д., 117-121, 147-150, 152-161, 171-173, 179-182, т.3 л.д.88-92), где он показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3 из <адрес> пришли в <адрес>, он находился в состоянии после сильного похмелья. В <адрес> они встретили ФИО3 с сожителем ФИО3, последний был чем-то расстроен, злой, в общении выражался грубо, матом, ткнул его. Произошла между ним (Ахмедьяновым) и ФИО3 ссора. ФИО3 схватил у забора метровый брусок, стал им размахивать, ударил его (Ахмедьянова) 2-3 раза бруском по рукам. На его уговоры успокоиться ФИО3 не реагировал. Он вытащил из кармана своих брюк складной нож, разложил его и стал размахивать ножом перед собой, в один момент почувствовал что нанес один удар в область груди ФИО3. После удара он стал пятиться от ФИО3 назад, ФИО3 продолжал идти на него с палкой, он убежал, нож выбросил по дороге в болото.

При проверке показаний на месте ( т.1 л.д.151-161) ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов Р.Г. подтвердил указанные показания.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 ( л.д. 17-121) от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедьянов Р.Г. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 ч. Они с ФИО3 встретили ФИО3 и ФИО3, стали общаться, ФИО3 ФИО3 сказал чтобы та шла домой, проводил ее немного и вернулся к ним. ФИО3 отошла в сторону и стояла ждала ФИО3. После происшедшего бурного разговора он взмахом правой руки ножом нанес удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО3. Происходило все на <адрес>, в остальной части показания свидетеля ФИО3 поддержал полностью.

Согласно явки с повинной Ахмедьянова Р.Г. на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он изобличил себя в том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в обоюдной драке с ФИО3 ударил последнего ножом, при этом цели убивать его не было.(л.д.137 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре проулка, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес> <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с колото-резаной раной в области передней поверхности грудной клетки справа. (том № л.д.41-44).

Согласно справки <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нумерация домов по <адрес> в <адрес> <адрес> не менялась. Указанный проулок находится между домами № и № по <адрес> в <адрес> <адрес> под дачу использовали в сентябре 2005 года семьей ФИО3.(том № л.д.129).

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по исследованию трупа ФИО3, смерть ФИО3 наступила в результате острой массивной кровопотери – геморрагического шока (объем кровопотери 1800мл.). Данное состояние обусловлено проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 2-3 межреберья с повреждением верхней и средней долей правого легкого. Рана грудной клетки, повреждение ткани легкого причинены однократным травматическим воздействием. Это повреждение опасно для жизни, привело к смерти потерпевшего и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, имеющего острую кромку и «П» образный обушок. Направление травматического воздействия было справа налево, несколько спереди – назад. После причинения ранения грудной клетки смерть потерпевшего наступила в течение ближайших десятков минут. После получения ранения потерпевший мог производить активные, самостоятельные действия в ограниченном объеме, с течением времени и нарастанием кровопотери способность к самостоятельным действиям прогрессивно снижалось. Посмертных повреждений при исследовании не обнаружено. Следов, характерных для борьбы и самообороны не обнаружено. Инородных частиц в ране при исследовании не обнаружено. В момент смерти потерпевший находился в тяжелой степени опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%о в крови, 5,1%о в моче. (том № л.д.61-65).

Из выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедьянов Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том № л.д.52-55).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, последнее место жительства <адрес> <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии 2-ИВ №.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи с сожителем ФИО3 возвращались из гостей в состоянии алкогольного опьянения. В проулке между домами по <адрес> <адрес> встретили ФИО3 ФИО3, которые тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Между мужчинами состоялся разговор, ФИО3 проводив ее сказал, чтобы она шла домой, он догонит, вернулся к Ахмедьянову, она медленно пошла, услышала громкий разговор между мужчинами, нецензурную брань, оглянувшись увидела, что ФИО3 стоит спиной к ней, а ФИО3 и Ахмедьянов лицом к ней, слева и справа соответственно от ФИО3, она увидела как Ахмедьянов сделал взмах над собой рукой и нанес ФИО3 один удар сверху вниз вперед. В этот момент она не видела, что делал ФИО3, потому что сосредоточила внимание на Ахмедьянове и ФИО3. Увидев этот удар, она испугалась и не произнесла ни слова, пошла домой, на зов ее ФИО3 она не реагировала. Видела, что ФИО3 и Ахмедьянов пошли дальше, ФИО3 тихо шел за ней. ФИО3 на Ахмедьянова не намахивался, никаких предметов у ФИО3 в руках не было, бруска не было, она не видела. На утро она узнала, что в проулке нашли труп ее сожителя, между домами № и № со стороны <адрес> <адрес>, недалеко от того места где они встретили Ахмедьянова и ФИО3.

При проверке показаний на месте (л.д.108-111 т.1) ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что видела как Ахмедьянов нанес ножом 1 удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО3.

На очной ставке между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Ахмедьяновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, которые изложены выше, пояснив, что у ФИО3 в руках никаких предметов, бруска не было, он не намахивался на Ахмедьянова. ( л.д.117-121 т.1).

Свидетель ФИО3, пояснила в судебном заседании, что ее знакомая ФИО3 однажды поделилась с ней, что видела как Ахмедьянов Р. ударил ножом в грудь ФИО3, ее сожителя, убил его. ФИО3 боялась Ахмедьянова.

Оценивая совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина Ахмедьянова в умышленном причинении смерти ФИО3 полностью доказана и сомнений у суда не вызывает. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в том числе и показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые суд принимает во внимание, показания получены с соблюдением права обвиняемого на защиту, его явку с повинной, которую Ахмедьянов дал добровольно, изобличив себя в содеянном. Не доверять этим доказательствам у суда оснований нет. Все они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Действия подсудимого Ахмедьянова суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мотивом для совершения преступления послужило бытовое пьянство подсудимого и потерпевшего, в результате чего произошел бытовой конфликт, ссора, у подсудимого возникла личная неприязнь к ФИО3, на почве этой ссоры.

Действия Ахмедьянова имели место последовательный характер, удар нанесен потерпевшему в грудную клетку ножом, после чего Ахмедьянов избавился от ножа: по дороге выбросил его в болото, осознавая, что совершил преступление.

О том, что Ахмедьянов в момент совершения преступления осознавал характер своих действий и мог руководить ими подтверждается выводами судебно психиатрической экспертизы.

О направленности умысла подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого: нанес удар ножом в область жизненно важных органов в грудную клетку, острым колюще режущим предметом- ножом, об интенсивности и силе удара, свидетельствует заключение судебно медицинского эксперта о том, что у Юунусова имело место проникающее колото резанное ранение грудной клетки справа по подключичной линии в проекции 2-3 межреберья с повреждением верхней и средней долей правого легкого. Это повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни привело к смерти потерпевшего на месте происшествия. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствия в виде тяжкого вреда здоровью приведшего к смерти ФИО3 имеется прямая причинно следственная связь.

Суд относится критически к позиции подсудимого Ахмедьянова, что он не хотел причинять смерти ФИО3, оборонялся от противоправных действий последнего, расценивает как способ защиты, желание смягчить свою вину, наказание за содеянное, поскольку позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ФИО3 не нападал на Ахмедьянова, в руках ничего у него не было, не было никакого бруска, а также опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на месте каких -либо посторонних предметов, орудий преступления не обнаружено, кроме трупа с признаками насильственной смерти, выводами судебно -медицинского эксперта о том, что следов характерных для борьбы и самообороны на трупе ФИО3 не обнаружено. В момент смерти потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кроме того, из поведения Ахмедьянова после совершения им преступления следует, что он скрылся от органов предварительного расследования, покинул место происшествия.

Определяя Ахмедьянову Р.Г. наказание за содеянное суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких. Как личность Ахмедьянов характеризуется в быту удовлетворительно, на производстве исключительно с положительной стороны. К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей просившей о снисхождении, суд считает правильным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание Ахмедьянову только в виде изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что Ахмедьянов судим после совершения преступления <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.105 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 12 г. лишения свободы, суд находит, что наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, исключительных оснований для применения к Ахмедьянову ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахмедьянова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить в виде 13 (тринадцати ) лет лишения свободы, с отбыванием из них первых 5 (пяти) лет в тюрьме, оставшуюся часть в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания в следственном изоляторе ИЗ 74\3 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей Ахмедьяновым Р.Г. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: