<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А.А.,

при секретаре Бачуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры ФИО1 <адрес> Обухова А.А.,

защитников Байгановой Г.С. и Дмитрина Г.Н., представивш. удостовер. №№**, ** и ордера №№ 206698, 70,

а также потерпевшего В.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале районного суда уголовное дело по обвинению

Фаттахова А.М., род. ** ** ** года в с.** ** района <адрес> и там зарегистр. на ул.**,**-**, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, военнообязанного, не женатого, не работавшего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с прим. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным на основании ст.73 УК РФ сроком 2 года. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором наказания, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ** по ул.** **, он в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений умышленно нанёс один удар головой по лицу и один удар обутой ногой в область живота В.Г.Ш., причинив ему физическую боль.

После этого он же – Фаттахов - около 19 часов 40 минут с корыстной целью вторгся в принадлежащий В.Г.Ш. дом № ** на ул. ** в <адрес> ФИО1 <адрес>, и совершил оттуда кражу 100 грамм мёда стоимостью 100 рублей в стеклянной банке объёмом 1,5 л, не представляющей ценности, 200 г варёной колбасы стоимостью 200 рублей за 1 кг на 40 рублей, 300 г полукопчёной колбасы стоимостью 180 рублей за 1 кг на 60 рублей, 200 г мяса птицы на 40 рублей, булку хлеба стоимостью 15 рублей, тапочки мужские стоимостью 150 руб., всего на общую сумму 405 руб., которыми распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Фаттахов вину свою в инкриминированных ему деяниях признал частично и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел по ул. ** в <адрес> и решил зайти распить имеющуюся у него водку в дом № **, в котором он был до этого в апреле предыдущего года. Войдя в дом, он увидел потерпевшего, который сразу стал спрашивать, что ему нужно. Так как он был пьян и в таком состоянии всегда заикается, то не смог ответить, а тот вдруг побежал из дома. Он последовал за ним во двор, встал спиной к открываемой тем калитке, чтобы объяснить В.Г.Ш. цель своего появления у него, но получил калиткой удар в спину, от чего не удержался на ногах и случайно ударил своей головой в лицо потерпевшего. Тот при этом ещё ударил его рукой в переносицу, и он упал, их ноги запутались. Когда он поднялся, то потерпевшего во дворе не было. Он решил зайти в дом и проверить наличие крови на своем лице. Крови было немного. При этом у него возник умысел совершить кражу продуктов, находившихся в пакете на столе. Взяв указанный пакет, он ушел с ним в общежитие, где распивал имевшееся у него спиртное. О происшедшем сожалеет. Умышленно ударов В.Г.Ш. не наносил. Свои показания следствию не подтверждает, подписал их не читая.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном расследовании.

В частности, при допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Фаттахов А.М. пояснял, что вечером 11 февраля с.г. шел по ул.** в <адрес>, был пьян и имел бутылку водки, а закуски не было. Решил проникнуть в дом № **, в котором раньше никогда не был, с целью кражи продуктов. На стук в ворота ему не ответили и он подумал, что в доме никого нет, перелез через калитку и прошел в дом, где увидел незнакомого мужчину. Тот спросил его, что ему надо. Растерявшись, он велел тому сесть на кровать, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил мужчину головой и пнул. Тот ответил ему ударами и убежал, а он похитил из холодильника банку с медом, колбасу, окорочка куриные, хлеб, а также мужские тапочки, с которыми ушел в общежитие.

При допросе Фаттахова А.М в качестве обвиняемого по ст.ст.116 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ он вину свою признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в ходе ссоры во дворе дома В.Г.Ш. нанес тому побои, а когда потерпевший убежал, то он с целью кражи прошел в дом, откуда похитил продукты и тапочки. Ранее он В.Г.Ш. не знал, отношений между ними никаких не было. Заявил о подтверждении им своих показаний, данных в качестве подозреваемого, и о нежелании продолжать показания.

Допросив потерпевшего, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Фаттахова А.М. в совершении насильственных действий в отношении престарелого потерпевшего и последующем тайном хищении из его дома продуктов, иного имущества.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как позиции подсудимого, его показаний в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, так и других исследованных доказательств, которые признает допустимыми по делу и оценивает его показания, в частности, на следствии как достоверные, поскольку они взаимоисключающих противоречий не содержат. Об объективности последних свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, и виновность Фаттахова подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.Г.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вернулся домой из <адрес>, куда ездил в больницу. Начал растапливать в доме печь. В это время в дом зашёл ранее ему незнакомый мужчина высокого роста и встал за ним. Он поинтересовался, что тому надо. Однако мужчина молчал, но затем указал пальцем на кровать и грубо приказал сесть. Он испугался и выскочил из дома во двор к калитке. Однако неизвестный опередил его, перегородил дорогу и закрыл калитку, потом ударил его рукой и сразу же головой по лицу, попал ему в нос. При этом он почувствовал сильную физическую боль, а мужчина схватил его за горло. С целью освободиться, он пнул его по ноге и тот ослабил хватку. После этого он 2 раза ударил неизвестного своей правой больной рукой по голове, и тот упал, но при этом сумел пнуть его ногой в живот, отчего он также испытал сильную физическую боль, однако сумел выбежать на улицу чтобы позвать помощь. На улице, соседей никого не оказалось, и он пошёл домой в надежде, что мужчина ушёл. Когда он зашёл во двор, то через дверную щель увидел, что неизвестный, а это был подсудимый, на кухне собирает продукты со стола, в холодильнике взял окорочка. Тот при этом находился к нему спиной и скорее всего не видел его. Он побежал к знакомым, встретил С. М., других односельчан, которым рассказывал о случившемся. Дома он обнаружил, что украдены банка с мёдом, купленные им в тот вечер куски варёной и полукопчёной колбасы, булка хлеба, а также мужские тапочки. Ущерб составил 405 рублей. Во время разговора с соседями к нему в дом зашёл К.В., которому он тоже сказал про случившееся, и тот сказал, что в общежитие пришёл Фаттахов Айдар с продуктами, что Х.Р. опознала банку с мёдом и тапочки как принадлежащие ему – В.Г.Ш.. На следующий день он пошёл в общежитие и забрал свои тапочки из комнаты К.В.. По побоям он в больницу не обращался, просит привлечь за них и за кражу Фаттахова к уголовной ответственности. Разрешения подсудимому заходить в свой дом он не давал, ранее его не знал. Исковых требований не имеет;

- показаниями свидетеля В.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возил 75-летнего отца в больницу для обследования к предстоящей операции, а вечером проводил его на автобусе из Челябинска домой в <адрес>. На следующий день отец ему позвонил и просил приехать. По прибытии тот ему рассказал, что накануне после возращения из Челябинска он находился у себя дома, готовил собаке корм и, подняв голову, увидел перед собой незнакомого пьяного мужчину. На расспросы отца о том, что тому нужно, как попал в дом через закрытые ворота, тот не ответил. Отец рассказал, что он стал выталкивать мужчину из дома и ругаться. В ответ тот схватил его за одежду. Вырвавшись, отец побежал на улицу, но мужчина догнал его в воротах и стал душить, стукнул по лицу, пнул в живот. Он сам видел у него покраснения кожи на шее. Отцу удалось отбиться и убежать от незнакомца, который после этого вернулся в дом и украл колбасу, мед, куриные окорочка и булку хлеба, а также приготовленные отцом для больницы тапочки. О случившемся было сообщено в милицию и вскоре выяснилось, что напавшим оказался подсудимый Фаттахов, который с похищенным пришел в общежитие, где тапочки и банку с медом узнала бывшая сожительница отца Х.Р., которая после этого послала К.В. проверить отца, и тот затем подтвердил ей, что отца избил и похитил продукты Фаттахов;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- С.М.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил В.Г.Ш., попросил прийти и рассказал, что полчаса назад к нему ворвался незнакомый мужчина. Впоследствии выяснилось, что это был Фаттахов А.М., который избил его (В), а когда последний убежал, тот зашёл в дом и украл продукты питания и тапочки. Во время их разговора в дом зашёл К.В. и сообщил, что в общежитие пришёл Фаттахов А.М. с продуктами питания и тапочками, которые Р (Х) опознала принадлежащими В.Г.Ш.;

- Х.Р.В. о её пребывании ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по ул.** в <адрес> у К.В. Около 20 часов к ним зашёл пьяный Фаттахов А.М. и принёс с собой хлеб, банку с мёдом, куриный окорочек и мужские тапочки. Она узнала банку с медом, тапочки принадлежащими В.Г.Ш. и спросила у Фаттахова, откуда у него они, но тот ничего не ответил. Тогда она отправила К.В. проверить В., а Фаттахов ушёл в соседнюю комнату, где спал до утра, потом куда-то ушёл, и она больше его не видела. От К. узнала, что Фаттахов избил В.Г.Ш. и похитил из его дома продукты и тапочки. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел В и забрал тапочки. Хлеб и окорочка они съели, а банку с медом изъяли сотрудники милиции. Позднее в соседней комнате она нашла оберточную упаковку и считает, что колбасу съел Фаттахов;

- К.В.Ф. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире с Р. (Х). Около 20 часов к ним пришел Фаттахов Айдар, который принес окорочек, хлеб, банку с медом и мужские тапочки. Р. опознала банку и тапочки как принадлежащие её бывшему сожителю В.Г.Ш. и отправила его проверить последнего. Когда он пришел к В., то там уже были М. и М.. От В. он узнал, что к нему домой ворвался какой-то парень, от которого он хотел убежать, но тот догнал его во дворе и избил, после чего украл окорочек, банку с медом, хлеб, колбасу и мужские тапочки. Тогда он – К. - рассказал В. о пришедшем в общежитии с указанными продуктами и мужскими тапочками Фаттахове А.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским РОВД устного заявления от В.Г.Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут незаконно ворвался в его дом, нанес ему побои и открыто похитил продукты питания и тапочки, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома заявителя В.Г.Ш. по ул.**-** в с.** ФИО1 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище, вход во двор осуществляется через ворота. В них сломана одна доска. К протоколу приложена фототаблица;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра комнаты № ** в доме № ** по ул.** в <адрес> ФИО1 <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята банка с мёдом, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, находившийся в банке мед взвешен, его оказалось 100 г, о чем составлен отдельный протокол;

- протоколом явки с повинной Фаттахова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ шел по ул.** в <адрес>, проник в дом № **, где похитил банку меда, булку хлеба, колбасу и мужские тапочки. В содеянном чистосердечно раскаивается;

- рапортами сотрудников ФИО1 Н.З. и Шайхисламовой Л.Г. о нанесении побоев заявителю В.Г.Ш. и хищении имущества из его дома жителем <адрес> Фаттаховым А.М.;

- распиской В.Г.Ш. о получении им от сотрудников милиции стеклянной банки со 100 г меда в ней.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов А.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ подозреваемым как лицо, на которого потерпевший указал совершившим преступление, и затем ему мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно рапортов оперативного уполномоченного ОУР ФИО1 Н.З. совершивший кражу продуктов из дома заявителя ранее судимый Фаттахов А.М. постоянного места жительства не имеет, поэтому после преступления был разыскан не сразу, склонен к совершению краж.

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Фаттахова А.М., так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями указанного подсудимого о своих действиях, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Фаттахова А.Ф. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фаттахов А.Ф. вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> умышленно, а не по неосторожности и не при обороне, наносил удары гражданину В.Г.Ш., вызвавшие у последнего физическую боль, а также он затем противоправно вторгся с корыстной целью в дом потерпевшего, где скрытно и безвозмездно завладел продуктами и иным имуществом того, распорядился ими по своему усмотрению и причинил потерпевшему реальный имущественный ущерб, находился при этом в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при иных обстоятельствах.

В связи с такими данными действия Фаттахова А.М., как и предварительное расследование, суд квалифицирует: - ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К указанным выводам суд приходит исходя из анализа, сопоставления и проверки всех добытых при судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иных.

Показания потерпевшего являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований не доверять им, как и показаниям свидетелей по делу, у суда не имеется.

Они согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных судом заявлении потерпевшего о содеянном в отношении него в правоохранительный орган, в протоколах осмотров, в рапортах сотрудников милиции, в расписке потерпевшего о частичном возмещении ему ущерба, а также в явке с повинной Фаттахова.

Более того, они согласуются и показаниями подсудимого о его пребывании вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего, о полученных ими ударах, совершенной им краже имущества В.Г.Ш..

Однако при этом суд отвергает утверждения Фаттахова в судебном заседании о неосторожном нанесении им удара головой по лицу потерпевшего, о ненанесении им тому других ударов, о возникновении у него умысла на хищение продуктов при нахождении в жилище, а не прежде, поскольку это полностью опровергается всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре выше доказательств, и в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей по делу о фактически содеянном им, показаниями об этом самого подсудимого, которые он неоднократно и добровольно давал на предварительном расследовании в присутствии адвоката и всякий раз подтверждал это своей подписью после личного их прочтения. Изменив их в суде, подсудимый ничем это убедительно не мотивировал.

В связи с таким обстоятельствами суд закладывает полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении Фаттахова А. именно по ст.ст.116 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а его пояснения при судебном следствии о неосторожном ударе головой по лицу потерпевшего, о квалификации его кражи по ч.1 ст.158 УК РФ, мнение об этом его адвоката, расценивает как избранную ими форму защиты подсудимого с целью избежания им уголовной ответственности за фактически содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

Подсудимый характеризуется по месту жительства спокойным, не отказывающимся от употребления спиртных напитков, жалоб на него не поступало, но он допускал административные правонарушения, преступление совершил через год после освобождения из мест лишения свободы.

По рассматриваемому делу он на стадии предварительного расследования вину свою признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела о нем в особом порядке, в судебном заседании заявил о частичной своей виновности, выразил сожаление о содеянном, принес извинения потерпевшему и это, как и его явку с повинной, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своих преступлений, участие в боевых действиях, частичное возмещение ущерба суд находит смягчающими наказание обстоятельствами, а отягчающим его является рецидив преступлений (опасный в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учётом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд находит правильным назначить подсудимому за кражу, как и окончательное наказание, в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ по его сроку, а по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ, так как считает таковое адекватным содеянному им, отвечающим требованиям законов, данным о личности виновного, требованиям социальной справедливости, способным оказать на Фаттахова должное исправительное воздействие, которое не повлияет на кого-либо отрицательно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64,73,76 УК РФ, для назначения ему иных наказаний, в том числе в виде штрафов, ограничения свободы, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования, нет, поскольку исключительных и иных необходимых для этого обстоятельств не имеется, а ранее назначавшееся ему условное лишение свободы оказалось не эффективным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена предварительным расследованием возвратом похищенных банки с медом по принадлежности их владельцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фаттахова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в её редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ - в виде 4-х месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя при этом из соответствия 3-х дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно определить ему 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять ему ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.