Дело № 1-147/2011

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А. А.,

при секретаре Бачуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Киртянова П.Е.,

подсудимой Нажмутдиновой З.Н.,

защитника Благинина Г.В., представивш. удостовер. № **, ордер №,

а также потерпевшего Н.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Нажмутдиновой З.Н., род. ** ** 19** года в п.** ** района <адрес> и там прож. на ул.**, дом №**, гражданки Российской Федерации, с образованием неполным средним, незамужней и имеющей дочь в возрасте 8 лет, не работавшей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нажмутдинова З.Н. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

- в районном центре - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в своем доме № ** на ул.**, где около 23-х часов её брат Н.Р.Н., находившийся в алкогольном опьянении, устроил на почве личных неприязненных отношений с ней ссору, в ходе которой наносил ей удары, в частности, не менее трёх ударов деревянным подлокотником, оторванным им от кресла, по голове ей и рукам, которыми она закрывала голову, кричал при этом угрозы убийством. Из-за данных его действий она, отобрав у нападавшего подлокотник, взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар брату, продолжавшему угрожать ей, в переднюю поверхность грудной клетки, умышленно причинила ему колото-резаное ранение с повреждением перикарда, сердца, нижней доли левого легкого, грудины, опасного для жизни, и убила его.

В судебном заседании Нажмутдинова вину свою в инкриминированном ей деянии, предусмотренным ст.105 ч.1 УК РФ, не признала и утверждала, что она защищалась, убивать брата не хотела и считает, что тот своим поведением сам довёл её до такого состояния, что она ударила его ножом. При этом подсудимая показала, что со своей дочерью, а также с братьями Р** и Р**, с сестрами Ю** и А**, сыном последней проживали все в родительском доме. Р** лечился в психбольнице, не работал, злоупотреблял спиртным, пьяным был агрессивным, по любому поводу дрался с ними, избивал её, ударил 22 мая за не приготовленный ему обед. На следующий день братья уходили на рыбалку на озеро <адрес> Она прибиралась по дому. К ним пришла Д**, и они с Ю** пили вино. К ним присоединился Р**. Она тоже с ними выпила грамм 200 вина. Потом Р** опять ушел на озеро, принес рыбу и велел ей сварить уху. Она сказала, что испечет пирог, так как у нее было готовое тесто, и тот куда-то ушел. Вечером к ним снова пришла Д**, которая с Ю** стали пить «Портвейн». Она тоже выпила с ними грамм 300 вина. При этом один пирог они съели, и она готовила ещё два.

Примерно в 23 часа вернулся Р**. Он был пьян и стал ругать её из-за рыбы, что съели пирог без него. Она сказала, что у неё готовы еще пироги, но он не слушал, был злой, оторвал вместе с гвоздем подлокотник от кресла, стоявшего в комнате у входа на кухню, и стал бить её, хотя она просто стояла и боялась что-либо сказать. Первый удар подлокотником Р** нанес ей по голове, а второй и третий, в том числе гвоздем, пришлись ей по рукам, которыми она успела закрыть голову. Д** просила их успокоиться, просила Р** не драться, но он не унимался. Разволновавшись и от боли рассердившись, она как-то сумела отобрать у брата подлокотник и бросила его. Тот кричал, что убьет её, пытался ещё ударить. Этим он довел её до такого состояния, что она испугалась и вынуждена была обороняться, сделала шага 2 к кухонному столу, схватила лежащий на нем хозяйственный нож с красной ручкой и им ударила Р**, думала, что попадет в живот, после чего бросила нож на стол и убежала из дома. Ей потом сказали, что Р** погнался за ней, но в кухне упал и умер. Убивать его она не хотела, помнит один удар и не заметила, чтобы брат пытался схватить находившийся в её руках нож и порезал палец. О происшедшем сожалеет. Когда её увозила милиция в больницу, то она дома сняла и оставила на диване свою красную футболку, на которую попала кровь от Р**. От его ударов подлокотником у неё кружилась голова, было много синяков. Врачи сказали, что у неё сотрясение головного мозга, но она лечиться не стала, так зажило. Просит не лишать её свободы и не разлучать с дочерью;

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Нажмутдинову З.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой о том, что она ударила брата ножом, так и других доказательств. Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания ею своего деяния противоречий не содержат. Об объективности её показаний о причинении ею удара ножом брату Р** с превышением пределов необходимой обороны свидетельствует и то, что они полностью согласуются в этом с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в том числе подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Н.Н.Н. о проживании её сестер А**, З**, Ю** и братьев Р** и Р** Н** в <адрес> в родительском доме № ** на ул.**. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. Утром 24 числа ей позвонил муж и велел зайти к тем. Около 9 часов она пришла к ним. Брат Р** сказал ей, что накануне вечером он пришел с рыбалки и застал Р** ссорящимся с З**, вмешиваться в конфликт не стал и лег спать. Когда его разбудили, он увидел Р** сидящим в углу кухни мертвым в окровавленной майке и узнал от находившихся в доме, что Р** ударила ножом в грудь З**. Конфликты между ними происходили часто, они употребляли спиртное, состояли на учете у психиатра. Младший брат Р** лечился в психбольнице, пьяным был крайне агрессивным и избивал сестер и Р**, был рослым и сильным. Чаще других доставалось подсудимой, которая единственная из её сестер и братьев подрабатывала в лесхозе, в школе техничкой, у граждан, а дома готовила еду для всех, обихаживала детей, всем стирала, в ссорах с Р** не уступала, дралась с ним и была бита. З** сама сказала ей, что она ударила Р** ножом, так как он избил её и довел до такого состояния, что она убила его. Другие подробности случившегося ей не известны. Она просит не лишать подсудимую свободы и не разлучать с дочерью, которая нуждается в матери. Исковых требований не имеет;

- показаниями свидетеля Д.Ф.Ф. о её приходе в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ домой к Н** Ю**. Там была и подсудимая, которая стряпала пироги с рыбой. Возможно, З** тоже пила с ними полуторалитровую бутылку «Портвейна». Водки у них не было. Потом она опьянела и, видимо, уснула, очнулась от криков появившегося в доме Р** Н**, который ругался на подсудимую за то, что та использовала его рыбу на пироги, тогда как он велел ей сварить уху. Р** разозлился, ногами сильно пинал в проходе между комнатой и кухней З**, которая отталкивала брата от себя. Никаких предметов в их руках, наносимых ими ударов, она не видела, но потом заметила, как З** что-то выбросила на пол. Она думала, что это была скалка, которой до этого подсудимая раскатывала тесто. Не исключает, что это был подлокотник от кресла, который она потом видела валявшимся на полу. Испуганная происходящим, она сидела на диван-кровати. Р** кричал, что убьет З**, потом сел на диван-кровать. При этом она заметила упавшие с него на пол капли крови. Она подумала, что у Р** пошла кровь из носа. Тот в этот момент встал с диван-кровати, вышел из комнаты в кухню и там упал рядом с газовым баллоном у выхода из дома. Тут она увидела у него окровавленную на груди майку, испугалась и убежала оттуда. Позднее она догадалась, что это З** ударила брата в грудь ножом. Однако она этого момента, ножа в руках подсудимой не видела. Р** бил подсудимую и раньше, она сама однажды была этому свидетелем;

- показаниями свидетеля С.А.Р. о его возвращении вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, с рыбалки с озера Аргаяш, где употребляли спиртное, вместе с С**.Р**. и Н** Р** к дому последнего на ул.**-**. С** остался во дворе, Р** сразу пошел спать, а он остался у входа в дом курить и через дверной проем видел в комнате Д** Ф** и Нажмутдинову Зилю, находившуюся ближе к выходу из комнаты в кухню. Слышал голос ругавшегося в комнате Р** Н**, но не видел его. З** ему отвечала. Он на них не обращал внимания, так как те нередко ссорились и Р** бил Зилю. Он решил пойти к себе домой и увидел, что расстроенная З** быстро схватила нож со стола в кухне и зашла в комнату. Вскоре оттуда вышел на кухню Р**, сделал несколько шагов к выходу из дома и упал. Он увидел окровавленной на груди майку на Р**. Тут на кухню вышла из комнаты З** и сказала Р**: «Ну что, допрыгался?». Увидев все это, он побежал в соседний дом, по телефону вызвал «скорую помощь», но Р** умер. Из происшедшего он понял, что Р** ударила ножом З**, но как это произошло, самого удара ножом, их драки он не видел;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

- Н.Р.Н. – брата подсудимой – о его пребывании ДД.ММ.ГГГГ с С** А. и С** Р** на рыбалке, по возвращении с которыми к нему домой вечером он застал спящими в доме Ф** (Д.Ф.Ф.), детей сестер, а брат Р** и сестра З** ссорились по не известной ему причине. Он попросил их успокоиться, но те продолжали кричать друг на друга, при нем не дрались. Он лег спать, спал крепко от усталости и употребленного спиртного. Когда его разбудили около часа ночи, он увидел брата Р** сидящим в кухне на полу у порога. В области груди у того была рана, футболка была вся в крови. З** в доме не было. Ему никто ничего не объяснил, он побежал домой к старшей сестре, но она оказалась на работе. Р** (С**) бегал за «скорой помощью». Когда он вернулся домой, то там уже находились сотрудники милиции и прокуратуры. При жизни Р** с З** часто ссорились. Доходило до того, что Р** её избивал. Они состоят на учете у психиатра. Он в их конфликты не вникал;

- свидетеля Н.Ю.Н. о её нахождении 23 мая с.г. дома с сестрой З**, дочерью подсудимой и сыном сестры А**. Около 22-х часов к ним пришла Д** Ф., и они втроем употребляли спиртное, после чего она и Д** легли спать. Проснулась она от шума в доме и увидела пьяного Р**. Он о чем-то скандалил с З**. Испугавшись, что ей тоже может достаться от брата, она ушла из дома на берег озера <адрес> Через час-полтора вернулась домой, увидела автомобиль милиции, а в доме увидела брата Р**, который сидел возле газового баллона. На груди у него она увидела рану и кровь. С** Р. ей сказал, что Р** хрипел и поэтому он вызвал «скорую помощь». Со слов участкового ей стало известно, что сестра З** нанесла брату удар кухонным ножом в грудь. Обстоятельства случившегося в доме ей не известны, с сестрой об этом не разговаривала, так как она «истеричка», состоит на учете у психиатра. Ранее между братом и сестрой часто происходили скандалы по мелочам, а она убегала из дома, так как боялась их. В ходе ссор Р** мог взять стул и кинуть в человека;

- свидетеля С.Р.М. о его возвращении вечером ДД.ММ.ГГГГ с С**А** и Н** Р** с рыбалки, где они употребляли спиртное, к дому последнего на ул.**-** в <адрес>, в котором Р** проживал с братом Р**, сестрами З** и Ю**. Он остался во дворе курить, а А** с Р** пошли в дом. Стоя во дворе, он услышал скандал, по голосам понял, что о чем-то ссорились З** и её брат Р**. Через 10-15 минут в доме стало тихо. Подойдя к входной двери, он увидел сидящим на кухне рядом с газовым баллоном Н** Р**, который хрипел, на футболке у него была кровь. Р** спал в комнате на кровати. В это время из комнаты вышла З** и сказала Р**: «Ну что, допрыгался?». На её одежде и руках была кровь, ножа в руках З** он не видел, побежал к соседям и вызвал «скорую помощь». Вернувшись в дом, он сел напротив Р**. З** в это время на улице кричала, что это она убила Р**, была возбуждена и агрессивна. Прибывшие врачи констатировали смерть Р**. Была вызвана милиция. Сам он момента нанесения удара Р** не видел, но понял, что ножевое ранение тому нанесла именно З**, которая сама кричала об этом и сказала приехавшим сотрудникам милиции и прокуратуры, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом Р** в грудь. При жизни Р** часто ссорился с З**, бил её. Дрались они до крови и синяков, ссорились по всяким мелочам.

Виновность подсудимой Нажмутдиновой З.Н. в причинении смерти брату Р** также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователем СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> Мишура Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ночью в доме № ** на ул.** в с.** <адрес> трупа Н.Р.Н., **.**.19** г.р., с явными признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по обозначенному адресу на трупе Н.Р.Н. было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки. Его одежда – майка и шорты, найденная на диване красная футболка были опачканы похожим на кровь бурым веществом. На кухне за столом на подоконнике обнаружен нож с ручкой, обмотанной розово-красной изолентой. В комнате найдены помарки и потек на стене, лужица и капли на полу, в том числе в кухне, вещества бурого цвета, похожего на кровь. Выявлены другие следы, обстоятельно описанные в протоколе. К нему приложена фототаблица;

- заключением № судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Н.Р.Н. от гемотампонады перикарда, то есть выхода крови из полости сердца в полость сердечной сорочки и резким, критическим снижением насосной функции сердца, обусловленных проникающим в грудную клетку колото-резаным ранением, располагавшимся на передней поверхности грудной клетки несколько левее срединной линии в проекции места прикрепления 4-го ребра с повреждением перикарда, сердца, нижней доли левого легкого, грудины. Оно опасно для жизни, привело к смерти потерпевшего и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана грудной клетки, повреждения перикарда, сердца, легкого причинены острым колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим плоский клинок с острием, односторонней заточкой и П-образной формы обушком. Данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого орудия. Направление травматического воздействия было спереди назад относительно потерпевшего, раневой канал был длиной до 7 см. После причинения ранения грудной клетки смерть потерпевшего наступила в течение ближайших минут. После полученного этого ранения потерпевший мог производить активные самостоятельные действия в ограниченном объеме, с течением времени и нарастанием кровопотери способность к самостоятельным действиям прогрессивно снижалась.

При исследовании трупа обнаружена резаная рана на основной фаланге первого пальца левой кисти по тыльной поверхности. Повреждение причинено однократным воздействием острого предмета, обладающего острой режущей кромкой. У живых лиц оно ведет к кратковременному расстройству здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло образоваться в ходе борьбы и самообороны. Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, за несколько минут до смерти, воздействием острого предмета, имеющего лезвие. Обнаруженный при исследовании этиловый спирт в крови и моче по концентрации алкоголя соответствует сильной степени опьянения. Пищи не обнаружено;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в доме № ** на ул.** в <адрес> лакированного с трех сторон подлокотника - деревянного бруска длиной 68,5 см, шириной 4,8 см, толщиной 2см с гвоздем в нем;

- протоколом осмотра обозначенных выше подлокотника и одежды потерпевшего Н.Р.Н. – майки, шорт, а также футболки красного цвета, ножа и смывов вещества бурого цвета, изъятых по протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно описаны, в том числе похожие на кровь пятна, и затем подлокотник, вещи и нож, смывы приобщены к делу вещественными доказательствами.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> Сафонова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из районной больницы сообщению медсестры Артыкбаевой о доставлении в приемный покой в 5-00 часов жительницы <адрес>.З.Н., а также по врачебной справке и протоколу медицинского освидетельствования, у подсудимой имелись множественные кровоподтеки правой верхней конечности, предплечья, плеча, ушиб левого коленного сустава, параорбитальная гематома правого глаза, СГМ (?), алкогольное опьянение.

В соответствии с выводами заключения № судмедэксперта обнаруженные у Нажмутдиновой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки, ссадина образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета, носят поверхностный характер и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительным расследованием на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Нажмутдиновой З.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ отказано за отсутствием заявления потерпевшего.

Оценивая всю совокупность полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой в убийстве брата Н** Р** при превышении пределов необходимой обороны, так как приведённые выше об этом доказательства не находятся в противоречии между собой, с показаниями подсудимой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд признаёт каждое из изложенных выше в приговоре доказательств имеющим юридическую силу, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что противоправные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Нажмутдиновой З.Н., суд находит заявление подсудимой о том, что она не хотела убивать брата, заведомо несостоятельным, поскольку оно опровергаются её же показаниями о том, что именно она ударила ножом пострадавшего и нанесла ему ранение грудной клетки, после которого он умер.

Тот факт, что смерть Н.Р.Н. последовала именно от действий подсудимой, бесспорно доказывается не только её показаниями, но также и полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшей Н.Н.Н. и свидетелей по делу. В своей совокупности они объективно подтверждаются и выводами судебных экспертиз, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров и выемки, в рапортах по делу сотрудников правоохранительных органов и в других проверенных и сопоставленных в судебном заседании доказательствах, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Признавая указанные доказательства допустимыми по делу и достаточными для постановления приговора, суд считает их свидетельствующими об убийстве подсудимой своего брата именно при превышении пределов необходимой обороны, а не при иных обстоятельствах, и основывает этот вывод не только на её показаниях о том, что Р** перед этим бил её по голове подлокотником от кресла, угрожал убить, и она опасалась за свою жизнь, но и на всех других перечисленных выше доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей Н.Н.Н., свидетелей Н**, С** и С** о неоднократных избиениях Р** своей сестры З**, на показаниях свидетеля Д** о нанесении погибшим вечером ДД.ММ.ГГГГ сестре ударов ногой, на данных врачебной справки и выводах судмедэксперта об имевшихся у подсудимой телесных повреждениях, на постановлении предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей Н.Р.Н. незадолго до смерти ударов деревянным подлокотником по голове и рукам.

Применение опасного физического насилия и угроз расправой с Н.З.Н. со стороны её умершего вечером ДД.ММ.ГГГГ брата Р** имели место в действительности, были наличными и ими нарушались законные права и интересны подсудимой. При этом она сумела отобрать у нападавшего на неё брата деревянный подлокотник от кресла, которым тот наносил ей удары по голове, и выбросила его. Будучи избитой братом и напуганной его действиями, она в тот же момент взяла нож, и с очевидным несоответствием средств защиты продолжаемым тем угрозам расправы с ней нанесла брату удар ножом в грудь и убила его.

В связи с такими обстоятельствами суд отклоняет не только утверждения подсудимой о том, что она не хотела убивать брата, но и позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации деяния Нажмутдиновой З.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ, а также заявление защиты об убийстве потерпевшего его подзащитной в пределах необходимой обороны, расценивает занятую подсудимой и её адвокатом позицию как избранную ими форму защиты виновной от фактически совершенного преступления, и действия Нажмутдиновой З.Н. переквалифицирует со ст.105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а не при иных обстоятельствах, не при аффекте, не по неосторожности.

С учётом выводов комиссии экспертов-психиатров Нажмутдинова З.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, является вменяе-мой, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, подсудимая подлежит наказанию за фактически содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его деяния и данные о личности виновной.

Характеризуется Нажмутдинова З.Н. удовлетворительно, она ранее не судима и преступление небольшой тяжести совершила впервые вследствие случайного стечения обстоятельств в условиях превышения пределов обороны, о содеянном выразила сожаление и раскаяние и это, а также фактически полное признание ею своей вины, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего деяния, наличие у неё малолетнего ребенка, состояние её здоровья и противоправное поведение потерпевшего суд находит смягчающими её наказание обстоятельствами, а отягчающих его не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе характеризующих подсудимую и смягчающих её ответственность, отсутствия отягчающих и того, что потерпевший настаивал на не лишении виновной свободы, суд находит правильным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией об общества и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ по сроку лишения свободы, так как считает таковое соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, достаточным для исправления Нажмутдиновой З.Н., и оно не повлияет отрицательно как на саму подсудимую, так и на условия жизни её дочери.

Оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для назначения ей иных наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, для прекращения о ней уголовного дела, её уголовного преследования суд не обнаруживает, поскольку исключительных или других необходимых для этого обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нажмутдинову З.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч. 1 УК РФ, по которой с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание ей считать условным, установив испытательный срок на 1 год и возложив на неё обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условной осужденной.

На следствии её не задерживали меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде - ей отменить.

Вещественные доказательства по делу: - кухонный нож, майку, футболку красного цвета, шорты серого цвета с пятнами вещества бурого цвета на них, а также смыв вещества бурого цвета из дома № ** на ул.** в <адрес>, деревянный подлокотник - уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: