<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А. А.,

при секретаре Зиминой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя-прокурора <адрес> Киртянова П.Е.,

защитника Дмитрина Г.Н., представивш. удостов. № **, ордер №,

а также потерпевшего К.Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

Гайсина Р.А., род. **.**.19** г. в д.** ** района <адрес> и там проживавшего на ул.**, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, военнообязанного, не женатого, детей нет, не работавшего, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

- в д.Старо-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он употребляя спиртные напитки и около 24-х часов во дворе дома № ** на ул.** в ходе произошедшего там на почве личных неприязненных отношений конфликта, перешедшего в драку, случайно нанес не менее одного удара рукой по лицу К.В.А., от которого тот упал на землю, ударился головой о бетонированное покрытие с выступающими из него камнями и от полученных телесных повреждений умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице. Смерть К.В.Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и червя мозжечка, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки параорбитальной области слева, затылочной области справа, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Отношение Гайсина к причинению потерпевшему указанных тяжких телесных повреждений и последовавшей его от них смерти было неосторожным.

В судебном заседании подсудимый вину свою в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ, как и на следствии, признал частично и утверждал, что удар или удары нанес потерпевшему случайно, а не умышленно, причинять тяжкий вред здоровью и смерть К.В. не хотел. В возникшей во дворе К** драке его брата У** с С** он хотел растащить их и при этом получил удар от С**, а К** схватил его за одежду. Он хотел убрать его руку со своей одежды своей рукой. При этом она соскользнула и возможно по инерции он мог ударить К** в лицо или куда-то, в том числе по губам, но не уверен, что этот удар произошел. Продолжая драку с С**, он замахнулся на него своей правой рукой для нанесения тому удара. Однако при этом С** уклонился, и он случайно нанес удар по лицу стоявшему рядом К**, который при этом упал и ударился затылочной частью головы о бетонированное покрытие двора с выступающими из него камнями, затем поднялся, сел на корточки и держал голову своими руками ниже затылка сзади. Специально он К** ударов не наносил и не стремился это сделать, получилось все случайно. Синяков, других телесных повреждений он не видел у К**, по окончании драки ушел домой и больше того не видел, позднее узнал о смерти К**, причин её не знает, но не исключает, что она могла последовать от его действий. О происшедшем сожалеет.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гайсина в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о том, что он случайно причинил один или два удара потерпевшему, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания его деяния взаимоисключающих противоречий не содержат. Об объективности показаний Гайсина о нанесении им удара рукой по голове К** В., от которого тот упал, а позднее умер в больнице, свидетельствует и то, что они полностью согласуются в этом с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.Ф.А. показал, что его брат К.В.А., ** ** 19** года рождения, последнее время жил в родительском д. № ** на ул.** в д.** с сестрой Н**. Брат был неконфликтным, из семьи ушел, но отношения с детьми поддерживал, подрабатывал на случайных работах, спиртное употреблял, но не систематически. В дневное время 14 июня с.г. ему позвонил старший брат и сообщил, что В** везут в больницу, так как с ним что-то произошло. Он прибыл в больницу, но машина с В** еще не пришла. Потом он узнал, что в больнице В** умер. Когда брата хоронили, он видел синяки у него на губах и в области глаза. Со слов С** и из разговоров знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Вадим был побит во дворе родительского дома подсудимым, отчего у него в последующие дни болела голова. Других обстоятельств не знает. На следствии им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые он просит удовлетворить, так как гибелью брата причинены страдания всем родственникам, особенно детям, наказание подсудимому определить без лишения свободы.

Свидетель С.Э.Ш. сообщил суду о праздновании ДД.ММ.ГГГГ сабантуя, об употреблении им спиртных напитков и своей поездке на его машине «Жигули» с С** к их знакомым К** Н** и Б** А** в д.**, где он опять употреблял спиртное, машину поставили во двор К**. Там он услышал шум во дворе, с кем-то ругалась К** Н**. Когда он вышел во двор, то получил от кого-то удары и более ничего не помнит, очнулся в милиции. О смерти К** В** узнал только через несколько дней, причин её не знает. Был ли тот вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме сестры, участвовал ли в драке во дворе, кто наносил ему удары, он не знает, так как был сильно пьян и, кроме того, был избит.

Свидетель С.Ф.Г. в судебном заседании показал, что когда он загнал машину во двор К** и они находились дома, то К** В** тоже был там, он был выпивший, телесных повреждений у него не было, они сидели за столом. Около полуночи к ним во двор зашли парни, в том числе подсудимый. К** Н** их в дом не пускала, они ругались. Он с С**, К** В. и Б** вышли во двор, парни предлагали им подраться. Он решил выгнать со двора машину и когда выехал на улицу, то подбежавшая к нему Б** сказала, что парни избивают С**. Он побежал во двор, в темноте увидел К** В**, который, как ему показалось, разнимал дерущихся С** с Гайсиным. Потом С** оказался сидящим на коленях. Он хотел его увести оттуда, но парни стали бить и его. Он закрывал лицо. Вскоре во двор забежала женщина, стала кричать и разнимать дерущихся. Он затащил С** в машину, и они уехали в милицию. О смерти К** В** узнал через 9 дней. Её причины ему не известны, возможно, избил подсудимый или его напарник, но об этом ему ничего не известно, сам он этого не видел.

Свидетель Б.А.Р. рассказала, что 11 июня с.г. с К** Н** были на сабантуе, потом к ним приехали их знакомые С** и С**. Втроем они употребляли спиртное в лесу и когда стало темно, приехали к К** в д.Старо-Соболева. Машину поставили во двор. К** В** был дома в нетрезвом состоянии. Телесных повреждений у него она не помнит, была пьяна. Потом К** Н** стала во дворе с кем-то ругаться. Выйдя, она увидела подсудимого и У**, которые тоже были пьяными, сцепились с С** и стали драться. Она об этом сказала выгонявшему машину со двора С**, который был трезв, потом с Н** побежали за помощью к милиционеру Ульмаскуловой, но не достучались до неё и побежали к Б**. Когда вернулись, то во дворе уже никого не было. К** В** и его состояния она не видела. Она вызвала «такси» и они уехали с Н** в соседнюю деревню Аязгулова. О смерти К** В. узнала позднее, причин не знает и не видела бил ли кто его.

Свидетель У.А.И. показала, что в д.Старо-Соболева проживает по соседству с К** Н* и В**. Ночью с 11 на 12 июня с.г. её разбудили стук в ворота и крики Н**. Когда вышла на улицу, там никого не было, но она услышала шум во дворе К**, прошла туда и увидела дерущихся подсудимого и У** с С** и С**, представилась им сотрудником милиции и стала разнимать, выгнала Гайсина и У** на улицу. С** с С** сели в машину и уехали. Она осталась во дворе с сидевшим на ступеньках крыльца К** В**, который держался руками за голову. При ней его никто не бил. Она спросила его о случившемся. В** ответил ей, что все нормально, и она ушла. Больше его не видела. Знает его неконфликтным, но злоупотреблявшим последнее время спиртным и ушедшим из семьи в дом родителей к сестре Н**. Через несколько дней она узнала о смерти В**, причин её не знает.

Свидетель У.С.М. пояснил об употреблении им 11 июня с.г. вечером спиртных напитков с братом Гайсиным Р и другими напротив дома К**. Он видел подъехавшую туда ближе к полуночи легковую машину. Через какое-то время К** Н** вышла на улицу и стала ругать его, что он сломал её ворота. Он пошел посмотреть, и убедился, что ворота К** действительно повреждены, зашел во двор и сказал, что их он не ломал, а это могла сделать приехавшая к ним машина. Н** не унималась, из дома вышел поддержать её С**, они спорили и в итоге схватились, упали на землю и там барахтались, стремились нанести друг другу удары. Не помнит, чтобы их кто-то разнимал, но потом он увидел во дворе и брата Р**. Затем во двор зашла милиционер Ульмаскулова и прекратила драку. Гайсин помог ему подняться, они ушли домой. Он не видел там дерущимся брата или К** В**. Потом узнал, что В** умер. Он с ним не дрался, а Р** ему сказал, что случайно стукнул В** кулаком когда дрался с С**. При этом К** упал во дворе. Сам он этого ничего не видел и причин смерти В** не знает.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний предварительному следствию свидетеля К.Н.А. она ДД.ММ.ГГГГ с С** и Б** распивала спиртные напитки, после чего они и С** приехали к ней домой, машину загнали во двор. Её брат К** В** был дома. Через несколько минут она услышала шум во дворе и увидела там пьяных Гайсина и У**. Они о чем-то ругались, из-за опьянения она не помнит. Потом из дома вышли С**, Б** и С**, который что-то стал отвечать Гайсину и У** и у них начался словесный конфликт, который перерос в драку. Она с Б** побежали за помощью к соседке У**, потом на другой конец деревни к Б**. Вернувшись через 15-20 минут во двор, никого там не застали, брата В** она не видела, драки не наблюдала. Не заходя в дом, она и Б** уехали оттуда в д.А** к родственникам. Вернулась она оттуда днем 13 июня. Брат (К** В**) был дома на диване, у него были тошнота, рвота. При этом на боли он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ему стало плохо, начались судороги. Она попросила соседей вызвать «Скорую помощь», В** увезли в больницу, а вскоре ей сказали, что он умер. Конфликтов до этого у брата В** с Гайсиным не было.

Виновность указанного подсудимого по делу в убийстве им по неосторожности К.В.А. также подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> О.А. Прокопенко о поступлении сообщения из <адрес>ной больницы о последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в отделении терапии смерти поступившего туда в 17 часов 35 минут К.В.А. с диагнозом судорожного синдрома и алкогольной интоксикации;

- протоколом осмотра с 19 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ трупа К.В.А., в ходе которого зафиксированы место его нахождения в районной больнице, имевшиеся ссадины на губах и глазу, иные связанные с этим обстоятельства;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием потерпевшего К.Ф.А., в ходе которого отражены обстановка во дворе дома № ** на ул.** в д.Старо-<адрес>, местонахождение и положение там хозяйственных и других предметов, указано о наличии во дворе участков бетонного покрытия с выступающими камнями. К протоколу приложена фото-таблица;

- протоколом проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте в д.Старо-<адрес> показаний подозреваемого Гайсина Р.А., в ходе которой он добровольно пояснил об обстоятельствах нанесения им случайных ударов К.В. в драке вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе д. № ** на <адрес>. К протоколу приложена фото-таблица.

- заключением № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой и пояснений эксперта Бражника А.Р. при допросе его судом смерть К.В.А. наступила от ЗЧМТ, в комплекс которой входили кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и червя мозжечка, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки параорбитальной области слева, затылочной области справа. Эти повреждения опасны для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между полученной травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Выделить отдельный локальный удар из комплекса повреждений головы, приведший к развитию ЗЧМТ, не представляется возможным.

Повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, количество травматических воздействий не менее трех. Ушибленная рана губы, кровоподтек параорбитальной области слева могли образоваться в результате ударов или удара кулаком, кровоподтек затылочной области справа мог образоваться в результате падения. Повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, определить последовательность их причинения невозможно. После получения данной травмы смерть потерпевшего наступила ориентировочно в течение 2-3 суток. Травматические кровоизлияния в головной мозг и под оболочки головного мозга могут сопровождаться потерпей сознания и неспособностью к совершению активных самостоятельных действий, так и протекать без потери способности производить таковые.

Обнаруженный при исследовании трупа этиловый спирт в концентрации, соответствует легкому алкогольному опьянению.

Оценивая всю совокупность полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о бесспорно полной доказанности виновности Гайсина причинении смерти К.В.А., так как приведённые об этом доказательства не находятся в противоречии между собой, с показаниями самого подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Гайсина имели место именно так, как это изложено в описательной части данного приговора.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, что он не убежден в нанесении им двух ударов кулаком потерпевшему, суд считает не влияющими на квалификацию его деяния.

То обстоятельство, что смерть К.В.А. последовала именно в результате насильственных действий подсудимого, а не иного лица, что физическое насилие было применено им к умершему позднее потерпевшему доказывается как признательными в этом показаниями самого Гайсина Р., так и выводами судебно-медицинского эксперта, его пояснениями суду о возможности причинения пострадавшему раны верхней губы и кровоподтека параорбитальной области одним продемонстрированным в судебном заседании Гайсиным ударом правой руки по голове при обозначенных им обстоятельствах с последующим падением при этом потерпевшего на бетонированное покрытие с камнями в нем и ударом задней частью головы о них, а также остальными проверенными и сопоставленными в ходе судебного следствия приведёнными выше в приговоре доказательствами, не доверять которым каких-либо оснований у суда не имеется.

В этой связи и с учетом заявления в судебных прениях государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации содеянного тем со ст.109 ч.1 УК РФ как причинение им смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его деяния и данные о личности виновного.

Характеризуется Гайсин удовлетворительно, он является не судимым и считается совершившим преступление впервые, после которого трудоустроился, о содеянном выразил сожаление.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, а смягчающими её суд находит фактически полное признание им своей вины, активное способствование чистосердечным раскаянием раскрытию и расследованию содеянного им, принесение извинений потерпевшему.

С учётом указанных обстоятельств, в том числе характеризующих подсудимого, смягчающих его ответственность, отсутствия отягчающих её и того, что потерпевший настаивал на не лишении Гайсина свободы, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по сроку, не связанное с изоляцией об общества, и считает, что оно будет соразмерным тяжести содеянного и правильным, отвечающим данным о личности виновного и требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, достаточным для исправления Гайсина, которое не повлияет отрицательно на кого-либо.

Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для назначения ему прочих наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования суд не обнаруживает, так как исключительных или других необходимых для этого обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором в пользу потерпевшего и поддержанный им, полностью признанный подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и неосторожной вины подсудимого, наступления смерти пострадавшего, а также требований разумности и справедливости.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайсина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему отменить.

Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с Гайсина Р.А. в пользу потерпевшего К.Ф.А. 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации ему морального вреда. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: