<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А. А.,

при секретаре Зиминой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя-прокурора <адрес> Киртянова П.Е.,

защитника Байгановой Г.С., представивш. удостов. №**, ордер №,

а также потерпевшего К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

Юмагужина А.М., род. ** ** 19** года в д.** ** района <адрес> и там проживавшего на ул.** - *, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, военнообязанного, сожит. с К.Л.В. и имеющего с ней дочь **.**.19** г.р., работавшего ** в **, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Юмагужин совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

- в д.Акбашева <адрес> он с 2001 года проживал в доме № * на ул.** с К.Л.В., злоупотреблявшей спиртными напитками и на этой почве ведущей неправильный образ жизни, не реагировавшей на его уговоры прекратить употреблять спиртное, уклонявшейся от лечения, вернувшейся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ домой в алкогольном опьянении, упрекавшей его в неверности, в результате чего на почве сложившихся между ними неприязненных отношений он ударил её по спине с находившимся в руке зажженным окурком сигареты и причинил ожог кожи, не повлекший вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов во время приготовления им завтрака она вновь стала выражать ему недовольство, ревновала, они поругались и он ушел, а когда около 12 часов вернулся, то застал К** в алкогольном опьянении, дома прибрано не было, обед приготовлен не был. При этом она опять стала ругать его, упрекала в пьянстве с посторонними женщинами, ревновала. Будучи взволнованным таким её поведением, он вышел во двор. К** последовала за ним, там продолжила ругань и оскорбления, вследствие которых он схватил её за воротник одетой на ней кофты, затянул его на шее сожительницы, перекрыв тем самым доступ кислорода в её организм, и задушил её, после чего оставил упавшую К** во дворе. Смерть её наступила от механической асфиксии, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате сдавления им в состоянии аффекта органов шеи потерпевшей петлей.

В судебном заседании Юмагужин вину свою в инкриминированных ему деяниях, как и на следствии, признал частично и показал, что жил с К** после её развода с первым мужем, который забрал себе дочь. В результате их семейной жизни родилась ** ** 19** года тоже дочь. К этому времени сожительница уже увлеклась спиртными, дочерью не занималась, отказала ему в отцовстве, дочь воспитывали его родители, так как он работал. После смерти родителей он с семьей стал жить в их доме, потом дочь забрали в приют. Но это не остановило К**, она все больше пила, уходила и подолгу не появлялась дома, по возвращении просила прощения, но снова бралась за свое. С 2007 года она пила ежедневно, его попытки заставить её лечиться не помогли. При этом она стала ревновать его, что было безосновательно, так как он все время работает. Последние 2-3 недели К** болела из-за пьянства, но продолжала пить. Он ей давал деньги на лекарства, а она их пропивала, домой приходила пьяная, они ссорились, но ничего не помогало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сожительница снова пришла пьяной и поздно, сразу легла на диван, стала упрекать его в пьянстве, что он гуляет с посторонними женщинами. Он ругал её, говорил, что это неправда. Та не унималась, в ссоре он ударил её рукой, в которой был окурок, по спине и причинил ожог.

Утром 09 июня он собирался на работу, готовил завтрак и увидел, что К.Л.В. испражнилась на диване под себя, стал ругать её. Около 8 часов к нему пришел коллега по работе Ко**, принес спиртное, которое он с ним выпили грамм по 50 во дворе. К** стала позорить его и утверждала, что он пьет дома спиртное с посторонними женщинами. Ко** вышел со двора, а он, разозлившись, ушел на работу, ближе к 12 часам ходил на обед. По пути курил с соседом. Помнит, что К** была пьяная, обеда не было, в доме был беспорядок. Нервы его не выдержали упреков в неверности, в пьянстве, хотя он был тогда трезв, оскорблений. Случившееся помнит смутно, что схватил сожительницу за воротник кофты, тянул вверх, она била своими руками по его рукам. Продержав в таком положении её, как ему кажется, секунд 15 – 30, он оттолкнул К** от себя, она упала, а он вышел на улицу. Потом увидел сожительницу лежащей на земле с вывалившимся языком. Вышел на улицу и сказал об этом соседу Х**, который в это время ломал свой гараж, потом сообщил в «скорую помощь». Полагает, что от его действий К** умереть не могла, убивать её он не хотел. Всех обстоятельств, последовательности происшедшего фактически не помнит из-за того, что потерпевшая своим поведением довёла его до такого состояния, что он забыл даже то, утром или в обед схватил её в ссоре за кофту воротника. О содеянном сожалеет.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Юмагужина в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсуди-мого о том, что он душил потерпевшую, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания его деяния взаимоисключающих противоречий не содержат. Об объективности показаний Юмагужина в части сдавливания им шеи сожительницы воротом одетой на той кофты свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего К.А.В. его сестра К.Л.В., 13 марта 19** года рождения, прожила с подсудимым более 10 лет, у них родилась общая дочь Диляра, но сестра была лишена родительских прав из-за её пьянства. На этой почве у неё с Юмагужиным, который работал, давал ей деньги на лечение, а она их пропивала, были ссоры и даже драки, но она не меняла своего поведения, была судимая за грабеж и никак не хотела бросать пить, никого не слушала. По его мнению она обнаруживала признаки белой горячки. В обеденное время 09 июня с.г. к нему пришел подсудимый и сказал, что Л** умерла. Обстоятельств её смерти не называл, показался ему взволнованным. Когда он пришел в дом Юмагужина, то сестру уже увезли в морг. От следствия узнал, что подсудимый задушил Ларису, а накануне вечером они тоже поругались. Лично он считает, что сестра сама довела Юмагужина до таких действий, поэтому прощает его за ожог и просит дело об этом прекратить за примирением, а за убийство не наказывать строго и не лишать Юмагужина свободы. Исковых требований не имеет.

Свидетель М.М.И. сообщила суду о проживании по соседству с ней в родительском доме её племянника Юмагужина с К** Л*, которая не работала, злоупотребляла спиртным, вела разгульный образ жизни, была лишена родительских прав на младшую дочь, а старшая дочь той воспитывается у первого мужа. В обед ДД.ММ.ГГГГ племянник зашел к ней с работы, был трезвый, и попросил посмотреть лежащую во дворе их дома сожительницу. Придя туда, она увидела К** лежащей на земле. На Л** были красный халат и трикотажная кофта. На правой руке намотан платок. Телесных повреждений она не видела, но Л** была мертва. Тело еще было теплым, ноги К** были опачканы каловыми испражнениями. Племянник поехал за врачом. Потом приехали сотрудники милиции. Юмагужин им говорил, что он утром ушел на работу, жена была жива. После окончания осмотра она обмыла ноги К** и крепко повязала ей под подбородок платок, чтобы рот не был открыт. При этом части тела К** были легко подвижны, без окоченения. Причины смерти Л** ей не известны. Позднее в деревне заговорили, что подсудимый сам задушил свою жену. Ей об этом ничего не известно.

Свидетель Г.С.Р. в судебном заседании рассказал, что проживает напротив дома подсудимого. 09 июня с.г. он с утра пас у дома гусей, кого-либо входящим во двор дома подсудимого не видел, только сам Юмагужин Айрат в начале 9-го часа вышел со своего двора на работу, а около 12 часов тот шел на обед и подошел к нему. Они покурили, Юмагужин был трезвый и ушел домой. Вскоре он увидел другого соседа Х** Р**, который сказал, что ему подсудимый сообщил о смерти своей жены во дворе их дома. После этого он решил сходить к Юмагужину и там увидел во дворе лежащую на земле на спине недалеко от угла дома мертвую К**. Близко к ней он подходить не стал. Кто-то сказал, что Юмагужин уехал за фельдшером. Подсудимый ему о происшедшем с потерпевшей не говорил ничего, в их жизнь он не вникал. Позднее в деревне пошли разговоры, что Юмагужин сам задушил К**, трезвой которую он практически никогда не видел.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний предварительному следствию свидетелей:

- К.А.А. он в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к Юмагужину, сожительница которого К** лежала в комнате на диване, укрытая до груди одеялом и на ней была кофта темного цвета. Подумав, что та больна, так как Юмагужин ему говорил, что К** последние 2 недели болеет, он позвал того на улицу выпить принесенную им с собой начатую бутылку водки. Юмагужин был чем-то недоволен, ходил по комнатам и когда К** что-то сказала, то Юмагужин стал на нее сильно кричать и ругался. Он тут же вышел во двор и там ожидал Юмагужина, который через 5-10 минут вышел к нему. Сидя во дворе, они распили грамм по 50 спиртного, и минут через 10 он пошел на работу, а Юмагужин остался во дворе. К** к ним во двор не выходила. Причина ссоры тех ему неизвестна. Уйдя от Юмагужина, он вернулся к своему дому и минут через 10-15 к нему подошел Юмагужин. Затем они стали работать и разошлись около 12 часов на обед. Более он Юмагужина не видел. Позднее от жены узнал, что К** умерла. Ему известно, что она и Юмагужин часто конфликтовали, при нем тот К** не бил;

- свидетеля Х.Р.Б. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ дома и разборе им гаража. Около 12 (часов) к нему подошел Юмагужин и сказал, что его сожительница К** лежит во дворе мертвая. До этого примерно за 10 минут он (Х**) ходил точить топор к соседу Г**, с которым сидел и курил Юмагужин, направившийся после этого к себе домой. Свой гараж он (Х**) вышел разбирать около 10 часов. Вход во двор дома Юмагужина ему был хорошо виден. Во двор того никто не входил и никто со двора не выходил. Шума, криков он не слышал. Во двор Юмагужина, которому он предложил ехать за врачом, заходить не стал. О взаимоотношениях того с К**, злоупотреблявшей спиртными напитками, ему ничего не известно. Юмагужина знает спокойным по характеру, тихим в состоянии алкогольного опьянения и неконфликтным.

Виновность подсудимого Юмагужина А.М. в убийстве им в состоянии аффекта К** также подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Юмагужина А.М. о явке с повинной в том, что его «сожительница К.Л.В. лишена на их дочь родительских прав из-за употребления спиртных напитков, последние годы не переставала употреблять спиртное, не работала дома, искала где найти выпить, он уходил на работу, она вытаскивала из дома продукты и вещи чтобы пропить. Он терпел сколько мог, но его нервы пошатнулись. ДД.ММ.ГГГГ (года), придя домой, (увидел) дом не убранным, посуду не вымытой. Во дворе после ругани он схватил её (К.Л.В.) за кофточку и прижал её, толкнул её не думая, что она задохнется. Он вышел со двора, потом зашел и увидел её мертвой, пощупал пульс и увидел, что у ней перекушен язык, пальцем толкнул его обратно, после этого пошел к соседу, чтобы он позвонил в больницу, но тот не дозвонился, потом с его (соседа) сыном он сам поехал туда. Врач Кучугулова З.Г. позвонила в милицию. Уточнил, что за ворот кофты он держал её около 20 секунд после чего толкнул её и взяв сигареты, вышел на улицу к соседу, который разбирал свой гараж, потом пошел к тете, которая пришла вместе с ним ждать милицию. Он не хотел убивать её (сожительницу), но так получилось, что она умерла. Он в этом раскаивается и желает, чтобы его добровольная явка с повинной была учтена на следствии и в суде»;

- протоколом проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого Юмагужина А.М. на месте в д.Акбашево по месту его жительства, в ходе которой он добровольно пояснил об аналогичных обстоятельствах сожительства его с К.Л.В. и её удушения им ДД.ММ.ГГГГ К протоколу приложена фототаблица.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> О.А. Прокопенко об обнаружении тем днём трупа К.Л.В., 19** года рождения, в д.Акбашева <адрес> у входа в дом по месту проживания её на <адрес>, осмотренного с 14 час. до 14 час. 45 минут с составлением об этом протокола, в ходе которого зафиксированы место обнаружения трупа, его поза, имевшаяся на трупе одежда и иные связанные с этим обстоятельства, а ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия с участием обвиняемого Юмагужина А.М. В протоколе осмотра отражены обстановка во дворе дома № ** на <адрес> в д.Акбашева, местонахождение там хозяйственных и других предметов, их положение и иные сообщаемые при этом обвиняемым сведения. К протоколу приложена фототаблица;

- заключением № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой и пояснений эксперта Лахно А.В. при допросе его судом смерть К.Л.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, наличия в верхней трети шеи одиночной, замкнутой, неравномерно выраженной осадненной полосы давления, преимущественно имеющей поперечное направление, берущей свое начало с левой боковой поверхности шеи, далее левая и правая ветвь её на правой боковой поверхности шеи спереди и сзади принимают несколько косо-восходящее направление, где они соединяются с незначительным «перехлестом» на правой боковой поверхности шеи, отступя от сосцевидного отростка вниз 5 см. Общеасфиксические признаки: кровоизлияние под легочную плевру, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов, гипоксический отек головного мозга.

Между механической асфиксией и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Она развилась в результате сдавления органов шеи петлей из мягкого материала, наложенной на область шеи пострадавшей руками постороннего лица с плотным прилеганием и фиксацией на правой боковой поверхности шеи. Механическая асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания, после плотного наложения петли из мягкого материала и сдавления органов шеи, при этом смерть наступает в ближайшие 5-7 минут. Возможность совершения активных целенаправленных действий после развития признаков механической асфиксии исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями.

Обнаруженный при исследовании трупа ожог кожи левого предплечья мог быть причинен тлеющей сигаретой. Подобное повреждение у живых лиц как правило не влечет расстройства здоровья, утраты трудоспособности и не расценивается как вред здоровью. Обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкому алкогольному опьянению.

Согласно протокола подозреваемым Юмагужин А.М. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и затем мерой пресечения ему было избрано заключение под стражу.

По заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов он является вменяемым, психическими расстройствами, алкоголизмом, наркоманией не страдает и в мерах медицинского характера не нуждается.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. лишена родительских прав в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая всю совокупность полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о бесспорно полной доказанности виновности Юмагужина в удушении им своей сожительницы, так как приведённые об этом доказательства не находятся в противоречии между собой, с показаниями самого подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Юмагужина имели место именно так, как это изложено в описательной части данного приговора.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, что он не хотел убивать потерпевшую, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями суду о том, что он сдавливал шею потерпевшей воротником одетой на ней одежды, после чего та упала на землю во дворе и умерла.

То обстоятельство, что смерть К** последовала именно от действий подсудимого, с явной очевидностью доказывается и явкой с повинной Юмагужина в этом, выводами судебно-медицинского эксперта, другими проверенными и сопоставленными в судебном заседании приведёнными выше в приговоре доказательствами, не доверять которым каких-либо оснований у суда не имеется.

В этой связи и с учетом заявления в судебных прениях государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации содеянного им со ст.107 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его деяния и данные о личности виновного.

Характеризуется Юмагужин удовлетворительно, он работал, ранее не судим и преступление совершил впервые, выразил о нем сожаление.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, а смягчающими её суд находит явку подсудимого с повинной, фактически полное признание им своей виновности, активное способствование чистосердечным раскаянием раскрытию и расследованию своего преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также обозначенное выше поведение потерпевшего.

С учётом указанных обстоятельств, в том числе характеризующих подсудимого, смягчающих его ответственность, отсутствия отягчающих её и того, что потерпевший настаивал на не лишении Юмагужина свободы, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по сроку, не связанное с изоляцией об общества и считает, что оно будет соразмерным тяжести содеянного и правильным, отвечающим данным о личности виновного и требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, достаточным для исправления Юмагужина, которое не повлияет отрицательно на кого-либо.

Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для назначения ему прочих наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, для прекращения о нем уголовного дела и по ст.107 УК РФ, суд не обнаруживает, так как исключительных или других необходимых для этого обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юмагужина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года и возложив на него обязанность не менять своих постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить Юмагужина А.М. из-под стражи в зале суда.

Зачесть ему в отбытие наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ и по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: