Дело № 1-194/2011 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшский районный суд <адрес> в составе: председательствующий - судья Маркин А. А., при секретаре Белоусовой Ю.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Набиева Е.М., подсудимой Сандыгуловой А.Э., защитника Благинина Г.В., представивш. удостовер. № **, ордер №, а также потерпевшего Б.А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению Сандыгуловой А.Э., род. ** ** 19** года в с.** ** района ** области, зарегистр. в г.** ** области, прож. на ул.**, **-** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним, замужней и имеющей дочь в возрасте до 1 года, не работавшей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным на основании ст.73 УК РФ сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сандыгулова А.Э. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: - в <адрес> по месту своего проживания на <адрес>11 с 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она с мужем С.К.К., распивавшим пиво и водку, употребила пиво, после чего легла спать. Через некоторое время муж пришел к ней, стал домогаться половой близости. На её просьбу лечь спать, так как он пьян, он стал разбрасывать разные предметы и вещи, потом толкнул её поперек дивана, на котором спал их ребенок, сел на неё верхом и стал наносить удары по голове, а когда она столкнула его с себя и убежала в кухню, затем в спальню, то он преследовал её с ножом в руках. Выбив из рук мужа нож, она сама схватила его и отбежала в угол, просила мужа не подходить к ней, держала нож в правой руке перед собой. Когда он стал приближаться к ней со сжатыми кулаками, она, боясь расправы и опасаясь за свою жизнь, за судьбу плачущего в соседней комнате ребенка, ударила мужа ножом в область грудной клетки слева и причинила С.К.К. колото-резаное ранение с повреждением перикарда, сердца, верхней доли левого легкого, 5-6 ребер слева с выходом крови из сосудистого русла в левую плевральную полость, полость перикарда, что сопровождалось резким критическим снижением насосной функции сердца, является опасным для жизни, привело к смерти того от острой кровопотери на месте происшествия. В судебном заседании Сандыгулова А.Э. вину свою в инкриминирован-ном ей деянии, предусмотренным ст.105 ч.1 УК РФ, не признала и утверждала, что она защищалась, убивать мужа не хотела и считает, что тот своим поведением, угрозой ей ножом, расправой сам довёл её до такого состояния, что она ударила его ножом. При этом подсудимая показала, что со своей грудной дочерью и мужем проживали в <адрес> около 2-х месяцев, приехали туда из <адрес>, где её хотели лишить родительских прав. Муж работал, она занималась дочерью. 27 августа с.г. он пришел с работы около 19 часов, распил бутылку пива, по телефону общался с родственниками, перед ужином попросил её купить ему водки и положить деньги на его сотовый телефон, что она и сделала. За вечер муж выпил полбутылки водки. Потом она уложила дочку спать на диване в зале, а сама с мужем хотели посмотреть телепередачу, около 23-х часов попросила его купить пива. Он сходил в магазин, принес 1,5 л пива, она его употребляла, а муж допил водку. Около полуночи она легла спать с дочкой на диван, а муж в спальне. Но он вскоре зашел к ней и позвал лечь с ним. Она предложила ему лечь с ней и дочкой, но он стал требовать от неё половой близости. Она отказала и говорила, что он пьян, разбудит ребенка. Тогда он стал разбрасывать по спальне их телефоны, другие вещи, схватил её за футболку и бросил поперек дивана, сам сел на нее верхом. Она просила его не делать этого, но он стал высказывать ей упреки ревности и бить её кулаком по голове, причинил ссадину на лбу, опухлость переносицы и губы. Столкнув мужа с себя, она убежала на кухню. Он преследовал её, хотел кинуть в неё радиоприемником, но уронил банку с ложками, вилками и ножом. От шума проснулась и заплакала дочка, а она сумела выскочить из кухни в спальню. Но муж забежал за ней и туда. В его правой руке она увидела нож и испугалась, так как такого раньше не было, чтобы муж хватался за нож, хотя бил он её и ранее. Он шел на нее с ножом. Не помня как, она выбила у него нож, который упал на пол. Она сама схватила нож в правую руку и просила мужа не подходить к ней, отступила в угол, бежать ей было некуда. Муж со сжатыми кулаками и агрессивным видом пошел на неё с угрозами расправиться с ней. Дочка плакала в зале. Боясь за свою жизнь, она ударила приближавшегося к ней мужа ножом по телу, специально никуда не целилась, тут же выхватила нож из раны. Муж отшатнулся, поднял на себе руками свитер, и она увидела у него на груди рану в области сердца. Муж упал в спальне на бок. Она повернула его на спину и стала зажимать рану, останавливала кровь. Муж стонал, ничего не говорил. Она забежала в кухню, вымыла от крови руки и бросила там нож, побежала по соседям с просьбой вызвать «скорую помощь», но ей никто не открыл. Вернувшись в квартиру, она взяла плачущую дочь, нашла свой сотовый, который оказался исправным, по нему позвонила в «скорую помощь». Проверив мужа, она увидела его бледным и поняла, что он умер. Приехали сотрудники полиции, которым она сказала о случившемся, затем пришла «скорая» и констатировала смерть мужа. О происшедшем сожалеет. Просит не лишать свободы, она будет добиваться восстановления в правах на дочь, которая отдана родственникам мужа; Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сандыгулову А.Э. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой о том, что она ударила мужа ножом, так и других доказательств. Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания ею своего деяния противоречий не содержат. Об объективности её показаний о причинении ею удара ножом мужу свидетельствует и то, что они полностью согласуются в этом с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в том числе подтверждаются: - показаниями потерпевшего Б.А.У. о его проживании в <адрес>, о своем разговоре вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону с двоюродным братом С.К.К., который тоже проживал с семьей в <адрес>, но в <адрес>, работал на стройке. В тот вечер С.К. был в нормальном состоянии, звал на день рождения его дочери. Первый брак брата распался, там остался 5-летний сын. С.К. стал дружить с подсудимой, сошелся с ней, в 2010г. они зарегистрировали брак, у них общая дочь. При совместной жизни Сандыгуловы конфликтовали и расходились, но в <адрес> жили вместе. В 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра из-под Московья и сказала, что С.К. убит, просила проверить случившееся. Он приехал в Аргаяшский РОВД. Тут ему подтвердили это. Потом привезли в милицию и подсудимую с дочкой, которая теперь находится у старшего брата погибшего. Подробностей убийства ему узнать не удалось, знает, что его совершила жена брата. Подсудимую знает как употребляющую спиртные напитки и агрессивную. Погибшего он хоронил на свои деньги. Расходы ему не возмещены, просит взыскать ущерб в размере 16850 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с подсудимой; - показаниями свидетелей Кормильцева П.В. и Тимирова К.А. о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они находились в суточном наряде в составе экипажа отдела вневедомственной охраны при Аргаяшском РОВД. Около 1 часа ночи уже 28 числа им позвонил оперативный дежурный РОВД Кафимов и сообщил, что необходимо проверить информацию из <адрес> о том, что, в доме №** по ул.** произошло убийство. Они прибыли по указанному адресу. Дверь в квартиру была приоткрыта, они постучались. Им открыла подсудимая. Она была в слезах, у неё была истерика, состояние было испуганное, плакал ребенок. Они прошли по указанию хозяйки в комнату, где увидели мужчину, который лежал на спине с открытыми глазами, но без признаков жизни. Слева на груди у мужчины, одетого в темный свитер, были порез и пятно, похожее на кровь. Потрогав мужчину за шею, пульса не нашли, на ощупь он был холодный. Они вызвали оперативно-следственную группу. До её приезда подсудимая, у которой была девочка возрастом примерно 1 год, стала рассказывать, что её муж пришел домой приблизительно в 19 часов, принес с собой бутылку пива. Потом они купили ему водку, а ей пиво. После распития алкогольных напитков она легла спать с ребенком в зале, а её супруг лег в спальне. Ночью он пришел в зальную комнату и стал просить вступить с ним в половой контакт. Она отказала, просила его лечь спать, но он разозлился, стал разбрасывать по квартире вещи, высказывал ей ревность, стал бить её, после чего взял на кухне нож и стал ей угрожать. Она не смогла объяснить, как нож оказался у неё в руках, но сказала, что она ударила супруга ножом и убежала, потом вернулась, оказывала супругу первую помощь и вызывала «скорую помощь». Она также говорила, что стучалась к соседям, но ей никто не открыл дверь. Тогда она с сотового телефона сама позвонила в полицию. При этом от подсудимой ощущался запах пива, но она не была пьяной, говорила взволнованно, но связно, постоянно успокаивала начинающую плакать дочку. Они находились на месте происшествия до утра, производили обход территории. Соседи дверей своих квартир им также не открывали; - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей: - Кафимова Р.Р. о его дежурстве по Аргаяшскому РОВД с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью 28 числа в дежурную часть позвонила фельдшер «скорой медицинской помощи» <адрес> Малева С.Б. и сказала, что им на телефон «03» поступило сообщение о том, что в <адрес> ул. **,**-** находится С.К.К. с ножевым ранением. Он передал по телефону полученную информацию сотрудникам ОВО Тимирову и Кормильцеву, которые проехали по данному адресу и через некоторое время Тимиров сообщил, что в квартире находится труп мужчины с ножевым ранением. Он попросил Тимирова дождаться сотрудников «скорой медицинской помощи», сам стал собирать оперативно-следственную группу. Через некоторое время он снова позвонил Тимирову, который сказал, что следы в квартире замыты, и вероятнее всего данное преступление совершила жена потерпевшего, которая на тот момент находилась в квартире. Ближе к утру в дежурную часть была доставлена Сандыгулова А.Э., 19** года рождения. На руках у этой женщины находился ребенок. В это время в помещении дежурной части находился брат потерпевшего, который забрал ребенка. Он у Сандыгуловой ничего не спрашивал, она сама ничего не поясняла, была в фойе дежурной части, ничего не заявляла, не просила, сидела молча. Он не заметил у неё признаков алкогольного опьянения, телесных повреждений; - С.Т.М. о его работе фельдшером «Скорой помощи» Аргаяшской ЦРБ. В конце августа 2011 года, когда на улице было темно, от диспетчера поступило сообщение о том, что в квартире № ** в доме № ** по ул.** в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением и без сознания, что звонила девушка и просила приехать быстрее. Вскоре он прибыл на место происшествия. У подъезда сотрудник полиции указал, куда нужно идти. Когда он зашел в квартиру, то не видел следов крови, борьбы. Ему сотрудники полиции указали на первую от входа дверь в комнату. Он прошел туда и увидел на полу лежащего на спине мужчину без признаков жизни: не было пульса, дыхание отсутствовало. На левой части груди мужчины был раневой канал размером около 2 см. Рана умеренно кровоточила, уже появились трупные признаки в виде окоченения. Мужчина был мертв. Во второй комнате были сотрудник полиции и женщина с грудным ребенком. От сотрудников полиции он узнал, что возможно ножевое ранение мужчине нанесла именно та женщина. Он спросил у женщины, есть ли у неё жалобы на самочувствие, на что она сказала, что у неё нет жалоб, больше ничего не говорила, только постоянно курила, внешне было видно, что она напугана происходящим. Она общалась с сотрудниками полиции и рассказывала про случившееся. Он при получении объяснений не присутствовал, не видел на ней никаких признаков насилия, осмотр не проводил. Он прошел на кухню заполнить свою документацию. В раковине лежал нож, на лезвии которого были пятна, похожие на кровь. Нож был достаточно большой, длина ножа была приблизительно 25 см с рукояткой. Он заполнил необходимые документы и покинул квартиру. Ранее на этот адрес он не выезжал; - К.А.М. - врача <адрес>ной больницы – о его дежурстве в приемном покое больницы ДД.ММ.ГГГГ, когда в 06 часов 30 минут туда на освидетельствование была доставлена Сандыгулова А.Э. У неё было установлено состояние алкогольного опьянения, подкожная свежая гематома в лобной области слева, не представлявшая вреда здоровью, которая могла возникнуть от удара. Других травм не было, на здоровье Сандыгулова А.Э. не жаловалась: - Н.А.С., которая показала, что проживает в <адрес> – 135, <адрес> около 15 лет. Соседняя с ней <адрес> принадлежит курорту «Увильды». Там семья Сандыгуловых проживала около двух месяцев. О себе они ничего не рассказывали, у них совсем маленькая дочь, жили мирно, она периодически сидела с их ребенком и никогда не видела у них конфликтных ситуаций. С.К.К. работал в санатории «Увильды» Также она не видела, чтобы те злоупотребляли алкогольными напитками. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Сандыгуловых, у них все было хорошо. С.К.К. был на работе. К вечеру она ушла домой, почувствовала себя плохо и спала в дальней комнате. Ночью она спала и не слышала, чтобы к ней кто-то стучал в дверь. Также она не слышала криков, шума, скандала. Утром о случившемся ей рассказали соседи. Жили Сандыгуловы своей семьей, никого из посторонних в квартиру не приглашали, не собирали шумных компаний, С.К.К. постоянно работал и приходил домой поздно. О причинах произошедшего она пояснить ничего не может. Виновность подсудимой Сандыгуловой А.Э. в причинении смерти мужу также подтверждается: - рапортами следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> Прокопенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и полицейского ОВО Кормильцева П.В. об обнаружении ночью в квартире № ** в доме № ** на ул.** в <адрес> трупа С.К.К., 19** г.р., с явными признаками насильственной смерти – ножевым ранением в области груди слева, причиненного по рапорту полицейского женой потерпевшего; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по обозначенному адресу на трупе С.К.К. было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки. Его одежда, свитер были опачканы похожим на кровь бурым веществом. На кухне в раковине обнаружен нож с черной ручкой. На клинке имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Найдены другие следы, обстоятельно описанные в протоколе. К нему приложена фототаблица; - заключением № судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти С.К.К. от острой кровопотери, обусловленной проникающим в грудную клетку колото-резаным ранением, располагавшимся на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии с повреждением перикарда, сердца, верхней доли левого легкого, 5-6 ребер слева, выходом крови из сосудистого русла в левую плевральную полость, полость перикарда, что сопровождалось резким, критическим снижением насосной функции сердца. Оно опасно для жизни, привело к смерти потерпевшего и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана грудной клетки, повреждения перикарда, сердца, легкого причинены плоским клинковым объектом типа ножа с обухом, лезвием и острием. Данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого орудия. Направление травматического воздействия было спереди назад, слева на право относительно потерпевшего, раневой канал был длиной около 10 см. После причинения ранения грудной клетки смерть потерпевшего наступила в течение ближайших минут. После полученного этого ранения потерпевший мог производить активные самостоятельные действия в ограниченном объеме, с течением времени и нарастанием кровопотери способность к самостоятельным действиям прогрессивно снижалась. Других повреждений не обнаружено. При исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче в концент-рации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения; - выводами судебно-биологической экспертизы об обнаружении на изъятых при осмотре места происшествия признанных вещественными доказательствами свитере потерпевшего и ноже, осмотренных затем с другими предметами с составлением об этом ДД.ММ.ГГГГ отдельного протокола, крови человека, которая могла произойти от С.К.К. и происхождение которой от Сандыгуловой А.Э. исключается; - протоколом проверки днем ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемой Сандыгуловой А.Э. на месте, в ходе которой она добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах причинения ею прошедшей ночью ножевого удара в грудь мужу С.К.К., нанесшему ей перед этим побои, преследовавшего её с ножом и угрожавшему ей расправой. К протоколу приложена фототаблица. Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Сандыгулова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут была в алкогольном опьянении, она поясняла, что употребляла накануне вечером пиво. У нее имелась подкожная гематома лобной области слева. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Сандыгулова А.Э. была задержана подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ и затем ей постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения избрано заключение под стражу. Оценивая всю совокупность полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимой в убийстве мужа С.К.К., так как приведённые выше об этом доказательства не находятся в противоречии между собой, с показаниями подсудимой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд признаёт каждое из изложенных выше в приговоре доказательств имеющим юридическую силу, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что противоправные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части приговора. В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости изменения обвинения Сандыгуловой А.Э. в сторону его смягчения путем переквалификации действий указанной подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и оценкой содеянного ею убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны, на что возражений от потерпевшего и от Сандыгуловой не последовало, а её защитник заявил о необходимости оправдания подсудимой. В соответствии со ст.246 УПК РФ суд соглашается с заявленной государ-ственным обвинителем позицией и действия Сандыгуловой А.Э. квалифи-цирует именно по ч.1 ст.108 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ как убий-ство, совершенное ею при превышении пределов необходимой обороны, а не по неосторожности, не при аффекте и не при иных обстоятельствах. В этой связи суд находит её заявление о том, что она не хотела убивать мужа, заведомо несостоятельным, поскольку оно опровергаются её же последовательными утверждениями на следствии и в судебном заседании о том, что она ударила ножом пострадавшего, нанесла ему ранение грудной клетки, после которого он вскоре умер на месте происшествия. Тот факт, что смерть С.К.К. последовала только от действий подсудимой, бесспорно доказывается как её об этом пояснениями, так и полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшего Б.А.У. и свидетелей по делу. В своей совокупности их показания о случившемся объективно подтверждаются также выводами судебных экспертиз, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров и проверки показаний подсудимой на месте, в рапортах сотрудников правоохранительных органов о происшедшем, и в других проверенных и сопоставленных в судебном заседании доказательствах, оснований которым не доверять у суда не имеется. Признавая указанные доказательства допустимыми по делу и достаточными для постановления приговора, суд считает их свидетельствующими об убийстве именно подсудимой своего мужа при превышении пределов необходимой обороны, поэтому закладывает их в обоснование обвинительного приговора о ней. Выводы об указанных обстоятельствах убийства Сандыгуловой своего мужа суд основывает в том числе и на показаниях подсудимой о том, что муж бил её и раньше, но за нож не хватался, что ночью на 28 августа с.г. он бил её кулаками по голове, причинил гематому на лбу, опухлости переносицы и губы, угрожал ножом и расправой, что она опасалась за свою жизнь, за судьбу плачущего в соседней комнате грудного ребенка, сумела выбить у него нож, завладеть им, а потом и нанесла указанным ножом удар пошедшему на неё с угрозами С.К.К., что подтверждается и другими перечисленными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Кормильцева, Тимирова, С** и К** об испуге подсудимой произошедшим, о наличии у неё телесных повреждений на голове, на данных об этом акта медицинского освидетельствования подсудимой на употребление алкоголя, в рапорте сотрудника полиции о нанесении потерпевшим ударов жене по лицу и об использовании пострадавшим в ссоре ножа незадолго до своей смерти. Применение физического насилия и угроз расправой с Сандыгуловой А.Э. со стороны её умершего затем от ножевого удара мужа имели место в действительности, были наличными и ими нарушались законные права и интересны подсудимой. При этом она сумела отобрать у нападавшего на неё мужа нож. Будучи избитой им и напуганной его действиями, она затем с очевидным несоответствием средств защиты продолжаемым им угрозам расправы с ней нанесла мужу удар ножом в грудь и убила его. В связи с такими обстоятельствами суд отклоняет не только утверждения подсудимой о том, что она не хотела убивать мужа, но и мнение её защитника об убийстве потерпевшего его подзащитной в пределах необходимой обороны, расценивает занятую подсудимой и её адвокатом позицию как избранную ими форму защиты виновной от фактически совершенного преступления, – убийства, совершенного Сандыгуловой при превышении пределов необходимой обороны. С учётом выводов комиссии экспертов-психиатров подсудимая Сандыгулова А.Э. хроническим или временным психическим расстройством не страдала и не страдает, является вменяемой. В момент содеянного находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, подсудимая по делу подлежит наказанию за фактически содеянное ею. При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства её деяния и данные о личности виновной. Характеризуется Сандыгулова А.Э. удовлетворительно, преступление небольшой тяжести совершила вследствие случайного стечения обстоятельств в условиях превышения пределов обороны, о содеянном выразила сожаление и раскаяние и это, а также фактически полное признание ею своей вины, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего деяния, наличие у неё малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего суд находит смягчающими её наказание обстоятельствами, а отягчающих его у подсудимой не имеется. С учётом изложенных обстоятельств, в том числе характеризующих подсудимую и смягчающих её ответственность, отсутствия отягчающих и мнения потерпевшего о наказании виновной, суд находит правильным назначить Сандыгуловой наказание, связанное с изоляцией об общества и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ по сроку лишения свободы, так как считает таковое соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, достаточным для исправления виновной, и оно не повлияет отрицательно как на саму подсудимую, так и на условия жизни её дочери. Оснований для применения к Сандыгуловой положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для назначения ей иных наказаний, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, для прекращения о ней уголовного дела, её уголовного преследования, как и оснований для отмены ей условного осуждения по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.156 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных или других необходимых для этого обстоятельств суд не обнаруживает, в связи с чем первый приговор о ней подлежит самостоятельному исполнению. Гражданские иски по делу, заявленные прокурором в пользу потерпевшего и поддержанные последним, суд находит подлежащими удовлетворению полностью в части возмещения материального ущерба и с частичным удовлетворением в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ морального вреда с учетом степени вины подсудимой, степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сандыгулову А.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда ей следовать под конвоем. Срок наказания ей исчислять со дня фактического заключения её под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения оставить заключение под стражей. Приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандыгуловой А.Э. по ст.156 УК РФ исполнять самостоятельно. Гражданские иски удовлетворить и взыскать с Сандыгуловой А.Э. полностью 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в пользу Б.А.У. в возмещение ему материального ущерба от затрат на похороны, а также частично в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу:- образец крови Сандыгуловой А.Э., образец крови С.К.К., свитер черного цвета, футболку, фрагмент ткани красного цвета и кухонный нож - уничтожить за ненадобностью. Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную колле-гию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: