<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшский районный суд <адрес> в составе: председательствующий - судья Маркин А.А., при секретаре Белоусовой Ю.П., с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Киртянова П.Е., защитника Байгановой Г.С., представивш. удостов. №**, ордер №, а также потерпевшей З.Л.Н., рассмотрев в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Синцова И.В., род.** ** 19** года в г.** и там зарегистр., прож. на ул.**, **-** в с.** <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, военнообязанного, женатого и имеющего 1 ребенка в возрасте до 5 лет, работающего монтажником в ООО «**», ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по пп. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам л/св. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д». В остальном приговор без изменений. Освоб. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 мес. 2 дн.; 2). ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а» и 325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ определено 2 г. л/с со штрафом 2500 рублей и по ст.325 ч.2 УК РФ назначен штраф в размере 2500 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф в размере 2500 рублей не уплачен, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Синцов совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: - в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он в алкогольном опьянении с корыстной целью пришел к дому № ** на пл.**, принадлежащему гражданке З.Л.Н., взломал запорное устройство на входной двери и противоправным вторжением в жилье совершил кражу иностранного производства электрических пилы стоимостью 2900 рублей, дрели стоимостью 1200 рублей, рубанка стоимостью 1100 рублей и 6-метрового удлинителя с 5-ю розетками за 1000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению и причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. В судебном заседании подсудимый пояснил о понимании существа предъявленного ему обвинения и о своём полном согласии с его объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами и с юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда от его действий. При этом он также просил удовлетворить его ходатайство, поданное им при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования, о постановлении приговора по содеянному им в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении указанного подсудимого, которому вменено в вину преступление с не превышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием. Суд находит предъявленное подсудимому обвинение в краже с инкриминированным размером ущерба подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами и обоснованным, а его ходатайство о поста-новлении приговора о нем по правилам со ст.ст.314-316 главы 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению. Действия Синцова И.В., как и предварительным расследованием, судом квалифицируются ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, характеризуемого в целом удовлетворительно, работающего. По рассматриваемому делу вину свою он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и эти обстоятельства, как и его явку с повинной, активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, в том числе возвратом части похищенного, наличие у него малолетнего ребенка, суд находит смягчающими наказание, а отягчающих таковое является рецидив преступлений (в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ особо опасный). С учетом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшего, суд находит возможным назначить Синцову с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ по сроку условное лишение свободы, так как считает его отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, правильным и способным оказать на виновного должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Оснований для применения к подсудимому реального лишения свободы, иных наказаний, в том числе дополнительного в виде штрафа, ограничения свободы, а также положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования его нет, так как исключитель-ных, иных необходимых для этого обстоятельств не обнаружено. Приговор о Синцове И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а» и 325 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств – похищенных электрических пилы, дрели и рубанка, а также синтетической оранжево-серой кутки подсудимого - определена предварительным расследованием возвратом их по принадлежности владельцу. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л: Признать Синцова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года и возложив на него обязанность уплатить штраф по предыдущему приговору и не менять своих постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде - ему отменить. Вещественное доказательство - компакт-диск с фотографиями – хранить на л.д.52. Приговор о Синцове И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости уплаты им штрафа в сумме 2500 рублей исполнять самостоятельно. Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от него потерпевшего вследствие добровольного возмещением ущерба подсудимым до удаления суда в совещательную комнату. Настоящий приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: