<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Кузнецова К.А.,

защитника Байгановой Г.С., представивш. удостов. №**, ордер №,

рассмотрев в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

Сияйского В.В., род.** ** 19** года в п.** г.** ** области, прож. на ул.**-** в с.** <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, невоеннообязанного, сожит. с Е.О.Н., имеющей 1 ребенка в возрасте 11 лет и беременность, работающего в ООО «**» разнорабочим, ранее судимого Копейским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 чч.1, чч.2 пп. «б», «в», чч.3 и 167 ч.2УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сияйский совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

- в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он с корыстной целью прошел в подъезд № ** в доме № ** на ул.** и совершил кражу велосипеда марки «Кама» стоимостью 4000 рублей с фонарем на нем, не представляющим ценности, распоряжением которыми по своему усмотрению причинил гражданке Н.Л.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый пояснил о понимании существа предъявленного ему обвинения и о своём полном согласии с его объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами и с юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером вреда от его действий. При этом он также просил удовлетворить его ходатайство, поданное им при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования, о постановлении приговора по содеянному им в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении указанного подсудимого, которому вменено в вину преступление с не превышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием.

Суд находит предъявленное подсудимому обвинение в краже с инкриминированным размером ущерба подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами и обоснованным, а его ходатайство о поста-новлении приговора о нем по правилам со ст.ст.314-316 главы 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Действия Сияйского В.В., как и предварительным расследованием, судом квалифицируются ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, характеризуемого в целом удовлетворительно, работавшего.

По рассматриваемому делу вину свою он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и эти обстоятельства, как и активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба возвратом похищенного, наличие у него беременной сожительницы с малолетним ребенком, суд находит смягчающими наказание, а отягчающим его является рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшего, суд находит возможным назначить Сияйскому без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ по сроку, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, с учетом правил ч.3 указанного уголовного закона определить ему условное лишение свободы, так как считает таковое отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, правильным и способным оказать на виновного должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, на условия жизни его семьи, так и на кого-либо.

Оснований для применения к подсудимому реального лишения свободы, иных наказаний, в том числе дополнительного в виде ограничения свободы, а также положений ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования его на основании заявления потерпевшей не имеется, так как исключительных, либо иных необходимых для этого обстоятельств, судом не обнаружено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по делу – похищенного велосипеда - определена предварительным расследованием возвратом его по принадлежности владельцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сияйского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 9 месяцев и возложив на него обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде - ему отменить.

Обязанности по сохранению возвращенного владельцу велосипеда «Кама» Н.Л.В. снять.

Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную колле-гию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: