Дело № 1-014/2012

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маркина А.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Киртянова П.Е.,

защитника Благинина Г.В., представивш. удостовер. №**, ордер №,

а также потерпевшего Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

Шуминой Е.М., род. ** ** 19** года в п.** ** района <адрес>, прож. на ул.**-** в с.** <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним, незамужней и имеющей 2-х детей в возрасте ** лет и ** года, не работавшей, судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумина совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

- в д.<адрес> около дома №** на ул.** в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ночное время она в алкогольном опьянении в ходе ссоры с К.А.Н. на почве личных неприязненных отношений и по возникшему умыслу на причинение ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, вооружившись приисканной там стеклянной бутылкой, нанесла ею не менее одного удара по голове К**, который испугался её указанных действий и побежал в сторону леса. Продолжая реализацию своего преступного умысла, она последовала за К**, вооружилась приисканной там палкой и когда потерпевший, запнувшись, упал на землю, нанесла ею ему по спине и голове не менее трех ударов, причинила тупую травму грудной клетки и головы, в результате чего он скончался на месте происшествия. Отношение её к последовавшей смерти К** было неосторожным.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала частично, пояснила о нахождении её и К** в момент их ссоры в алкогольном опьянении, о ежедневном его пьянстве, принесла извинения потерпевшей стороне и заявила, что умышленно убивать К** не хотела и сомневается, что он умер от ее ударов бутылкой и палкой. Воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний она отказалась.

В этой связи в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания Шуминой.Е.М., которые она давала предварительному расследованию.

Так, при допросах её в качестве подозреваемой 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, когда она вину свою по ст.111 ч.4 УК РФ признавала также частично, Шумина сообщала, что убила К** в конце июля 2009 года, её мучила совесть и ДД.ММ.ГГГГ она написала явку с повинной, что конфликт с К**, к которому она относилась как к другу, а не как к мужчине, произошел по причине его к ней требований вступить с ним в половую связь, чего она не желала, поэтому всегда отказывала. В очередной раз ночью, когда они употребляли спирт и уже было темно, он домогался её. Из-за этого она ударила его бутылкой по голове, и К** из бани ушел, не падал, крови у него не было, бутылка не разбилась. Она была обозлена на него, решила продолжить нанесение ему телесных повреждений, вышла из бани следом за ним, в лесу догнала его. Тот запнулся об упавшее дерево и упал.

Она взяла трухлявую березовую палку длиной около 1 м диаметром 5-8 см. Лежащий на земле К** продолжал оскорблять её нецензурно. Это обозлило её еще больше, и она со всего размаха 3-4 раза с силой ударила его палкой, по её мнению, по голове и спине, и он остался лежать, издавал звуки, похожие на храп, не разговаривал. Убивать его она не хотела и предполагала, что он очнется и уйдет. Когда на следующий день ближе к 12 часам она пошла в лес на то место, где оставила К**, то обнаружила его лежащим там же и в той же позе. Она подумала, что он мертв, предположила, что убила его, но не трогала тела, о содеянном рассказала только Д** и затем уехала оттуда в соседний поселок.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Шумину в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как позиции и показаний подсудимой о её виновности в умышленном применении насилия к погибшему, так и других доказательств.

Признавая указанные позицию и пояснения Шуминой о её виновности в нанесении ударов стеклянной бутылкой и деревянной палкой К** в жизненно-важные органы допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они исследованным судом доказательствам не только не противоречат, но и согласуются с ними. Виновность подсудимой в инкриминированном ей преступлении также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш.Т.В. – сестры погибшего, которая охарактеризовала К.А.Н. употреблявшим спиртные напитки и проживавшим летом 2009 года совместно с подсудимой в бане. Он занимался по хозяйству и поиском вещей, пригодных к сбыту, на свалке, находящейся в 200-300 м от их дома, работал иногда у разных лиц, часто убывал без предупреждения с места жительства по этим и другим причинам на разные сроки, был неконфликтным. Ссор и неприязни между братом и Шуминой она не замечала. Иногда те употребляли спиртное. Их действительные отношения ей не известны. Однажды в июле или августе 2009 года брата не оказалось в очередной раз по месту проживания. Шумина на её вопрос о брате ответила, что тот накануне куда-то ушел. Вскоре не стало там и подсудимой. Она этому значения не придала, поисками не занималась. В сентябре к ней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что нашли череп человека около их дома, стали выяснять обстоятельства исчезновения брата. Позднее нашли кость ноги человека в каком-то неизвестном ей сапоге. Они, скорее всего, обглоданы собаками, которые стаями живут на свалке. Из материалов дела ей известно, что кости принадлежат брату, поэтому она просит выдать их для последующего захоронения. Исковых требований не имеет, считает возможным не лишать Шумину, признавшуюся в преступлении, свободы;

- показаниями свидетеля И.Л.Н. – сестры К.А.Н. по матери. Ей о найденных недалеко от родительского дома человеческих останках стало известно через месяц - полтора после исчезновения А**, который был спокойным по характеру, но злоупотреблял спиртными напитками. Давно у него был поврежден но<адрес> исчезновения брата, проживания его с подсудимой, ей не известны. В период следствия у неё брали кровь и по заключению генетической экспертизы кости черепа и ноги принадлежат брату. Она с этим согласна;

- показаниями свидетеля М.Г.И. о её проживании по соседству с потерпевшими по делу. К** А. был спокойным, даже инфантильным, жил на средства, выручаемые от сдачи найденного на свалке, расположенной рядом с их домами, проживал в основном в бане, спиртное употреблял. С июля-августа 2009 года она перестала его видеть и знала, что он и ранее неоднократно уходил оттуда и где находился, ей не известно. В сентябре того года она с мужем собрались ехать в соседнюю деревню и, направляясь к машине, она увидела между их домами голый человеческий череп, который был подгнившим и со смердящим запахом. Он был небольшим по размеру. Видимо, его принесли откуда-то собаки. Она вызвала милицию и стала охранять его от собак. По размеру череп может принадлежать пропавшему с места проживания К** А. Обстоятельства его исчезновения, причины смерти, отношения того с подсудимой ей не известны. Она знает, что позже были найдены кости ноги человека. Иного ей не известно;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

- свидетеля Б.Н.В. о проживании К** А., злоупотреблявшим спиртными напитками, с Шуминой в бане в д.Каракульмяк и о его исчезновении вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно следующим днем от Ш** Т**. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от их дома соседкой был найден человеческий череп и, скорее всего, это череп пропавшего А**, а ДД.ММ.ГГГГ там же около забора огорода была найдена кость ноги человека в сапоге;

- свидетеля Д.М.В. о проживании её в 2009 году в вагончике на свалке с.<адрес> В июле или августе того года она ходила в гости к Ш.Т. и увидела там ранее знакомую Шумину Е.М. проживающей вместе с К.А.Н. в бане при доме № ** на ул.**. В начале августа 2009 года они распивали спиртное, и Шумина сказала, что она «грохнет Л** и его никто не найдет», так как он распускает про неё слухи, что они живут вместе, имеют половые сношения, хотя этого не было. Позднее ей стало известно о найденном человеческом черепе, и она при распитии спиртного, зная об исчезновении К**, спросила Шумину о причастности той к пропаже К**. На это та ответила ей: «Можете искать, все равно не найдете». Она характеризует Шумину злоупотребляющей спиртными напитками, агрессивной и при допросе ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что в один из дней лета 2009 года Шумина приходила к ней, просилась жить и сказала, что у неё накануне произошел конфликт с К**, который приставал к ней, и она стала его бить. Тот ушел в лес, но она догнала его в лесу и продолжила наносить удары, после чего ушла домой и теперь опасается идти в лес, так как думает, что К** мертв. После этого она Шумину не видела.

Виновность указанной подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния также подтверждается:

- письменной явкой с повинной Шуминой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об убийстве ею К.А., с которым проживала в предбаннике в <адрес>. Ночью он стал домогаться. Она была пьяная, взяла бутылку и стукнула его. Он психанул, вышел, она – за ним. В лесу он запнулся и упал. Она нашла палку, ударила и пошла обратно, он остался там лежать. Она боялась туда идти, там дикие собаки. Труп она не расчленяла. Убила К** из-за его домогательств, была в неконтролируемом состоянии;

- протоколом проверки показаний подозреваемой Шуминой Е.М. на месте, в ходе которой она подробно пояснила об обстоятельствах её ссоры ночью в июле-августе 2009 года с К.А.Н. при совместном распитии ими спиртных напитков в бане около дома № ** на ул.** в <адрес>, в ходе которой она ударила домогавшегося её К** бутылкой по голове, а когда тот побежал в лес, то она последовала за ним и 3-4 раза ударила упавшего на землю К** уже подобранной ею там палкой по голове и телу, после чего он остался лежащим, где она его обнаружила и на следующий день без признаков жизни. К протоколу приложена фототаблица;

- рапортами следователей руководителю СО по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Аргаяшского РОВД об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи дд. №№ **-** в <адрес> черепа и костей ноги человека, личность которого была установлена как К.А.Н.;

- протоколами осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и найденных в <адрес> черепа и костей ноги человека, в ходе которых подробно описаны обстановка на прилегающей местности, обнаруженные останки и другие следы. К протоколам приложены фототаблица;

- заключениями №№, 192, 333, 360 и 460 судебных медицинских экспертиз, согласно выводов которых череп принадлежит человеку европеоидной расы возрастом 30-40 лет, смерть которого наступила не менее, чем за 5-7 недель до момента исследования его ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно от тупой травмы грудной клетки и головы. Перелом в области носа образовался задолго до наступления смерти. Принадлежность черепа К.А.Н. не исключается. Кости нижней конечности принадлежат человеку мужского пола. Повреждения на них образовались посмертно в результате воздействия клыков (зубов) хищных животных (собак, лис и т.д.);

- заключением № судебно-генетической экспертизы, согласно выводов которой костные останки, найденные в <адрес>, принадлежат К.А.Н., 19** года рожд., с вероятностью не менее 99,87%.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шумина Е.М. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических способностей. В период правонарушения Шумина не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о бесспорно полной доказанности вины подсудимой в умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью К**, повлекшего по неосторожности его смерть, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, с позицией Шуминой о её виновности в смерти потерпевшего, а оснований не доверять добытым доказательствам не имеется.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой по делу имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым именно Шумина после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков в возникшей ссоре умышленно причинила К** тяжкие телесные повреждения, от которых наступила по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при аффекте, не при обороне и не при иных обстоятельствах.

При таких данных действия Шуминой Е.М., как и предварительное расследование, суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ в редакции № Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований не доверять исследованным и согласующимся доказательствам по делу, в том числе указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, выводам судебных экспертиз, заключения которых видит полными, объективными и составленными специалистами, обладающими необходимыми профессиональными познаниями в своих областях, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, и считает их, а также и другие доказательства, в том числе последовательные показания подсудимой о характере нанесенных ею ударов бутылкой и палкой по голове, телу К.А., соответствующими действительности.

В этой связи суд находит заявления Шуминой о невозможности наступления от её насильственных действий смерти К**, которого она не хотела убивать умышленно, предположительными и фактически полностью опровергаемыми совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой, поэтому указанную позицию, как и её утверждения о нахождении в неконтролируемом состоянии, расценивает желанием приуменьшить свою виновность и ответственность за преступление, улучшить свое положение, рассматривает их и мнение адвоката о возможности квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ формой защиты подсудимой от предъявленного обвинения, поэтому отвергает их как безосновательные.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Шумина Е.М. является вменяемой. С учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и в этой связи указанная подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает как характер и степень общественной опасности особо тяжкого деяния, так и конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности виновной.

Характеризуется Шумина как употреблявшая спиртные напитки. Она является не судимой, о содеянном выразила сожаление и раскаяние, принесла свои извинения потерпевшей стороне.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит её явку с повинной, активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и наличие у неё детей, неправильное поведение погибшего, а отягчающих её ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом содеянного подсудимой и обстоятельств, характеризующих и смягчающих её наказание, отсутствия отягчающих его, а также того, что потерпевшая настаивала на не лишении свободы виновной, суд считает возможным назначить Шуминой наказание с применением по сроку правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде условного лишения свободы, которое находит отвечающим требованиям законов и данным о личности виновной, целям восстановления социальной справедливости и достаточным для исправления осужденной, не повлияет отрицательно как на условия жизни подсудимой, так и на кого-либо.

Оснований для применения к виновной положений ст.ст.64, 76, 82 УК РФ, для назначения ей прочих наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, либо дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для прекращения о ней уголовного дела, уголовного преследования её не имеется, так как исключительных или других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шумину Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года и возложив на неё обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На следствии её не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ей отменить.

Вещественные доказательства по делу: - фрагмент трубчатой кости, пяточную кость, ногтевую пластину и паспорт РФ на имя К.А.Н. возвратить его родственникам, а образец крови И.Л.Н. - за ненадобностью уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную колле-гию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: