<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий - судья Маркин А.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Мажитовой С.Р.,

подсудимого Скворцова М.И.,

защитника Байгановой Г.С., представивш. удостов. № **, ордер №, а также потерпевшего С.Р.И.,

рассмотрев в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

Скворцова М.И., род.** ** 19** года в г.**, прож. на ул.**, **-** в д.** района <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, военнообязанного, женатого и имеющего 14-летнего сына, работавшего грузчиком в ООО «**», ранее судимого Металлургическим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освоб.ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Скворцов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

- в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении около 16 часов находился в салоне принадлежащей Ю.Э.Р. автомашины ВАЗ-21** №**, управляемой по доверенности С.Р.И. и находящейся около здания ООО «РМЗ» на ул.**-**, где по возникшему у него умыслу на угон указанной автомашины и с целью подавления воли С.Р.И. к сопротивлению высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потребовал уступить управление машиной лицу, не осведомленному о его намерениях, после чего он с последним уехали на ней в соседнюю д.Яраткулова, а около 17.30 часов на 8-м км автодороги <адрес> - д.<адрес> по предварительно состоявшемуся соглашению с тем лицом, о котором материалы выделены, действуя согласованно, сняли с автомобиля и совершили кражу аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей, автомагнитолы марки «Урал» стоимостью 500 рублей и колеса стоимостью 1000 рублей, распоряжением которыми по их усмотрению гражданке Ю.Э.Р. тайным хищением её имущества был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил о понимании существа предъявленного ему обвинения и о своём полном согласии с его объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами и с юридической оценкой содеянного им, а также с характером и размером вреда от его действий, иском к нему. При этом он просил удовлетворить его ходатайство, поданное при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования, о постановлении приговора по содеянному им в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора по его преступлениям без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении указан-ного подсудимого, которому вменены в вину деяния с не превышающими за каждое из них 10 лет лишения свободы максимальными наказаниями.

Суд находит предъявленное подсудимому обвинение в угоне и краже подтверждённым имеющимися в деле доказательствами и обоснованным, а его ходатайство о постановлении приговора о нем по правилам, определяемым ст.ст.314-316 гл. 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Действия Скворцова М.И., как и предварительное расследование, суд квалифицирует:

- п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления и деяния средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, характеризуемого в целом удовлетворительно, работавшего, к настоящему времени признанного инвалидом второй группы, принявшего меры к заглаживанию вреда потерпевшим.

По рассматриваемому делу вину свою он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и эти обстоятельства, как и его активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию содеянного, в том числе соисполнителем, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и принесение подсудимым своих извинений потерпевшим суд находит смягчающими его наказание, а отягчающим таковое у него является рецидив преступлений (в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный).

С учетом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшего, суд находит возможным назначить Скворцову с применением ч.2 ст.68 УК РФ по сроку условное лишение свободы, так как считает таковое отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, правильным и способным оказать на виновного должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на кого-либо.

Оснований для назначения подсудимому других наказаний, в том числе реального лишения свободы, штрафа или дополнительного в виде ограничения свободы, а также для применения к нему ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования его на основании заявления потерпевших, судом не обнаружено, так как исключительных, иных необходимых для этого обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором в пользу потерпевшей Ю.Э.Р., поддержанный ею в отношении подсудимого на сумму 2500 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства – похищенной автомагнитолы марки «Урал» – определена предварительным расследованием возвратом её по принадлежности владельцу, с которого суд снимает обязанности по его сохранению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скворцова М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно определить ему по совокупности преступлений 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года и возложив на него обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ему отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Скворцова М.И. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу И.Э.Р. в возмещение ущерба потерпевшей от хищения.

Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную колле-гию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: