Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маркина А.А.,

при секретаре Вернигора О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Набиева Е.М.,

защитника Фаизова Р.М., представивш. удостовер. №** и ордер №,

а также потерпевшего Ф.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

Мякотина Н.А., род ** ** 19** года в с.** <адрес>, прож. на ул.**-** в с.** <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, в/о, сожит. с С.Е.В. и имеющего 3-х детей в возрасте до 9 лет, работающего у ИП «**», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Ч/о по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2г. 6мес. л/свободы условно с испыт. сроком 1г.6мес.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мякотин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

- в районном центре – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении около 23-х часов на ул.**-** совершил угон а/м ВАЗ-21** №**174, принадлежащего Ф.А.Э., на котором поехал кататься по <адрес>, управлял автомобилем и передвигался на нем без цели хищения вплоть до случившейся остановки двигателя и последующего за этим задержания его нарядом полиции.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, хотел помириться с сожительницей, с которой накануне поссорился, и договорился с ней об этом по телефону. Вечером ему позвонили родственники и сообщили о смерти бабушки и необходимости прибытия на похороны. Расстроившись, он купил и стал употреблять спиртное. Когда около 23-х часов сожительницу привез молодой парень, он стал выяснять про него, так как приревновал. С** назвала парня таксистом, а ему велела забрать из машины сумку с продуктами. Он пошел за сумкой, но парень сказал, что ничего в машине нет, закрыл от него дверь. С целью забрать сумку, он взял парня за одежду на плече, чтобы тот не уехал, потянул, возможно ударил, но не помнит этого, парень упал с сиденья. Он сел в машину и стал искать сумку, но не находил. Тут С** тоже села в салон, ища сумку. Он решил прокатиться с ней и поговорить о примирении, поэтому включил скорость и поехал. С** стала ругать его и схватила за голову, требовала остановить машину, после чего выскочила из салона. Он развернул машину и хотел поехать к центру, но у здания РЭС машина заглохла, и его задержал наряд полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мякотина в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как позиции подсудимого о его виновности в угоне чужой машины, так и других доказательств.

Признавая признание подсудимым своей вины в неправомерном завладении чужим автомобилем допустимым доказательством по делу и оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно не противоречит исследованным судом прочим доказательствам и полностью согласуется с ними. Виновность Мякотина в преступлении также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф.А.С. о приобретении им в марте с.г. а/м ВАЗ-21** за 8000 рублей, на котором устроился на работу таксистом. Около 23-х часов 28 марта с.г. диспетчер направил его за клиентом к магазину «Забота» в <адрес>, где в салон села незнакомая ему молодая женщина и попросила увезти её на ул.** – **. Здесь у ворот находился подсудимый, которого он определил пьяным. Клиентка вышла с пакетом из машины, а сумку оставила и попросила подождать её. Подошедший подсудимый, которого он знает теперь как Мякотина, стал требовать от него сумку клиентки, а на отказ отдать ему её, стал оскорблять его, схватил за одежду на плече и тянул из машины. Он сопротивлялся и в итоге упал, ушиб правый локоть. Подсудимый не бил его, на него ругалась клиентка. Мякотин сел за руль, клиентка тоже села в салон, они ругались между собой и вскоре машина, двигатель которой он оставил включенным, резко поехала, развернулась на дороге. Поняв, что машина угнана, он позвонил об этом в полицию, а сам побежал вдоль <адрес> и вскоре нашел свою машину заглохшей. Мякотин был там, пытался завести двигатель, но у него ничего не вышло, и подсудимого задержала полиция. Виновный ему весь вред возместил, извинился и они помирились, он просит прекратить дело, т.к. у Мякотина маленькие дети;

- показаниями свидетеля С.Е.В. о наличии у неё с подсудимым троих малолетних детей. 28 марта с.г. она допоздна работала и домой около 23-х часов приехала на такси. Мякотин оказался пьяным, стал спрашивать про таксиста. Она ему велела забрать сумку с продуктами из машины и ответила, что таксиста не знает, но тот стал ревновать её. Тогда она решила уехать от него и попросила таксиста подождать. Сожитель был со стороны таксиста, ругался с ним, потом схватил того за одежду, сам залез в салон за руль. Она тоже села в машину и ругала сожителя, схватила его за голову, они стали барахтаться с ним. Потом вдруг машина резко поехала. Она требовала остановить, но Мякотин молчал. Тогда она выпрыгнула из салона, а сожитель уехал в сторону центра с.<адрес> Она не видела, чтобы он наносил удар таксисту.

Виновность подсудимого Мякотина в угоне чужого автомобиля без цели его хищения также подтверждается:

- протоколом принятия Отделом МВД России по <адрес> устного заявления от Ф.А.Э. об угоне в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его машины ВАЗ-2101 от дома № ** на ул.** неизвестным с применением насилия с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности;

- рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес> Насибуллина Р.З. и Хайрзаманова М.К. о совершении угона автомобиля у заявителя ранее судимым жителем <адрес> Мякотиным Н.А.;

- протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 15 минут мест происшествия - территории около дома № ** на ул.** в <адрес> и обнаруженной на той же улице у здания № а/м ВАЗ-21** № **, повреждений на которой не обнаружено;

- распиской Ф.А.Э о компенсации ему Мякотиным Н.А. причиненного угоном автомобиля вреда.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о бесспорно полной доказанности вины подсудимого в угоне чужого автомобиля, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, с позицией подсудимого о его полной виновности в инкриминированном деянии и с признательными показаниями о содеянном, а оснований не доверять добытым доказательствам не имеется.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мякотин после употребления спиртных напитков в возникшей ссоре с сожительницей и потерпевшим уехал на автомашине последнего кататься по с. <адрес> Цели похитить а/м не имел.

При этом подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при иных обстоятельствах.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости изменения обвинения по содеянному подсудимым в сторону его смягчения путем переквалификации деяния на ч.1 ст.166 УК РФ ввиду того, что при судебном разбирательстве не нашло подтверждения применение виновным насилия к потерпевшему с целью угона его автомобиля, с чем согласились стороны, в том числе ходатайствующий о прекращении дела за примирением сторон пострадавший от преступления Ф.А.Э., и с чем в силу ст.246 УПК РФ соглашается суд.

При таких данных действия Мякотина Н.А. суд квалифицирует ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы подсудимый является вменяемым. В мерах медицинского характера не нуждается. С учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В этой связи Мякотин подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления и данные о личности виновного.

Характеризуется Мякотин удовлетворительно, он работает, о содеянном выразил сожаление и раскаяние, принёс свои извинения потерпевшему и возместил ему в денежном выражении причиненный вред, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела о нем в особом порядке.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд находит признание им своей полной виновности и принятие мер к заглаживанию вреда, наличие у него малолетних детей, участие в боевых действиях в период прохождения действительной военной службы в вооружённых силах РФ, активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего преступления, состояние его здоровья, а отягчающим его является рецидив преступлений.

С учётом изложенных выше обстоятельств, в том числе характеризующих и смягчающих наказание, наличие отягчающего его, мнения потерпевшего о подсудимом, суд считает правильным назначить наказание Мякотину в виде штрафа, и считает таковое является отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не повлияет отрицательно как на условия жизни самого виновного, на его семью, так и на кого-либо, окажет должное исправительное воздействие.

Оснований для применения к Мякотину положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76 УК РФ, либо для назначения ему иного наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, для отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования на основании заявления потерпевшего судом не обнаружено, так как исключительных, других необходимых для этого обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мякотина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8000 рублей штрафа с перечислением его в доход государства и с предоставлением рассрочки его уплаты на 4 месяца.

На следствии его не задерживали и меру пресечения ему по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде - отменить.

Настоящий приговор и приговор о Мякотине Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ исполнять каждый самостоятельно.

Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную колле-гию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: