Дело № 286-2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Изюмовой Е.С.,
защитника Благинина Г.В., представивш. удостоверен. №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении районного суда уголовное дело по обвинению
Гималетдинова ФИО9, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и там прож. на <адрес>-12, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, сожит. с ФИО5, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гималетдинов совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
- в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и около 17 часов в <адрес> совершил кражу сотового телефона иностранного производства стоимостью 5179 руб.20 коп. с находящимися в нем 2-мя сим-картами их стоимостью по 150 рублей и с деньгами на них в суммах 300 и 500 рублей, принадлежащих ФИО6, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему ущерб на сумму 6279 руб.20 коп.
В судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что иногда употребляет с ФИО6 спиртное. Под вечер ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, решил сходить к ФИО6 домой с целью ещё употребить спиртного. Тот уже пьяный спал на диване. Увидев на столе телефон, он решил взять его себе, что и сделал, а на следующий день продал его неизвестному, на вырученные деньги купил спиртное и распивал его. Понимает, что совершил преступление. Несколько раз ходил к ФИО6 с целью рассчитаться за телефон, но не смог его застать дома, поэтому ущерб не возместил. При встрече обязательно рассчитается с потерпевшим, просит не лишать его свободы, так как его сожительница беременна, сам он продолжает работать.
Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гималетдинова в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о хищении им чужого телефона, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и спал дома, ворота, дверь не закрывал. Свой сотовый телефон с сим-картами в нем и деньгами на последних в суммах 300 и 500 рублей он оставил на столе в зале. Когда проснулся, то телефона на месте не было. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, имеет случайные заработки. В его дом приходит употреблять с ним спиртное Гималетдинов ФИО11
Факт кражи у указанного потерпевшего сотового телефона также подтверждается: - протоколом принятия Аргаяшским РОВД ДД.ММ.ГГГГ устного заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него сотовый телефон иностранного производства из его дома и причинившего ему значительный ущерб в размере 6279 рублей 20 копеек;
- протоколами осмотра места происшествия – жилища потерпевшего ФИО6 и выемки документа – счета о покупке сотового телефона;
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Аргаяшскому муниципальному району ФИО7 о краже телефона у заявителя ранее судимым местным жителем Гималетдиновым В.М.
Таким образом, оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Гималетдинова, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями указанного подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гималетдинов, действуя по возникшему у него умыслу, безвозмездно завладел сотовым телефоном, принадлежащим гражданину ФИО6, который позднее был использован им для удовлетворения собственных потребностей, своими действиями он причинил потерпевшему реальный имущественный ущерб.
При этом подсудимый действовал скрытно и с явно корыстной целью, помимо воли потерпевшего, его посягательство на имущество ФИО6 было противоправным. При этом подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при иных обстоятельствах.
В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости изменения обвинения подсудимого в сторону его смягчения путем переквалификации его деяния с п.»в» ст.246 УПК РФ с этим соглашается суд.
При таких данных действия подсудимого Гималетдинова В.М. квалифицируются ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.
Гималетдинов характеризуется удовлетворительно, он работает. По рассматриваемому делу вину свою признал полностью, выразил сожаление о содеянном, о понимании им необходимости возмещения ущерба и эти обстоятельства, как и беременность его сожительницы, активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего преступления суд находит смягчающими его наказание, а отягчающих его не обнаруживает.
С учётом изложенных выше, в том числе характеризующих, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд находит правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает таковое соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, способным оказать на Гималетдинова должное исправительное воздействие и отрицательно штраф не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гималетдинова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ТРЕХ тысяч рублей с перечислением его в доход государства.
На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде – ему отменить.
Вещественное доказательство – хранящийся на л.д.16 счет об оплате за сотовый телефон - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :