Дело № 1-12/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Набиева Е.М.,
защитника Байгановой Г.С., представивш. удостовер. №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале районного суда уголовное дело по обвинению
Баранова ФИО14, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. на <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ст. <адрес> Южно-Уральской железной дороги в <адрес> в составе бригады работников путевой машинной станции № для выполнения там работ по ремонту железнодорожного пути. Около 12 часов он зашел в пассажирский вагон № для общения с работниками ПМС, где увидел лежащим на столике рядом с местом № мобильный телефон «Самсунг Ультра С7220», стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО5, оставленный последним для зарядки, и совершил кражу его вместе с находящимися в телефоне картой памяти за 790 рублей и СИМ-картой оператора связи ТЕЛЕ2, не представляющей ценности, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению и причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8780 рублей.
В судебное заседание ФИО10 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном расследовании, когда он вину свою в инкриминированном ему деянии признал полностью и при допросе его обвиняемым, как и подозреваемым, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ПМС № прибыл на стацию Ишалино в <адрес> для ремонта железнодорожных путей, около 12 часов зашел в их вагон для общения с приехавшими вместе с ним работниками и увидел на столике сотовый телефон «Самсунг» в темном корпусе, который взял посмотреть и решил забрать себе, чтобы позднее продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что находившиеся в вагоне рабочие спят, он взял телефон, положил его в свой карман и ушёл в свой вагон, вытащил из телефона сим-карту и выбросил её, телефон спрятал в свою сумку. По окончании командировки в июле вернулся в <адрес>, похищенный телефон был у него. Позднее его жена вставила в телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ жена сказал ему, что телефон у нее изъяли сотрудники милиции, после чего он поехал в ЛОВД на ст.<адрес> и написал там явку с повинной.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО10 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как его признательных показаний на следствии, так и других доказательств. Признавая показания ФИО10 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания им своего деяния противоречий не содержат. Об объективности его признательных в преступлении показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в том числе подтверждаются:
- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ ЛОВД на ст.<адрес> устного заявления от жителя <адрес> ФИО5 о похищении у него накануне на ст.<адрес> из вагона сотового телефона марки «Самсунг Ультра», чем ему причинён значительный ущерб на 8000 рублей, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности;
- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – вагона на ст.<адрес> <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре заявитель ФИО5 указал место в вагоне №, в котором со столика у места № был похищен накануне его сотовый телефон «Самсунг». К протоколу приложена фототаблица;
- протоколом выемки у заявителя ФИО5 документов на сотовый телефон «Самсунг Ультра С7220», осмотренных затем с составлением об этом отдельного протокола, и из которых следует, что указанный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8780 рублей;
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотового телефона «Самсунг Ультра С7220» у гр.ФИО15 выдавшей добровольно указанный телефон, осмотренный затем с составлением об этом отдельного протокола. К протоколам приложена фототаблица;
- протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО5 сотового телефона «Самсунг Ультра С7220» как принадлежащего ему;
- протоколом принятия явки с повинной от Баранова В.А. о совершении им в начале лета 2010 года на ст.<адрес> <адрес> кражи из железнодорожного вагона сотового телефона, который он позднее отдал своей жене. В содеянном раскаивается;
- расписками заявителя ФИО5 о получении им на ответственное хранение от сотрудников милиции своего телефона «Самсунг Ультра С7220» и денег в сумме 790 рублей от Баранова В.А. в счет возмещения ущерба;
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.282 УПК РФ с согласия сторон:
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады работников ПМС-16 приехал на ст.<адрес> на ремонтные работы, после чего уехал в <адрес> за обедом для рабочих, а свой сотовый телефон «Самсунг Ультра С722», купленный накануне за 8780 рублей, оставил в вагоне на столике. По возвращении он своего телефона на месте не обнаружил. Его поиски телефона результата не дали. Позднее от милиции узнал, что телефон был украден Барановым В.А., приехавшим на ст.<адрес> вместе с ним. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб;
- показаниями свидетеля ФИО6 о совместном ДД.ММ.ГГГГ её с сыном ФИО5 прибытии на ст.Ишалино, где около 14 часов она узнала о пропаже у сына сотового телефона, который он оставлял в вагоне;
- показаниями свидетеля ФИО7 о его нахождении в июне 2010 года в командировке на ст.<адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл и ФИО5, который оставил свой сотовый телефон на зарядке в вагоне, а около 14 часов сообщил, что его телефон пропал из вагона;
- показаниями свидетеля ФИО8 о его нахождении в июне 2010 года вместе с монтером ФИО5 в командировке на ст.<адрес>, где 14 июня он узнал о хищении у ФИО5 сотового телефона;
- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ст.<адрес> - о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 о краже у него из вагона на ст.<адрес> <адрес> мобильного телефона. После выяснения кода похищенного телефона была обнаружена регистрация его с абонентским номером жительницы <адрес> ФИО10 При выезде к ней сотрудника милиции была проведена выемка похищенного телефона, о котором она пояснила, что телефон привез её муж Баранов В.А. из командировки на ст.<адрес>. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сам приехал в ЛОВД и добровольно написал явку с повинной о краже им сотового телефона, принадлежащего ФИО5, из железнодорожного вагона;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ст.<адрес> о проверке поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД заявления ФИО12 о краже у него накануне сотового телефона на ст.<адрес>, о выемке похищенного телефона у жены подсудимого, пояснившей о нахождении её мужа Баранова В.А. в указанное время в командировке также на ст.Ишалино, по возвращении из которой он привез ей мобильный телефон.
Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины ФИО10, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, в том числе и с показаниями самого подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая правовую оценку действиям ФИО10, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя по внезапно возникшему у него умыслу, скрытно и безвозмездно завладел находившимся в железнодорожном вагоне сотовым телефоном, принадлежащим гражданину ФИО5. Указанный мобильный телефон был использован подсудимым для удовлетворения собственных потребностей, своими действиями он причинил потерпевшему реальный имущественный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего суд расценивает значительным по его размеру.
Суд не находит оснований не доверять показаниям как потерпевшего, свидетелей по делу, так и полностью признательным показаниям подсудимого и иным исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, которые согласуются между собой и, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заявлении потерпевшего о совершённой у него краже, в протоколах осмотров и выемок, опознания, в частности, похищенного телефона, в расписках о возврате его по принадлежности и о возмещении ущерба ФИО10, в протоколе принятия явки последнего с повинной в хищении телефона ФИО5.
В связи с такими обстоятельствами суд закладывает полученные доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении Баранова В.А. и его действия квалифицирует, как и предварительное расследование, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.
ФИО10 характеризуется положительно, он работает, ранее не судим и преступление совершил впервые, заявил о полном признании своей виновности, выражал сожаление о содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела о нем в особом порядке и без его участия, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему возмещением ущерба и эти обстоятельства, как и явку с повинной подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд находит смягчающими наказание виновного, а отягчающих его не имеется.
С учётом изложенных, в том числе характеризующих, смягчающих и отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, а также отсутствия к нему претензий у потерпевшего, суд находит правильным назначить ФИО10 наказание в виде минимального штрафа, так как считает таковое соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на виновного должное исправительное воздействие, и штраф не повлияет отрицательно как на самого ФИО10, так и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения к нему положений ст.ст.64,76 УК РФ, для назначения прочих, более строгих наказаний, а также для прекращения о нем уголовного дела, судом не обнаружено. Заявлений потерпевшего о необходимости прекращения уголовного преследования виновного, не имеется.
Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств – кассового чека, гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, страхового полиса на карту памяти и на мобильный телефон марки «Самсунг Ультра С7220», а также самого указанного телефона разрешена предварительным расследованием путем возврата их по принадлежности потерпевшему ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247ч.4, 302-304, 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб-лей с перечислением его в доход государства.
На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему отменить.
Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :