Дело № 1- 001 - 2011г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИС. Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ.
Аргаяшский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Терещенко О.Н., при секретаре Ческидовой Е.С., с участием государственного обвинителя <адрес> Набиева Е.М., подсудимых Файзуллина Д.Г., Файзуллина Т.Г., Файзуллина Р.Г, защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Файзуллина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д<адрес>а <адрес>, гр.РФ, с образованием 4 класса, холостого, не работающего, не в\о, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Ч городским судом <адрес> ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год,
Файзуллина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гр.РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, не в\о, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ч городским судом челябинской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
Файзуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гр.РФ, с образованием 6 классов, холостого, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Ч суда от ДД.ММ.ГГГГ, не в.о, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ч городским судом ст.73 УК РФ, условно на 1г 6 мес,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Файзуллин Д.Г., Файзуллин Т.Г., Файзуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, находясь в д<адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО9, где Файзуллин Р.Г. спилил ножовкой по металлу навесной замок на входных дверях, они незаконно проникли в дом. После чего, действуя согласованно, во исполнение своего преступного умысла из дома они похитили товаро- материальные ценности, принадлежащие ФИО9:
- телевизор марки «Филипс» черного цвета, стоимостью 2000 рублей,
- активную антенну, стоимостью 500 рублей,
- столовые приборы из сплавов цветных металлов, на общую сумму 500 рублей,
- кожаную сумку, портфель черного цвета, стоимостью 50 рублей,
- пылесос марки «Дуба», стоимостью 1000 рублей,
- замок гаражный с ключами, стоимостью 700 рублей,
- стеклянную посуду, на общую сумму 500 рублей.
Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.
В судебном заседании подсудимые Файзуллины вину свою признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания Файзуллиных, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.276 КПК РФ, где они дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки. Около 1 часа, Файзуллин Р.Г. предложил братьям совершить кражу чего нибудь ценного из дачного дома ФИО9 Файзуллин Д.Г. и Файзуллин Т.Г. согласились. Заведомо зная, что дом ФИО9 закрывается на навесной замок, они из дома взяли ножовку по металлу. С целью кражи чужого имущества пришли к дому ФИО9. Во двор дома проникли отогнув ограждение из металлической сетки. Файзуллин Р.Д. спилил ножовкой на двери навесной замок, все трое прошли в дом. Из дома похитили: замок, телевизор, антену, пылесос и другие вещи.Похищенное отнесли в свой дом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пошли продавать вещи, похищенное погрузили на сани. Решили похищенное продать ФИО9. Файзуллин Р.Г. один пошел к дому ФИО9, Файзуллин Т.Г. и Файзуллин Д.Г. оставались ждать метрах в 70, на другой стороне реки. Они наблюдали издали как вышел из дома ФИО9 и разговаривал с Файзуллиным Р., ничего не купил. Сани с похищенным отвезли домой. Телевизор занесли в дом, поставили на свой телевизор. Вещи стояли в пакетах дома. Позже к ним приходил ФИО9, вместе употребляли спиртное. Файзуллин Д.Г. и Файзуллин Т.Г. не знают в последующем куда Файзуллин Р.Г. сбыл краденное. Файзуллин Р.Г. не пожелал далее давать показания.
Суд находит, что вина Файзуллиных в инкриминируемом им деянии доказана и сомнений у суда не вызывает, подтверждается признательными показаниями подсудимых Файзуллиных, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО9, ФИО9, с материалами уголовного дела: заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта криминалиста, выводами судебно психиатрической экспертизы в отношении всех троих подсудимых, которые признаны вменяемыми.
Потерпевший ФИО9 показал, что в д.Ч по <адрес> он имеет дачный дом. За домом просил присмотреть соседа ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по телефону ему сообщил, что в его дом было проникновение, взломан замок, из дома пропали вещи: телевизор марки «Филипс», стоимостью 2000 рублей, активная антенна стоимостью 500 рублей, столовые приборы из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей, сумка портфель, стоимостью 50 рублей, пылесос марки «дуба», стоимостью 1000 рублей, замок гаражный с ключами, стоимостью 700 рублей, стеклянная посуда, стоимостью 500 рублей.
Согласно заявления ФИО9 он обратился в ОВД <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу вещей из его дома в <адрес> <адрес>.
Свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2009 года к нему домой с санями пришел Файзуллин Радик, предложил купить телевизор. На санях лежали какие-то вещи, крупногабаритные, укрытые покрывалом. По внешнему виду, очертаниям этих вещей он понял, что в санях телевизор. За речкой он увидел, что его ждали браться Файзуллины Д. и Т. Он отказался покупать телевизор. Файзуллин Р. пошел по <адрес>. Вскоре через некоторое время он встретил ФИО9, от которого узнал, что в доме ФИО9 произошла кража, похищен был телевизор. Он рассказал Марфину, что ему предлагал на днях приобрести телевизор Файзуллин Р..Он решил сходить в дом Файзуллиных, убедиться что они совершили кражу телевизора. В доме он увидел у Файзуллиных 2 телевизора, стоящими друг на друге. Марка одного телевизора была «Филипс», корпус черного цвета. Возле стола на кухне он увидел два черных полиэтиленовых пакета, чем они были наполнены, не обращал внимания.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что присматривал за домом ФИО9. В середине апреля 2009 года он обнаружил, что замок на входной двери спилен, в дом было проникновение. В дом не заходил, сообщил ФИО9. От ФИО9 узнал, что кражу вещей из дома ФИО9 совершили браться Файзуллины. После этого в 20-х числах апреля 2009г. к нему подошел Файзуллин Р. и стал предъявлять претензии по поводу того. Что зачем он сообщил ФИО9 о краже, побил его.
Постановлением следователя СО при ОВД по Ч ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Файзуллина Р.Г. прекращено по признакам преступления частного обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что весной 2009 года ближе к вечеру в деревню приехали сотрудники милиции, его пригласили во двор дома ФИО9, где предложили ему быть понятым, разъяснили права. В следственных действиях участвовал ФИО9 и Файзуллин Д. На входной двери осматривали следы взлома. Файзуллин Д. рассказал, что замок на входной двери взломал Файзуллин Р.. После чего они вошли в дом, из дома похитили пылесос, телевизор и еще какие-то вещи. Показания давал он добровольно, рассказывал все последовательно, что сомнений не вызывало.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возле входной двери обнаружен металлический навесной замок, с очевидными следами спила металлической душки, в доме отсутствует: телевизор, пылесос, антенна, столовые приборы, сумка портфель, замок навесной с ключами.
Из выводов криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок, изъятый в <адрес> д<адрес>, исправен. Замок был взломан путем распила дужки и имеет нулевую секретность.
На дужке имеются следы механического воздействия, характерные для распила металла стандартным ножовочным полотном.
Замок был взломан путем распила дужки.
Из выводов судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Файзуллин Т.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени глубокого интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами нарушением критических и прогностических способностей, в момент правонарушения он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачнения сознания). Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из выводов судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Файзуллин Д.Г.обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени глубокого интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами нарушением критических и прогностических способностей, в момент правонарушения он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачнения сознания). Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из выводов судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Файзуллин Р.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени глубокого интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами нарушением критических и прогностических способностей, в момент правонарушения он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачнения сознания). Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об уменьшении объема предъявленного Файзуллиным обвинения, он просил снизить сумму заявленного ущерба до 5250 рублей, так как находит, что при сложении сумм, стоимости похищенных вещей допущена арифметическая ошибка указано 6050 рублей, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, просил переквалифицировать действия подсудимых Файзуллиных на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как квалифицирующий признак проникновение в жилище не нашел своего подтверждения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей установлено, что дачный дом не предназначен для постоянного проживания людей, объективно не подтверждается, что является жилым помещением.
Суд в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также находит необходимым снизить заявленную сумму ущерба на 400 рублей, то есть до 5250 рублей.
При этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Файзуллины действовали с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества, то есть имели намерение обогатиться за чужой счет, все трое не работали, злоупотребляли спиртными напитками, домашнего хозяйства не имеют. Именно с целью хищения чужого имущества они пришли к дому ФИО9 по <адрес> принесли с собой ножовку, для взлома запорного устройства. Подсудимые достоверно знали, что в доме никто не проживает.
Незаконно, путем взлома запорного устройства, спиливания навесного замка, против воли потерпевшего они проникли в помещение, где хранился домашний инвентарь, действуя тайно, в ночное время, осознавая, что за ними никто не наблюдает похитили ТМЦ на общую сумму 5250 рублей.
В судебном заседании нашли полное подтверждение квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору: действовали согласованно, договорились во время распития спиртного похитить что нибудь тайное из дома ФИО9, а также признак незаконного проникновения в помещение. Установлено, что помещение находится на садовом участке, не приспособлено для постоянного проживания, в помещении хранился домашний инвентарь, бывший в употреблении и значительности для владельца не представлял, что следует из стоимости похищенного.
Состав преступления материальный, оконченный. В результате незаконных действий подсудимых потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 5250 рублей. Похищенным распорядились подсудимые по своему усмотрению.
Определяя наказание подсудимым за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих подсудимых наказание обстоятельств. Преступление Файзуллины совершили умышленное средней тяжести. Как личности все трое характеризуется по месту жительства отрицательно. К смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, наличие у каждого признаков легкой умственной отсталости, то есть состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему в досудебном порядке.
С учетом изложенного, учитывая, что после совершения преступления прошло продолжительное время, испытательный срок истек на момент рассмотрения уголовного дела по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, небольшую значимость похищенного, суд находит возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, ограничившись сроком содержания под стражей Файзуллиных в период предварительного расследования. Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Д.Г., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Д.Г., Файзуллина Т.Г., Файзуллина Р.Г. оставить для самостоятельного исполнения.
Прокурор в судебном заседании отказался от ранее заявленных исковых требований в интересах потерпевшего ФИО9, в связи с тем, что ущерб возмещен в досудебном порядке.
В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска и находит необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Файзуллина Д.Г., Файзуллина Т.Г., Файзуллина Р.Г., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:
Файзуллину Д.Г. в виде 10 месяцев лишения свободы,
Файзуллину Т.Г. в виде 4 мес лишения свободы,
Файзуллину Р.Г. в виде 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания: Файзуллину Д.Г. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллину Т.Г. время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллину Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись каждому, отбытым сроком наказания.
Меру пресечения Файзуллину Т.Г., Файзуллину Д.Г., Файзуллину Р.Г.– подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговоры мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ч городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: навесной замок – уничтожить.
Принять отказ от иска прокурора. Производство по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО9 к Файзуллину Д.Г., Файзуллину Т.Г., Файзуллину Р.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 6050 рублей, прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий: