Дело № 1-37/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> 03 марта 2011 года
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Мурашова А.В.,
защитника Байгановой Г.С., представ. удостов. №, ордера №№№ и №, а также представителя потерпевшего З.В.Н. и законного представителя ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению *** и
Сунагатуллина В. Ш., род. ** ** года в д. ** ** района ** области, прож. на ул.** в с. ** ** района ** области, гражданина Российской Федерации, с образованием * классов, военнообязанного, **, работавшего **, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сунагатуллин совершил группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
- в с.** ** района ** области ** ** года около ** часов он по заранее состоявшемуся соглашению с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с применением мер воспитательного воздействия, с корыстной целью приехали на его мотоцикле «**» № ** под его управлением к овощному хранилищу СХА «**», где взломав запорное устройство на дверях и противоправно вторгшись в помещение, совершил оттуда кражу 140 кг репчатого лука по его цене 18 рублей за 1 кг, распоряжением которым ими по своему усмотрению был причинен сельхозартели материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В этой связи на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном расследовании, когда он свою виновность также признавал полностью и при допросах его подозреваемым, а затем и обвиняемым, пояснял, что вечером ** ** года в с.** с другом ** ** ремонтировал свой мотоцикл «**» и около ** часов ночи договорились с тем похитить лук из овощного хранилища сельхозартели «**» для личных нужд и продажи, подъехали с этой целью к хранилищу, ворота которого были закрыты на навесной замок, внутри горел свет. Раскачав ворота и сломав замок, они прошли в хранилище, где в 4 мешка собрали репчатый лук, выбирая его покрупнее, и увезли на мотоцикле к нему домой, положили в чулан. Часть лука он хотел оставить себе для употребления в пищу и отдать сестре, а ** 2 мешка лука хотел продать и вырученные деньги использовать, но ** ** года вечером их на мотоцикле задержала милиция, он признался в краже и похищенный лук был возвращен по принадлежности.
Допросив представителя потерпевшего и ** **, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сунагатуллина в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого на следствии о совершении именно им с ** кражи лука из хранилища сельхозартели, так и других доказательств.
Признавая его показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности его признательных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе подтверждаются:
- показаниями представителя потерпевшего З. В.Н. о его работе в СХА «**» начальником отдела по предотвращению потерь. Утром ** ** года завскладом Ш. У.А. доложил ему об обнаружении сломаного замка на воротах овощного хранилища и о хищении оттуда примерно 200 кг репчатого лука по цене 18 руб. за 1 кг, а также об обнаруженных там следах мотоцикла типа «**». Об этом было сообщено в милицию и при осмотре выяснилось, что был выбран самый крупный лук, часть его при этом была истоптана похитителями. Вскоре были обнаружены и воры Сунагатуллин и ***, которые постоянно гоняют по селу на мотоцикле первого, работать особо не желают. Лук у них был изъят в количестве 140 кг и возвращен по принадлежности, но причиненный предприятию ущерб от взлома ворот, порчей лука остался без реального возмещения. Считает, что похитители должны быть наказаны в уголовном порядке с обязательной работой в артели;
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. У.А. об обнаружении им около * часов ** ** года сломаного замка на воротах овощного хранилища СХА «**», о проникновении туда неизвестных и хищении репчатого лука из завезенного накануне нового урожая, На земле около хранилища были следы транспортного средства – предположительно мотоцикла. Охранявший территорию сторож происшедшего не заметил. Сам он ** ** года ушел из хранилища около ** часов.
Кроме того, виновность подсудимого Сунагатуллина В.Ш. в инкриминированном ему деянии также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Аргаяшским РОВД от кладовщика СХА «**» Ш. У.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые до 3-х часов ** **г. незаконно проникли в овощное хранилище в с.** и тайно похитили репчатый лук весом до 200 кг на 3600 рублей;
- протоколами осмотров мест происшествий от **,** и ** ** года, в ходе которых: - обнаружено взломанным запорное устройство на воротах овощного хранилища СХА «**»; - найдены 4 мешка с репчатым луком в деревянном пристрое к дому № ** на ул.** в с.**, принадлежащем Сунагатуллину Ш.З., лук изъят, его вес в 4-х мешках составил 140 кг; - в коляске мотоцикла «**» № *** имелась луковая шелуха. К протоколам приложены фототаблицы;
- справкой СХА «**» о стоимости 1 кг репчатого лука урожая 2010 года в сумме 18 рублей;
- распиской З. В.Н. о получении им от работников милиции репчатого лука в количестве 140 кг и об отсутствии у него претензий.
Согласно показаний ** ** ему от милиции известно, что сын ** с Сунагатуллиным совершили ночью с ** на ** ** года кражу лука из хранилища сельхозартели. Подробностей сын не пояснял. Живет он с ними, помогает по хозяйству, послушный, готовится к службе в армии, он обязуется обеспечить его надлежащее поведение в дальнейшем.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о полной виновности Сунагатуллина В.Ш. в совершении им ночью ** ** г. хищения 140 кг репчатого лука на 2520 руб., а не иного его количества, урожая 2010 года из хранилища СХА «**».
Давая правовую оценку действиям указанного подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сунагатуллин с корыстной целью проследовал с соисполнителем по предварительно состоявшейся между ними договоренности к указанному хранилищу. Взломав запорное устройство на его воротах и противоправно вторгшись в хранилище, они безвозмездно изъяли оттуда принадлежащий СХА «**» репчатый лук в количестве 140 кг и на мотоцикле увезли к его месту жительства, где спрятали для последующего удовлетворения собственных потребностей, чем сельхозартели был причинён реальный имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах действия Сунагатуллина В.Ш. суд, как и предварительное расследование, квалифицирует ст.158 ч.2 пп. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Сунагатуллин обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, но является вменяемым, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается.
Исходя из исследованных при судебном разбирательстве доказательств, оснований для иных выводов у суда не имеется и поэтому указанный подсудимый подлежит наказанию за содеянное. Уголовное преследование *** прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, о чем вынесено отдельное постановление.
При определении вида и размера наказания подсудимому Суганатуллину суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства этого деяния и данные о личности виновного.
Характеризуется Сунагатуллин удовлетворительно, он работал и является не судимым, так как его прежние судимости погашены в установленном законом порядке, что в соответствии со ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вину он признал полностью, о содеянном выразил сожаление и раскаяние, принес извинения представителю потерпевшего, ходатайствовал о рассмотрении дела о нем в особом порядке и это, как и активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего преступления, возмещение ущерба возвратом по принадлежности похищенного лука, состояние его здоровья суд находит смягчающими его наказание обстоятельствами, а отягчающих его нет.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, в том числе характеризующих, смягчающих и отсутствия отягчающих его ответственность, мнения представителя потерпевшего, суд считает правильным назначить Сунагатуллину наказание в виде штрафа, так как находит таковое адекватным содеянному им и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие и не могущим повлиять отрицательно на условия его жизни.
Оснований для применения к Суганатуллину положений ст.ст.64,73,76 УК РФ, для назначения ему прочих наказаний, в том числе в виде лишения свободы или иного, либо дополнительного в виде ограничения свободы, для прекращения о нем уголовного дела суд не обнаруживает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена предварительным расследованием возвратом по принадлежности 140 кг похищенного репчатого лука представителю СХА «**» З. В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сунагатуллина В.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2500 рублей штрафа с перечислением его в доход государства.
На следствии его не задерживали и меру пресечения ему по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: