Дело № 259-2010
<адрес> 24 декабря 2010 года
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Киртянова П.Е.,
защитника Фаизова Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,
а также потерпевшего Х. С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале районного суда уголовное дело по обвинению
Безденежных С. Е., род.** ** года в г. ** и там прож. на ул. ** **, гражданина Российской Федерации, с образованием **, **, **, детей нет, **, ранее судимого ** 200* г. ** районным судом г. ** по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам л/свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден ** 200* г. условно-досрочно на 1 год 5 мес. 11 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Безденежных совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
- в с.** ** области ** 20** года он по предварительному сговору с двумя не установленными органами следствия лицами, о которых материалы выделены, с целью кражи на а/м ВАЗ-21099 №*** подъехали к магазину «**» на ул. ** **, принадлежащему ИП Х.С.В. Действуя согласованно, распределив роли и зайдя в магазин, один из них стал отвлекать продавца. В это время Безденежных перекрыл обзор продавцу, а третий участник группы, наклонившись за прилавок с внутренней его стороны, тайно похитил картонную коробку с 18348 руб. в ней. По обнаружении этого продавец пыталась прекратить хищение, но указанные лица, в том числе и Безденежных, с места преступления скрылись и распоряжением похищенными деньгами по их усмотрению потерпевшему Х.С.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Безденежных С.Е. вину свою в инкриминированном ему ограблении признал частично, выразил сожаление о содеянном и пояснил, что по обнаружении продавцом их кражи, о которой он и договаривался с парнями Андреем и Маратом, он не имел возможности вернуть деньги, т.к. те находились у Андрея, заявил о необходимости и правильности квалификации его действий по ст.158 УК РФ и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В этой связи в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Безденежных С.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и затем обвиняемого, когда он вину признал полностью и пояснял, что ** ** года в вечернее время в компании своих друзей, которых знает по именам Андрей, Марат и Евгений на автомашине ВАЗ-21099 вишнёвого цвета под управлением Антона, которого попросили свозить их из г.** в п.**, поехали к знакомому по имени Рустам, фамилию его также не знает. Рустама не нашли, домой поехали через **. В пути следования Марат и Андрей решили похитить деньги из какого-нибудь магазина, предложили и ему, он согласился. Проезжая по ул.** в с.**, они остановились возле одного из домов, где на первом этаже был магазин «**». Первым в магазин вошёл Марат, а они с Андреем минуты через полторы. Антон и Евгений остались в машине. Зайдя в магазин, Марат встал в очередь, когда очередь до него дошла, он стал отвлекать продавца, якобы что желает купить пельмени, котлеты, при этом несколько раз просил продавца, чтобы она ему показывала разный ассортимент товаров. Андрей показал ему, как надо встать, чтобы его не видела продавец. Он (Безденежных) закрыл обзор продавцу своим телом, Андрей наклонился за прилавок и достал оттуда картонную коробку с деньгами. Сколько денег было в коробке, он не разглядел. Андрей, достав деньги из коробки, выбросил её за прилавок. В это время продавец их увидела и крикнула, что там Андрей достаёт. Она побежала к двери магазина и загородила им выход. Однако Марат, который был ближе к продавцу, оттолкнул её, и они выбежали из магазина. Сели в машину и поехали в г. **. В пути следования Андрей передал ему за выполненную работу 800 рублей. Всех, кто был с ним, он знает только по именам, а их фамилии и адреса их местожительств он не знает.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Безденежных С.Е. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в хищении денег из магазина, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания им своего деяния противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в том числе подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Х. С.В. об аренде им магазина «**» на ул. **, ** в с. **. В середине ** с.г., возможно 16 числа, вечером ему сообщили, что трое неизвестных похитили из магазина около 15000 рублей. Проведенная инвентаризация установила размер хищения в 18348 рублей, из которых сестра подсудимого возместила 2000 рублей, просит взыскать с виновного 16348 рублей и наказать его по закону. Продавец М. рассказывала, что в тот вечер в магазин зашли 3 мужчин, отвлекали её. Она заметила как вытаскивают деньги из кассы и закричала: «Что делаете?». Те убежали и при этом оттолкнули её. Другие обстоятельства случившегося ему не известны, с подсудимым он не встречался и не разговаривал;
- показаниями свидетеля М.Е.В. о работе продавцом в магазине «**», расположенном на первом этаже дома № ** ул.** в с.**. ** 20** года она находилась на рабочем месте. Между 18-19 часами в магазине была одна покупательница когда туда зашли трое незнакомых ей молодых людей высокого роста, которые показались ей подозрительными, поэтому она попросила покупательницу не уходить. Один из парней стал гонять её, просил показать ему то одни, то другие пельмени, потом котлеты, потом опять спросил пельмени, долго осматривал упаковки. Обернувшись к кассе, она увидела, что другой парень толкает за прилавок пустую коробку, в которой были деньги в сумме 17000-18000 или более рублей. Она поняла происходящее и закричала, что её грабят, побежала к входной двери с целью перекрыть парням выход из магазина, но кто-то из них оттолкнул её рукой в живот, она опустилась на колени и парни убежали. Она сразу вызвала милицию, но деньги не вернули. Оказались похищенными более 18000 рублей. Считает, что деньги взял подсудимый, так как он сам при проверке его показаний утвердительно ответил на её вопрос, что они сразу ехали в магазин с целью хищения денег и показывал милиции как была вытащена коробка с деньгами, перегибался при этом через прилавок, на котором стоял кассовый аппарат с незначительной в нем суммой 10-рублевыми купюрами и металлической монетой;
- показаниями свидетеля П. Н.В. о том, что ** 20** года она между 17-18 часами или чуть позднее зашла в расположенный в их доме № ** на ул.** магазин «**» в с. ** и покупала продукты. В это время в магазин зашли трое молодых парней, встали за ней в очередь. Все парни были высокого роста и худощавые. Когда она расплачивалась за товар, то продавец шёпотом попросила её не уходить из магазина до ухода оттуда этих парней. Расплатившись, она прошла к витрине с колбасными изделиями. В это время один из парней попросил продавца показать ему пельмени, потом торт, вареники. Продавец отошла от кассы к витрине - холодильнику с продуктами. Парень расспрашивал продавца, задавал разные вопросы, та показывала ему товары. Другой из двоих оставшихся парней встал к ней - к П-ой - таким образом спиной, что закрыл ей весь обзор и она не видела ни продавца, ни что делают парни, только услышала вопрос продавца: «Ты уже взял?» и крик той. Она – П-ва – не видела, что взяли парни и кто из них, только догадалась, что взяли деньги, так как на полу валялась 50-рублевая купюра. Продавец побежала к выходу из магазина и хотела закрыть дверь, но её кто-то оттолкнул. Продавец упала, а парни ушли из магазина. После этого они вызвали милицию, кто-то с улицы принес ещё одну 50-рублевую купюру. Продавец показывала пустую картонную коробку и поясняла, что именно из этой коробки были похищены деньги, позднее говорила, что было взято из магазина более 18000 рублей. Кто из троих парней и откуда - из кассы или из иного места - взял деньги и кто толкнул продавца, что при этом делал подсудимый, был ли он там, она сказать не может, так как много не увидела или не успела заметить;
-показаниями свидетеля Л. Д.Л., пояснившего, что в ** с.г., возможно 16 числа, под вечер он подъехал к магазину «**» на ул. ** в с. **. Находясь в автомашине, он увидел, как из соседнего магазина «**» выбежали трое молодых парней, сели в автомашину ВАЗ 9-й модели и уехали. Ему это показалось странным, он запомнил номер и цвет той машины, зашёл в магазин «**», продавца которого знает, и М-ва сказала, что трое молодых парней только что её ограбили. Они вызвали милицию, которой он сообщил про машину с подозрительными парнями, но поймать их не удалось. Парней, подсудимого он не рассмотрел, только заметил, что они высокого роста, один чуть поменьше, волосы светлые, один из них был в красном балахоне;
-показаниями свидетеля А. А.С. о занятии им частным извозом на а/м ВАЗ-21099 №**. В ** с.г., возможно 16 числа, около 15 часов на ул.** в г. ** его остановил молодой парень и попросил свозить в в населенный пункт за с.**, и он согласился. С тем поехали ещё трое парней. Они доехали до какого-то посёлка, расположенного в 10-15 км от с.**. Там парни выходили из машины, потом решили вернуться домой и поехали обратно в г. ** через с.**. Проезжая здесь по одной из улиц, парни попросили остановиться у аптеки, потом у магазина, расположенного в многоэтажном доме. Он остановился, из машины вышли трое парней, которые зашли в магазин, а четвёртый остался в машине. Минут через 5-10 парни сели в машину и попросили ехать дальше. Доехав до г.**, он высадил парней на *** недалеко от кинотеатра «**». Парней не знает, каких-либо их разговоров о хищении денег не слышал, ничего об этом не знает. Подсудимый был одним из тех четверых парней, которых он возил в с. **.
Согласно показаний свидетеля защиты С. Р.Р. подсудимый является её старшим братом по матери. До конца лета с.г. он работал. Потом уволился из-за невыплат зарплаты. Несколько лет тому назад связался с наркотиками, лечился, но как только попадались друзья, все шло насмарку. О хищении братом с парнями денег в с.** из магазина ей стало известно от милиции при задержании брата. Считает, что он при этом опять попал под влияние своих спутников по поездке в **, просит не лишать его свободы, так как в этом случае брат будет трудоустроен и возмещать ущерб.
Кроме того, виновность Безденежных в хищении им денег из магазина «**» в с.** также подтверждается:
- протоколом принятия Аргаяшским РОВД устного заявления от жителя райцентра Х. Ф.М. об открытом хищении около 15000 рублей в присутствии продавца ** ** 20** года в вечернее время неизвестным из магазина «**» на ул. **, ** в с.**;
- протоколами осмотров магазина «**» ** ** 20** года и а/м ВАЗ-21099 номер *** от ** ** 20** г., в ходе которых в витрине указанного магазина под кассовым аппаратом обнаружены 2 картонные коробки, в одной из которых находятся деньги. Со слов продавца М. Е.В. из одной картонной коробки в её присутствии неизвестный похитил около 15000 рублей. В ходе осмотра прилавка магазина обнаружены и изъяты, как и с автомобиля, следы рук. К протоколу осмотра магазина приложена фототаблица;
- рапортом милиционера-водителя ГЗ ПЦО № ** РОВД В. В.А. о хищении ** ** 20** года до 18 часов 55 минут денег из кассы магазина «**» 3-мя неизвестными, скрывшимися на а/м ВАЗ-21099;
- справкой из магазина «**» о проведённой инвентаризации и выявлении недостачи в сумме 18348 рублей;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому продавец магазина «**» М. Е.В. узнала Безденежных С.Е., как лицо, которое ** ** 20** года совместно с двумя парнями зашли в магазин и открыто похитили денежные средства;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Безденежных С.Е., в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах своего участия в хищении денежных средств из магазина «**» в с. ** ** **20** года. К протоколу проверки приложена фототаблица;
- протоколом явки с повинной Безденежных С.Е. о договоренности его с парнями Маратом и Андреем на хищение денег, их умысле на это, о понимании им действий по кражам соисполнителей, о действиях каждого из них при завладении деньгами в магазине «**» в с. ** ** **20** г. в вечернее время, после чего ему из похищенного дали 800 руб.
Согласно протоколу Безденежных С.Е. был задержан подозреваемым в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ** ** 20** года и затем мерой пресечения ему было избрано заключение под стражу.
Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Безденежных в хищении денег из магазина «**» в с.**, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, как и с показаниями указанного подсудимого на следствии, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Безденежных, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:
- указанный подсудимый действовал при завладении деньгами из магазина «**» с явно корыстной целью и во исполнение состоявшегося прежде об этом соглашения с неустановленными следствием лицами, о которых материалы выделены в отдельное производство;
- данные его и соисполнителей действия в магазине «**» были направлены на скрытное от продавца и других лиц поиски там и завладение денежными средствами, для чего ими отвлекалось внимание продавца с удалением того от кассы к запрашиваемым товарам, ими были закрыты обзор и наблюдение за происходящим остававшемуся в магазине покупателю;
- при обнаружении их завладения деньгами и в ответ на действия продавца по пресечению их деяния подсудимый с соисполнителями с места преступления скрылись, похищенными чужими деньгами распорядились по своему усмотрению, причинили реальный имущественный ущерб гражданину;
- подсудимому инкриминировано по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ совершение ограбления группой лиц по предварительному сговору. Однако при этом обвинение его составлено с указанием на то, что Безденежных вступил в предварительное соглашение с неустановленными соисполнителями на тайное хищение чужого имущества, действовал при совершении кражи денег согласованно и с распределением ролей, закрывал собою соисполнителя по имени Андрей, чтобы тот не попал в поле зрения продавца, после чего указанный соисполнитель тайно похитил 18348 рублей;
- по обнаружении кражи продавцом, потребовавшим прекратить их действия, они, осознавая очевидность противоправности содеянного, скрылись, в том числе соисполнитель по имени Андрей с похищенными деньгами, а другой неустановленный следствием соисполнитель деяния по имени Марат применил в отношении продавца насилие, оттолкнул М-ву;
- предварительным расследованием каких-либо доказательств того, что подсудимый вступил в предварительную договоренность с указанными выше соисполнителями именно на открытое хищение денег из магазина «**», что его действия из совершаемой кражи переросли в грабеж, не добыто. Не получено таковых и при судебном следствии, в т.ч. из допросов потерпевшего, свидетелей.
На указанные выводы не влияют пояснения в суде свидетеля М-ой о том, что пустую коробку, из которой были похищены деньги, толкал под прилавок Безденежных, что он сам заявлял об ограблении при проверке его показаний и наклонялся за прилавок. При опознании подсудимого указанный свидетель не смогла назвать клавшего коробку в прилавок, а при проверке его показаний на месте Безденежных пояснял о действиях соисполнителя по завладению тем коробкой с деньгами, их сокрытием под одежду и о выбросе коробки, о толкании продавца другим соисполнителем.
Это свое мнение в судебном заседании указанный свидетель ничем убедительно не мотивировал, а подсудимый опровергал его и утверждал, что с указанными соисполнителями он договаривался о краже денег, а не грабежа, что он в нем участия не принимал, вернуть требуемое продавцом не имел возможности из-за завладения магазинными деньгами соисполнителем по имени Андрей, а не им, что насилия и иных действий к продавцу он не применял.
При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об открытом хищения денег из магазина «**», показаниям об этом свидетелей по делу, в том числе последовательным в целом и показаниям свидетеля М-ой об обстоятельствах завладения деньгами, которые согласуются между собой и, кроме того, они подтверждаются как показаниями подсудимого Безденежных о его и соисполнителях действиях при хищении денег, так и объективно фактическими данными, содержащимися в заявлении о совершённом преступлении, в протоколах осмотров и в протоколе проверки показаний подсудимого на месте, в рапорте сотрудника милиции о хищении денег из магазина «**», в справке об ущербе и расписке потерпевшего о частичном возмещении его.
Совершенные лично Безденежных по заранее состоявшемуся соглашению с соисполнителями о тайном хищении денег из магазина «**», конкретные его действия не переросли при этом, как это следует из исследованных судом доказательств, в иное деяние, в том числе и в инкриминированный ему грабеж, а завершились по окончании кражи и обнаружения её продавцом простым его бегством с места преступления. Они после этого деяния не сопровождались удержанием лично им похищенных денег, какими-либо прочими, в том числе насильственными действиями с его стороны, не было у него и соглашения о таковых с другими участниками хищения денег из магазина.
Содеянное подсудимым носит характер оконченной кражи, в достижении договоренности о которой он принял непосредственное участие, дал свое согласие и реализовывал своими действиями умысел на совершение её. Преступление сопровождалось причинением реального ущерба потерпевшему.
В связи с такими обстоятельствами суд закладывает полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении подсудимого, но вследствие недоказанности умысла подсудимого и его договоренности на открытое хищение переквалифицирует его деяние со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и расценивает действия Безденежных С.Е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.
Безденежных по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По рассматриваемому делу он заявил о признании своей виновности фактически полностью, выразил сожаление о содеянном, и эти обстоятельства, а также его явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и активное способствование чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего преступления суд находит смягчающими наказание.
Отягчающим ответственность Безденежных обстоятельством является рецидив преступлений, так как при наличии у него непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление он вновь совершил умышленное преступление.
С учётом изложенных выше обстоятельств, в том числе совершения подсудимым умышленного деяния средней тяжести, а также характеризующих, смягчающих и отягчающего его наказание, мнения потерпевшего об уменьшении заявленного государственным обвинителем срока лишения свободы, суд находит правильным назначить Безденежных с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание, связанное с изоляцией от общества, так как считает таковое адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого исправительное воздействие и не могущим повлиять отрицательно на условия его жизни. Лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому иных наказаний, для применения к нему ст.ст.64,73,76 УК РФ, для прекращения о нём уголовного дела, его уголовного преследования, суд не обнаруживает. Безденежных новое умышленное преступление совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения его из мест заключений. В этой связи суд находит необходимым назначить ему и дополнительное наказание, а в удовлетворении ходатайств защитника, свидетеля защиты и подсудимого о назначении последнему условного наказания отказывает из-за его безосновательности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 16348 рублей, признанный подсудимым, суд считает подлежащим полному удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Безденежных С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.
Срок наказания исчислять ему с ** ** 20** года и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Безденежных С.Е. 16348 (шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей в пользу Х.С.В. в возмещение ущерба потерпевшему от хищения.
Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: