Дело №
<адрес> ДАТА.
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий - судья Маркин А.А.,
при секретаре Бачуриной Е.В.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры <адрес> Мажитовой С.Р.,
защитника Благинина Г.В., представивш. удостовер. № **, ордер № **,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению
Нажметдинова Е. Р., род. ** ** года в д.** ** района ** области, зарегистр. на ул.** ** в д.** ** района Ч/о, прож. на ул.** ** в г.**, гражданина Российской Федерации, с образованием **, призывника, **, студента ** ** ** колледжа и работающего **, подстанция № * г. **, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нажметдинов совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:
- являясь призывником на основании приписного удостоверения серии ** №** и состоя на воинском учете с ** ** года в военном комиссариате ** района <адрес>, он ** декабря 20** года прошел медицинскую комиссию, признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и призван в тот же день решением № ** призывной комиссии ** муниципального района <адрес> в Вооруженные Силы Российской Федерации, получил под личную роспись повестку о явке ** **20** года на сборный пункт <адрес> для отправки в войска на место службы.
Являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу и признанный годным к военной службе, не имеющий отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно с целью уклонения от прохождения военной службы, он в назначенное ему время ** **20** года на сборный пункт не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.
В судебном заседании Нажметдинов Е.Р. вину свою признал частично и пояснил, что считает себя не прошедшим должного медицинского осмотра у окулистов, поэтому не прибыл в военкомат 20** года и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В этой связи в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания Нажметдинова Е.Р., которые он давал подозреваемым и обвиняемым. В частности, при допросе его ** **20** года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, он свою виновность признал полностью и пояснил, что в 20** году, являясь учеником ** школы, был поставлен на первичный учёт в военкомате ** района. После прохождения медицинского осмотра ему поставили категорию годности «**», то есть он был годен к военной службе с незначительными ограничениями из-за плоскостопия. Ему выдали приписное свидетельство. В апреле 20** года по месту регистрации пришла повестка о явке в военкомат на медкомиссию. После прохождения медосмотра ему вновь объявили, что он годен к военной службе по категории «**». В октябре 20** года ему пришла повестка, и примерно в середине октября он прибыл в комиссариат, снова прошёл медкомиссию. Терапевт и окулист направили его для уточнения диагноза в поликлинику районной больницы, направления не дали. Он в поликлинику не обратился из-за занятости учёбой. В декабре 20** года бабушка по телефону сообщила ему, что звонили из военкомата и просили его явиться туда. Через несколько дней он прибыл в военкомат, где ему вручили повестку на прохождение медкомиссии на ** **20** года.
** ** 20** года на заседании призывной комиссии ему вручили повестку на ** **20** года об отправке в войска. На оборотной стороне повестки он ознакомился с тем, что в случае уклонения от исполнения воинской обязанности, он может быть привлечён к уголовной ответственности. ** **20** года он не явился на сборный пункт, так как не хотел служить в армии, хотел продолжить обучение. Каких-либо попыток связаться с военным комиссариатом, пройти дополнительную медицинскую комиссию он не предпринимал, оснований для предоставления ему отсрочки не имелось. Понимает, что совершил преступление, о содеянном сожалеет, просит строго не наказывать.
Допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Нажметдинова Е.Р. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого на следствии, его позиции в судебном заседании, так и других доказательств.
Признавая его обозначенные показания и позицию допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания подсудимым своего деяния противоречий не содержат. Об объективности их свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в том числе подтверждаются:
- показаниями свидетеля З.С.И. - начальника отделения призыва военного комиссариата <адрес> по ** району, пояснившего, что ** **20** года призывник Нажметдинов Е.Р. по прибытии в военкомат прошёл всех специалистов медицинской комиссии и ** ** 20** г. он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. На заседании призывной комиссии в тот же день было принято решение о призыве Нажметдинова Е.Р. на военную службу. В присутствии членов призывной комиссии он лично вручил повестку Нажметдинову на отправку его на сборный пункт <адрес> ** **20** года. За день до отправки, то есть ** **, тот должен был явиться в военкомат для инструктажа, но не прибыл. Стали выяснять причину неявки, и мать Нажметдинова по телефону сообщила, что сын прибыть не может, так как сдаёт экзамены в колледже. Он объяснил ей, что в любом случае её сыну необходимо явиться на сборный пункт. Та на это ничего не сказала. Документов с правом на отсрочку от прохождения военной службы, или иных Нажметдинов не представил, права на отсрочку от службы в армии он не получил и не имеет;
- показаниями свидетеля Ш.Л.Н. – фельдшера-секретаря военного комиссариата – о прибытии ** **20** года для прохождения медицинской комиссии призывника Нажметдинова Е.Р. Пройдя медицинскую комиссию, он оставил у неё учётную карту под предлогом того, что у него семейные проблемы. Она сказала, что он должен приехать на следующий день, но он не приехал. Подождав несколько дней, она стала звонить инспектору ВУС ** сельского поселения по месту регистрации призывника, чтобы он явился на заседание призывной комиссии. Нажметдинов прибыл в военкомат ** **20** года. В беседе с ним она выяснила, что призывник не являлся в военкомат по причине того, что он работает и у него сессия в колледже. На заседании комиссии Нажметдинова ознакомили, что у него нет оснований для отсрочки от службы в армии, и огласили решение о призыве его на военную службу, вручили повестку на ** **20** года. На заседании призывной комиссии Нажметдинов не отказывался от службы в Вооружённых Силах РФ, но сказал, что ** ** года он сдаёт экзамен, поэтому комиссия решила назначить отправку его на ** ** года, предоставив возможность сдать экзамен. ** ** года Нажметдинов не явился на инструктаж, она позвонила ему на мобильный телефон, чтобы узнать причину его неявки. Сначала он сказал, что ещё сдаёт экзамен, потом спросил, что ему будет, если он не явится на сборный пункт. Она объяснила, что он может быть привлечён к уголовной ответственности. Для отправки на сборный пункт и в войска Нажметдинов не прибыл и причин этого поступка не объяснил, документов оправдательных не представил.
Согласно показаний свидетеля К.С.Р., подсудимый является её сыном, он учится в ** ** колледже, обучение в котором не даёт отсрочки от службы в армии. В ** ** года пришла повестка о необходимости сыну пройти медосмотр, после которого ему рекомендовали пройти более углублённое обследование у окулиста. У сына проблемы с глазами с детства, ему нужна операция, поэтому он ничего не стал проходить. В начале ** ** года сыну пришла снова повестка из военкомата на прохождение медкомиссии. ** ** года он поехал в с. **, а по приезду сообщил, что его признали годным к военной службе и сказали, чтобы он прибыл на призывной пункт ** ** года для отправки в войска. Сын расстроился, так как у него как раз была сессия в колледже. Она звонила военкому и просила перенести срок прибытия сына на призывной пункт, однако он сказал, что надо прибыть ** ** года без всяких отсрочек. Они с сыном решили, что он сначала сдаст экзамены, потом пойдёт служить. Ректор колледжа им сказал, чтобы они сами договаривались с военкоматом об отсрочке сыну от армии, и не разрешил досрочно сдавать экзамены. Евгений учится и работает **. От службы в армии он не отказывается.
В соответствии со ст.282 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:
- Х. Р.Ш. о включении его с июля 2006 г. в резервный состав призывной комиссии ** муниципального района в качестве председателя, состав которой утверждает губернатор <адрес>. Порядок работы комиссии предусматривает, что перед заседанием комиссии проводится медкомиссия для определения годности призывника по состоянию здоровья к военной службе. После этого на заседании призывной комиссии озвучивается по каждому призывнику состояние его здоровья, на основании чего призывная комиссия делает вывод о годности призывника к военной службе и в какие рода войск он может пойти служить. После этого приглашается призывник, у него выясняется, нет ли оснований для отсрочки, если таковых не имеется, то комиссия принимает решение о призыве в Вооружённые Силы РФ. Решение оглашает председатель комиссии, после чего призывнику под роспись вручается повестка о прибытии на сборный пункт на конкретное число. При вручении повестки призывнику разъясняется, что законом предусмотрена уголовная ответственность в случае его уклонения от явки на сборный пункт. Как именно проходило заседание призывной комиссии, когда был призван на военную службу Нажметдинов Е.Р., он не помнит, однако указанная процедура соблюдается в любом случае с разъяснением последствий призывнику в случае его уклонения от явки;
- К. Л.В., К. Р.М. о том, что они были в составе призывной комиссии в ** ** года. Призывнику Нажметдинову Е.Р. была вручена повестка о его явке на сборный пункт после того, как он был признан врачами годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы он предупреждён;
- Х.В.Н. – начальника отдела военного комиссариата ** области по ** району - о том, что после прохождения медицинской комиссии Нажметдинов Е.Р. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Ему была вручена повестка для отправки на сборный пункт области на ** ** года. За день до призыва Нажметдинов Е.Р. не явился на инструктаж, после чего представители комиссариата стали звонить по телефонам, которые указаны в личном деле Нажметдинова Е.Р., чтобы выяснить причину неявки. ** ** года Нажметдинов Е.Р. в военкомат не явился, каких-либо документов им представлено не было. По окончании призывной кампании было принято решение о передаче материалов в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Нажметдинова Е.Р.
Кроме того, виновность Нажметдинова Е.В. в уклонении его от службы в армии подтверждается:
- рапортом старшего следователя О.А.П. руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о поступлении материала по факту уклонения от исполнения воинской обязанности призывником Нажметдиновым Е.Р.;
- сообщением начальника отдела военного комиссариата <адрес> по ** району В.Х. руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об уклонении призывника Нажметдинова Е.Р. от воинской службы;
- документами личного дела призывника Нажметдинова Е.Р. и книгой учётов приказов. В учётной карте имеется отметка о прохождении Нажметдиновым Е.Р. всех врачей-специалистов, после чего он получил заключение врача руководящей работы по медицинскому освидетельствованию, что он годен к военной службе по категории «**» с незначительными ограничениями;
- протоколом осмотра документов, согласно которого и выписки из протокола заседания призывной комиссии № ** от ** ** года Нажметдинов Е.Р. в силу п.1 ст. 22 ФЗ признан годным к службе в Вооружённых Силах РФ по категории «*» и призван на военную службу; о получении им, как это видно из корешка повестки от ** ** года с подписью Нажметдинова Е.Р., повестки о необходимости его явки ** ** года в 06 час. 30 минут в отдел военного комиссариата <адрес> по ** району для отправки в войска.
Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Нажметдинова в инкриминированном ему деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, с показаниями указанного подсудимого на следствии и его позицией в суде, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого по делу имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая правовую оценку действиям Нажметдинова, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он, являясь призывником и действуя по заранее возникшему у него умыслу, уклонился ДД.ММ.ГГГГ от явки на сборный пункт для отправки в войска без уважительных на то и иных законных и заслуживающих внимания причин.
При этом он руководствовался необходимостью сдачи им текущих учебных экзаменов в медицинском колледже и прочими своими личными мотивами, игнорируя при этом обязанность прохождения военной службы.
К указанным выводам суд пришёл исходя из анализа, сопоставления и проверки всех исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаний самого подсудимого об обстоятель-ствах уклонения от призыва в армию, а также прочих доказательств.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, фактически полностью признательным показаниям самого подсудимого и иным исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Они согласуются между собой и, кроме того, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в сообщении военного комиссариата о совершённом Нажметдиновым уклонении от отправки в войска, в рапортах об этом следователя, в протоколах осмотров документов личного дела призывника, о состоянии его здоровья, годности к службе в армии, и других.
В связи с такими обстоятельствами суд закладывает полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении подсудимого, а его пояснения о сдаваемых им в период призыва экзаменах, о необходимости дополнительного освидетельствования у врача-окулиста расценивает как избранную им форму своей защиты с целью приуменьшения виновности, в связи с чем отклоняет их как предположительные и опровергаемые совокупностью всех исследованных при судебном разбирательстве доказательств.
Действия Нажметдинова Е.Р. суд, как и предварительное расследование, квалифицирует ст.328 ч.1 УК РФ–уклонение от призыва на военную служ-бу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства преступления и данные о личности виновного.
Нажметдинов характеризуется удовлетворительно, он учится и работает, по рассматриваемому делу вину свою он фактически признал полностью, выразил сожаление о содеянном, и эти обстоятельства, как и активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию своего деяния, состояние его здоровья суд находит смягчающими наказание, а отягчающих его не имеется.
С учётом изложенных выше, в том числе характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, характеризующих, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит правильным назначить наказание в виде штрафа, так как считает таковое отвечающим требованиям законов и данным о личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на виновного должное исправительное воздействие и не могущим повлиять отрицательно на кого-либо, в том числе и на условия жизни подсудимого.
Оснований для применения к Нажметдинову положений ст.ст.64,73,76 УК РФ, для назначения ему прочих наказаний, в том числе в виде лишения свободы, для прекращения о нем уголовного дела, суд не обнаруживает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нажметдинова Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с перечислением его в доход государства.
На следствии его не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде – ему отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу – личного дела призывника Нажметдинова Е.Р. и книга протоколов комиссии – разрешена предварительным расследованием возвращением их начальнику отделения призыва ** отдела ЧОВК З. С.И.
Приговор может быть обжалован через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу «ДАТА». Судья :