Дело 11-08- 2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА.
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
При секретаре С.Ю. Блиновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № * * района по иску Утукина В.А. к Гуськову И.В. о взыскании * рублей
УСТАНОВИЛ:
Утукин В. А. обратился в суд с иском к Гуськову И. В. о взыскании * рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА с женой и её знакомой Б. Е.Н. отдыхали на берегу озера *, рядом находился припаркованный его автомобиль * государственный номер НОМЕР. Около 20 часов 30минут на машине * государственный номер НОМЕР к нему подъехали Гуськов И.В. и Ч. А.В. Гуськов И.В. предложил заплатить деньги за стоянку автомобиля, обосновывая тем, что земля частная собственность. Однако никаких документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и подтверждающих право требования денежных средств за стоянку автомобилей, ответчиком предъявлено не было, поэтому он отказался платить за стоянку автомобиля. После чего между ними произошла ссора, во время которой Гуськов И.В. нанёс удар ногой по правой двери его автомашины, чем причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины размером 40х60см глубиной 4 см. Причинённый ущерб составил сумму * рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №* * района от ДАТА года исковые требования Утукина В.А. удовлетворены.
С Гуськова И. В. в пользу Утукина В. А. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма * рублей.
На решение суда от Гуськова И.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Гуськов И.В. указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы. Указанное постановление не может решить вопрос о виновности или невиновности Гуськова И.В. в причинении вреда. Судом не выяснено, при каких обстоятельствах нанесён ущерб, не доказана причинно-следственная связь между его действиями причинением ущерба. Показания свидетелей У.И.П., Б. Е.Н. лишь подтверждают сведения, изложенные в заявлении Утукина В.А., которое было сделано раньше. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются родственниками истца. Предпочтение отдано свидетелям Утукина В.А., показания его свидетелей во внимание не приняты.
В суде апелляционной инстанции Гуськов апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Истец Утукин В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещён, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Гуськова И.В. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что около 20 часов 30 минут ДАТА Утукин В.А. с женой и их знакомой Б. Е.Н. отдыхали на берегу озера «*». Гуськов И.В. подъехал на автомашине « *», государственный номер НОМЕР. Подойдя к У., Гуськов И.В. предложил заплатить * рублей за стоянку автомашины, пояснив, что земельный участок находится в частной собственности. Утукин В.А. попросил Гуськова И.В. предъявить документы, подтверждающие право на земельный участок и на сбор денежных средств за стоянку автомашин. После того, как Утукины отказались производить оплату, между Гуськовым И.В. и Утукиным В.А. произошла ссора, в ходе которой Гуськов И.В. нанёс удар ногой по правой двери автомобиля Утукина В.А., причинив автомобилю технические повреждения в виде вмятины.
Согласно экспертного заключения № НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет * рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина Гуськова И.В. подтверждена объяснениями истца, что была ссора, в ходе которой Гуськов И.В. пнул по машине ногой, образовалась вмятина.
Ссору с Утукиным В.А. ответчик не отрицает.
Из показаний свидетеля Б. Е.Н. (л.д.50) следует, что ДАТА отдыхали с У. на озере *. Ближе к вечеру приехали молодые люди, сказали, что земля частная собственность, необходимо платить деньги. Ввиду отсутствия знаков о частной собственности, попросили представить документы. Документы им не показали, молодой человек начал раскидывать вещи, с разбегу пнул автомобиль ногой, попал в правую переднюю пассажирскую дверь. После удара на автомобиле была вмятина.
Свидетель У. И.П. дала аналогичные показания (л.д. 56) лишь с той разницей, что Гуськов И.В. нанёс ногой удар по машине в ходе ссоры Б. и девушки.
Эти же обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 123-124).
Постановлением судьи * районного суда Челябинской области от ДАТА отказано в удовлетворении жалобы Гуськова И. В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОВД по * муниципальному району М. А.В. от ДАТА. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из показаний свидетеля Ч. Р.А. следует, что ДАТА в 20 -21 час дочь пригласила их на озеро. Шли с мужем по лесу, когда услышав крики, подбежали и увидели дочь в крови, в бессознательном состоянии. Находившиеся там люди были в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос : «почему они так сделали?», стали выражаться нецензурными словами. На берегу озера видела автомобиль зелёного или синего цвета. Вокруг этого автомобиля бегал мужчина и повторял, что заставит нас покупать новую машину. Потом говорил : « Да ты мне ещё автомобиль отремонтируешь».
Свидетель Ч. В.М. к показаниям жены дополнил, как черноволосая женщина сказала : «вы мне машину разбили». Он обошёл машину со всех сторон и сказал, что свежих следов нет.
На л.д. 15 имеется фототаблица. На фотографиях видно, что на правой передней двери автомобиля * имеется вмятина.
ДАТА по ходатайству Гуськова И.В. назначалась автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «имеется ли причинная связь между техническим повреждением в виде вмятины на правой двери автомобиля * государственный номер НОМЕР, собственником которого является Утукин В. А. и ударом ноги обутой в кроссовки.
Копия вступившего в законную силу определения была вручена Гуськову И.В. для проведения экспертизы по его выбору в ЭКАЦ ГУВД по Челябинской области или в Южноуральском центре судебных экспертиз.
Гуськов И.В. экспертизу не провёл, пояснив, что не понял порядок её проведения. Утукин В.А. в это время автомобиль отремонтировал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении спора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений сторон, сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Согласно паспорта транспортного средства ( л.д. 6) собственником автомобиля *, идентификационный номер НОМЕР, * выпуска является Утукин В. А..
Согласно экспертного заключения № НОМЕР стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет * рублей.
Указанная сумма взыскана в пользу истца обоснованно.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы изменить судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Гуськова И. В. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № * * района о взыскании с Гуськова И. В. в пользу Утукина В. А. в счёт возмещения материального ущерба в размере * ( *) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.М.Гиниятуллина
Определение не вступило в законную силу.
Согласовано. Судья Гиниятуллина М.М.