Дело № 11-2 за 2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Аргаяшский районный суд <адрес>
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огилько А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гапова О.Б. к <данные изъяты> Огилько А.В. о расторжении договора купли-продажи морозильной камеры, взыскании стоимости морозильной камеры, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, о наложении штрафа
УСТАНОВИЛ:
Гапов О.Б. обратился в суд с иском к Огилько А.В. о расторжении договора купли- продажи морозильной камеры, взыскании стоимости морозильной камеры, неустоек, компенсации морального вреда, наложении штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика морозильную камеру «Бирюса-260 НК-5» серийный №.Срок гарантии составляет 3 года. Морозильная камера была подключена в октябре, после загрузки охлажденных продуктов морозильная камера отключилась и самопроизвольно разморозилась. Он неоднократно обращался в магазин, вначале с требованием произвести ремонт, затем обменять камеру на другую. Продавец магазина ввел его в заблуждение, дал ложную информацию, что обмен невозможен.ДД.ММ.ГГГГ года он подал письменную претензию, просил произвести обмен камеры, и в случае проведения проверки качества и экспертизы предоставить ему во временное пользование другую камеру для хранения продуктов. Ответчик отказал в удовлетворении требований(л.д3-4,28-29).
Ответчик Огилько А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Гапов О.Б. отказывался предоставить морозильную камеру для проверки качества. После проверки качества морозильной камеры в сервисном центре <данные изъяты> было установлена, что камера исправна. Оснований для расторжения договора купли- продажи морозильной камеры, для удовлетворения других требований Гапова О.Б. не имеется, так как недостатка товара нет.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гапова О.Б. удовлетворены частично. Взысканы с Огилько А.В. в пользу Гапова О.Б. неустойка за нарушение срока замены товара в сумме № рублей, неустойка за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период проверки качества аналогичного товара в сумме № рублей 20 копеек, убытки за испорченные продукты № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, всего № рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с Огилько А.В. штраф в доход местного бюджета в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя № рубля 60 копеек. С Огилько А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № рублей 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Гапова О.Б. в пользу Огилько А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме № рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе Огилько А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на не недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Факт неисправности морозильной камеры не доказан, решение суда первой инстанции является необоснованным. Суд не дал оценку акту проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что морозильная камера исправна, не указал мотивы, по которым указанный акт не принят в качестве доказательства. В подтверждение неисправности морозильной камеры суд принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО14ФИО14 акт проверки качества товара, составленный ФИО14, суд дал этим доказательствм ненадлежащую оценку. Суд указал в решении, что ответчик нарушил требование закона «О защите прав потребителей»,не принял товар ненадлежащего качества у покупателя, не заменил камеру в течение 7 дней, посчитал проверку качества товара нецелесообразной. Ответчик имел намерение приехать за морозильной камерой, доставить её в сервисный центр с целью проверки качества, а в случае необходимости проведения её ремонта, просил сообщить о месте и времени и дате, что было указано в письменном ответе на претензию. Намерения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6 Суд указал, что нарушен семидневный срок замеры товара, за данное нарушение взыскал неустойку в размере № рублей. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в морозильной камере, не представлено, судом не добыто.Суд указал, что ответчик не предоставил в трехдневный срок безвозмездно Гапову О.Б. на период замены товара, аналогичный товар, за что взыскал неустойку в сумме № руб. 20 коп. Указанное требование подлежит удовлетворению в случае соблюдения потребителем порядка предъявления требования. Истец отказался передать товар для проверки качества и последующего ремонта. Взыскание с ответчика убытков в сумме № рублей за испорченные продукты противоречит нормам материального права. Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия неисправности морозильной камеры, наличие недостатка в товаре опровергается актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-98).
В судебном заседании Огилько А.В., его представитель Пензина У.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования Гапова О.Б. не признали.
Истец Гапов О.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, исковые требования поддержал, пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи. Его исковые требования подлежали полному удовлетворению. Ему была продана неисправная морозильная камера, его требования не были удовлетворены ответчиком, были нарушены его права, он понес убытки в результате порчи № тушек гусей и № рублей уплаченных специалисту ФИО14 за проведенную проверку качества товара.
Представитель истца Маркин О.А. просил взыскать неустойку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам делам, неправильным применением норм процессуального права (п.2,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п.1,2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаповым О.Б. и <данные изъяты> Огилько А.В. был заключен договор купли- продажи морозильной камеры «Бирюса-260 НК-5 серийный номер № стоимостью № рублей с гарантийным сроком обслуживания три года, что подтверждается кассовым чеком(л.д. 8),гарантийной картой(л.д. 12). Эксплуатацию морозильной камеры Гапов О.Б. начал в конце октября 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ Гапов О.Б. обратился к Огилько А.В. с письменной претензией, указав, что нарушены его права, ему продан некачественный товар, продавец предоставил ему неверную информацию о невозможности заменить товар. Морозильная камера не морозит, недостаток может быть устранен только через 45 дней, что является существенным недостатком, следовательно, он имеет право на обмен камеры в течение всего гарантийного срока. Просил произвести обмен камеры в течение 7 дней, а в случае принятия решения о проведении проверки качества и проведении экспертизы просил предоставить во временное пользование морозильную камеру (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Огилько А.В. направил ФИО14 ответ на претензию указав, что морозильная камера является технически сложным товаром, требование о её замене подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка. Полагал проведение проверки качества товара нецелесообразным, так как это лишь увеличит срок ремонта. Указал, что не имеет возможности предоставить аналогичный товар на время устранения недостатка товара, подтвердил право истца на получение неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки. Предлагал принять продукты на ответственное хранение с предоставлением холодильника с морозильной камерой 15 л. Просил известить, когда и куда приехать за морозильной камерой(л.д.11).
Гапов О.Б. на претензию не ответил, морозильную камеру в магазин не возвратил.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей морозильная камера была доставлена в магазин, ответчик провел проверку качества товара.
Из акта проверки качества <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект не подтвердился, изделие исправно, работает согласно техническим условиям, средняя температура в морозильной камере -18 градусов(л.д.47).
В суде апелляционной инстанции был допрошен механик сервисного центра «<адрес> ФИО10, который подтвердил, что проводил проверку качества морозильной камеры «Бирюса», она была исправна. Он ремонт камеры не производил, в этом не было необходимости(л.д. 121).
Не доверять выводам, содержащимся в акте, показаниям свидетеля ФИО10, у суда оснований нет. Оснований полагать, что авторизованный сервисный центр <адрес> заинтересован в исходе дела не имеется.
Авторизованный сервисный центр <адрес>» <адрес> имеет сертификат, дающий право на обслуживание бытовой техники Компании <адрес>»(л.д.115).Глотов В.М. работает в <адрес> в должности механика по ремонту бытовой техники с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.114).
Мировой судья пришла к выводу, что наличие неисправности морозильной камеры подтверждено показаниями свидетелей ФИО20ФИО14 актом проверки качества, составленным ФИО20 в конце ноября 2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он по просьбе Гапова О.Б. в квартире Гапова О.Б. произвел визуальный осмотр морозильной камеры, в морозильной камере не было холода, камера в сеть была включена, напряжение в сети он не проверял, температурный режим установлен на цифре 5, что соответствует среднему режиму. Он пришел к выводу о неисправности камеры. Причину неисправности визуально определить не возможно. Он составил акт осмотра камеры.
ФИО14 имеет квалификацию механика холодильных установок, что подтверждается аттестатом № об окончании в 1979 году <данные изъяты> (л.д.48), работал слесарем по ремонту холодильных установок, что подтверждается сведениями его трудовой книжки(л.д.6),занимается ремонтом бытовых холодильных установок как индивидуальный предприниматель.
Представленный в дело акт осмотра камеры, написанный ФИО14, нельзя признать актом проверки качества товара, он не отвечает требованиям относимости доказательств, не содержит сведений, относительно предмета спора.
Из содержания указанного документа невозможно установить кто подтверждает неисправность холодильной камеры, какая камера и когда была осмотрена, данный акт не подписан(л.д. 49).
Акт проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) ФИО14 не составлялся, только подписан им. Из объяснений представителя истца Козначковой М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО1 инстанции установлено, что указанный акт напечатан Козначковой М.Н. с помощью ФИО14 и ФИО14 в её кабинете. В акте указано, что произведен визуальный осмотр, выяснилось недостаточная холодопроизводительность, предположительно из-за неполной зарядки фреона. Указанный акт нельзя признать достоверным доказательством, так как его составляла Козначкова М.Н., не являющаяся специалистом по холодильным установкам, не проводившая осмотр камеры. Содержание акта противоречит показаниям свидетеля ФИО14 В акте указано о частичном обмерзании стенок камеры, одна предположительная причина неисправности. ФИО14 пояснил в судебном заседании, что инея в камере не было, возможные причины неисправности: забита капиллярная трубка, забит или частично закупорен фильтр, недозарядка фреона, недостаточная прокачка компрессора.
Объяснения истца Гапова О.Б., показания свидетеля ФИО14, акт проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности камеры опровергаются актом сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность объяснений истца Гапова О.Б., показаний свидетеля ФИО14 вызывают у суда сомнения. Объяснения истца не последовательны и противоречивы. В исковом заявлении, в претензии Гапов О.Б. указал, что в конце октября 2010 года он в соответствии с руководством по эксплуатации стал укладывать продукты в морозильную камеру, после загрузки камера отключилась и самопроизвольно разморозилась. В судебном заседании он пояснил, что неисправность морозильной камеры он обнаружил в конце ноября 2010 года. В акте проверки проведения качества товара от 23.12. 2010 года указано, что ФИО14 за проведенную работу получил № рублей(л.д.5).Однако, указанные денежные средства Гаповым О.Б. ФИО14 на момент рассмотрения дела мировым судьей не передавались, что было установлено объяснениями Гапова О.Б. показаниями ФИО14 Суду ФИО1 инстанции представлена расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гапова О.Б. №. за проведение проверки качества.
Ссылка в решении суда в подтверждение факта неисправности морозильной камеры на показания свидетеля ФИО14 необоснована. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал по просьбе Гапова О.Б. к нему домой засвидетельствовать порчу продуктов. Когда он открыл камеру, увидел испорченное гусиное мясо, № тушек, разрезанных пополам, испорченные ягоды в пакетах. Гапов камеру включил при нем. Акт уже был составлен, он его только подписал(л.д. 62). О неисправности морозильной камеры ФИО14 показаний не давал.
Из показаний ФИО14 следует, что морозильную камеру они подключили в конце октября 2010 года, положили в неё предварительно охлажденные продукты. Сначала камера работала исправно, продукты были заморожены.В 20-х числах ноября она обнаружила отсутствие инея в камере, частичную разморозку продуктов. Через две недели она обнаружила в камере уже испорченные продукты: гусиное мясо, ягоды, грибы.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что камера была включена в сеть, но она не работала, в ней не было мороза. В камере находились испорченные тушки гусей в мешочках более 10 штук(л.д. 62).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце ноября 2010 года от Гапова О.Б. ей стало известно,что у них испортилось в морозильной камере гусиное мясо № тушек. Она осмотрела каждую тушку, они были не пригодны к употреблению в пищу.Камера была включена, гудела, но в ней не было мороза.12.12.2010 года у Гаповых она подписала акт о порче гусей.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Гапов О.Б., сказал, что морозильная камера не работает, не морозит. Она и ФИО15 пришли в квартиру к Гаповым. Она видела испорченные продукты, тушки гусей, грибы, расписалась в акте.
Показания свидетелей ФИО14,ФИО22. не подтверждают неисправность морозильной камеры, они свидетельствуют о факте порчи продуктов.
Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца Гапова О.Б. о неисправности морозильной камеры не нашли доказательственного подтверждения, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недостатка в морозильной камере, следовательно, права истца Гапова О.Б. не были нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований Гапова О.Б. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ответчик Огилько А.В. понес расходы на оплату представителя в сумме № рублей, расходы на бензин для приезда в судебные заседания в сумме № рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать в ходатайстве ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату представителя и транспортных расходов.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329, ст. 362 п.2,3,4 ч.1 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Огилько А.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований Гапова О.Б. к <данные изъяты> Огилько А.В. о расторжении договора купли-продажи морозильной камеры, взыскании стоимости морозильной камеры, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, о наложении штрафа, взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.
В удовлетворении требований Огилько А.В. о взыскании судебных расходов с Гапова О.Б. отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: