Дело № 11-3-2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес>
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной В.И. к <данные изъяты> Огилько А.В. о расторжении договора купли- продажи морозильной камеры, взыскании стоимости морозильной камеры, неустоек, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Плаксиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Плаксина В.И.обратилась в суд с иском к Огилько А.В. о расторжении договора купли- продажи морозильной камеры, взыскании стоимости морозильной камеры, неустоек, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика морозильную камеру «Норд» за № рублей. Морозильная камера было продана в неисправном состоянии. На её требования о замене камеры на исправную, о предоставлении камеры во временное пользование на период проверки морозильной камеры, ответчиком было отказано(л.д.51,60).
Ответчик Огилько А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что о поломке камеры он узнал из претензии Плаксиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения договора купли- продажи морозильной камеры не имеется, так как существенного недостатка товара нет. Для проведения проверки качества товара Плаксина В.И. не отдавала морозильную камеру. Предоставить во временное пользование морозильную камеру он не имел возможности, был согласен возместить неустойку. Он предлагал Плаксиной В.И. во временное пользование холодильник с морозильной камерой 15 литров. После проведенной проверки качества товара в сервисной мастерской <адрес> была произведена замена фильтра стоимостью 30 руб. 27 коп., что свидетельствует о незначительности поломки. В настоящий момент камера исправна. Сроки устранения недостатков товара не могли быть им нарушены, так как такие требования Плаксина В.И. не заявляла.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плаксиной удовлетворены частично. Взысканы с Огилько А.В. в пользу Плаксиной В.И. неустойка за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период проверки качества аналогичного товара в сумме № рублей10 копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с Огилько А.В. штраф в доход местного бюджета в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя № рубля 55 копеек. С Огилько А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № рублей.
В апелляционной жалобе Плаксина В.И. просит решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указала, суд не сделал правильного вывода о том, что потребитель была вынуждена удерживать камеру из-за невыполнения ответчиком её требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения проверки качества товара. Не согласна с выводом суда о несущественности недостатка товара. Общая стоимость ремонта и детали составляла № руб.29 коп. Суд не исследовал обстоятельства, по которым ответчик не провел экспертизу товара. Так как экспертиза в установленный законом срок не была проведена, суд должен был договор расторгнуть. Суд оставил без внимания причину возникновения дефекта. Камера была доставлена потребителю лежа на боку, без упаковки, морозильная камера не прошла предпродажную подготовку. При оценке показаний свидетелей суд не учел, что ФИО4, ФИО4 и ФИО4 находятся в трудовых отношениях с ответчиком, в прямой зависимости от него. Суду были представлены доказательства понесенных дополнительных убытков, в том числе по испорченным продуктам. Не доверять представленным доказательствам у суда не было оснований. У суда не было оснований для отказа в иске об уплате неустойки за нарушения прав потребителя по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»(л.д.85-88).
В суде апелляционной инстанции Плаксина В.И. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Огилько А.В. исковые требования, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной В.И. без удовлетворения.. В обоснование возражений по жалобе указал, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя удерживать товар, в случае если ему не предоставлен аналогичный товар на период проверки качества и ремонта товара. Условием возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Не предоставление товара для проверки или проведения экспертизы приводит к тому, что у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворить это требование. Если в последующем будет установлено, что требование потребителя было обоснованным, лицо, которому было предъявлено требование, не будет нести ответственность за неудовлетворение этого требования. Ответчиком не оспаривался факт наличия в морозильной камере недостатка, о причинах возникновения недостатка спора не было. Продавец, не получив товар для проведения проверки качества, не имеет возможности удовлетворить требования потребителя в кратчайшие сроки, а потребитель при этом получает возможность взыскать с продавца огромную неустойку. Наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в начале судебного заседания по ходатайству представителя ответчика. Довод истца, что данный документ был приобщен по ходатайству истца не обоснован.Доводы истца о не проведении предпродажной подготовки, доставки камеры «лежа на боку», без упаковки не служат основаниями для отмены решения суда. Ответчиком не оспаривался факт наличия недостатка в морозильной камере. Доводы истца о том, что экспертиза товара не была проведена в срок, установленный законом, что является основанием для расторжения договора, необоснованны. Экспертиза проводится для установления причины возникновения недостатка. В данном случае спора о причинах возникновения недостатка не было. Экспертное учреждение не делает экспертизу заочно. Обязательным условием возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара проводилась ответчиком в магазине. ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера была доставлена в сервисный центр, где был проведен ремонт, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением. Показания свидетелей ФИО4,ФИО4, ФИО4 логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат пояснениям истца. В подтверждение понесенных убытков, в том числе по испорченным продуктам доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ истцом представлено не было.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1,2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Мировой судья правильно установила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плаксиной В.И. и ответчиком Огилько А.В. был заключен договор купли- продажи морозильной камеры «Норд» стоимостью № рублей. Эксплуатацию морозильной камеры Плаксина В.И. начала с середины августа 2010 года, через месяц обнаружила, что морозильная камера не держит заданную температуру в трех нижних ящиках. Гарантийный срок морозильной камеры составляет три года со дня продажи товара.9 ноября 2010 года Плаксина В.И. обратилась в магазин в устной форме с требованием о замене камеры. ДД.ММ.ГГГГ Плаксина В.И. направила Огилько А.В. письменную претензию. Просила возместить ей убытки за испорченные продукты в сумме № рублей, произвести обмен камеры на камеру марки «Бирюса» в течение 7 дней. В случае проведения проверки качества товара потребовала предоставить ей камеру во временное пользование для предотвращения убытков.01 ноября 2010 года Огилько А.В. направил ответ на претензию о том, что морозильная камера является технически сложным товаром, требование о её замене подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка. Предлагал принять продукты на ответственное хранение с предоставлением холодильника с морозильной камерой 15 л., подтвердил право истца на получение неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки. Просил известить, когда приехать за морозильной камерой.
Плаксина В.И. на претензию не ответила, морозильную камеру в магазин не возвратила в связи с отказом предоставления ей аналогичного товара.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей морозильная камера была доставлена в магазин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 25) 14 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводили проверку качества товара. Было установлено, что, морозильник морозит, но наблюдаются перепады температуры. Решили везти камеру в сервисный центр, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24).
В сервисном центре ООО «<данные изъяты>» была произведена замена фильтра, перезаправка. Стоимость детали составила № руб. 27 коп., стоимость работ № руб., что подтверждается нарядом заказом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27)ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно известил Плаксину В.И. о том, что замена фильтра не является существенным недостатком товара, был готов доставить морозильную камеру, оплатить пени за не предоставление аналогичного товара со дня сдачи товара в магазин на проверку качества по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23.28)
Выводы суда, о том, что причина неисправности морозильной камеры, устраненной заменой фильтра осушительного стоимостью № руб. 27 копеек, не является существенным недостатком товара соответствуют понятию существенного недостатка товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителя» существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Требование о замене товара было заявлено по истечении 15 дней со дня передачи товара, в связи с тем, что морозильная камера является технически сложным товаром, существенный недостаток товара не имел места, сроки устранения недостатка товара не нарушены, морозильная камера находилась на проверке качества, в ремонте 15 дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья правильно отказала в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости морозильной камеры.
Ответчик Огилько А.В. не мог провести проверку качества товара в течение установленного срока, 20 дней со дня предъявления требования, так как морозильная камера удерживалась Плаксиной В.И. Отказ истицы Плаксиной В.И. от передачи морозильной камеры для проверки качества товара в связи с отказом предоставить ей на период проверки качества аналогичный товар не основан на положениях закона. В проведении экспертизы качества товара не было необходимости, так как спора о причинах возникновения недостатков товара не было.
Согласно ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта другого аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
За нарушение права Плаксиной В.И. на предоставление на период ремонта ей аналогичного товара в её пользу с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме № руб. 10 коп. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что суду были представлены доказательства понесенных дополнительных убытков, в том числе по испорченным продуктам, не доверять представленным доказательствам у суда не было оснований, не обоснованы.В материалах дела имеется расчет испорченных продуктов, однако, их количество, стоимость, доказательствами не подтверждены.Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в нижних полках морозильной камеры продукты растаяли, испортились, они выбросили грибы, ягоды виктории, крыжовника, траву петрушки, укропа.
Доказательств, подтверждающих взвешивание испорченных продуктов, их стоимости истицей не представлено, следовательно, размер убытков испорченных продуктов не доказан.
Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, комиссии за оплату платежей по кредитному договору не являются убытками, связанными с продажей некачественного товара, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы Плаксиной В.И.не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне выяснены действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств постановлено обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плаксиной В.И. удовлетворены частично. Поскольку решение состоялось в пользу истицы, оснований для удовлетворения ходатайства Огилько А.В. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме № рублей, подтвержденных квитанцией, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Плаксиной В.И. отказать.
В удовлетворении ходатайства Огилько А.В. о взыскании расходов за услуги представителя отказать.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: