Дело № 2-753 /2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года с.АДРЕС
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,
при секретаре Кунакбаевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «*» открытое акционерное общество к Сагритдинову И. Х., Стрельникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «*» открытое акционерное общество, далее сокращенно Банк, обратился в суд с иском к Сагритдинову И.Х., Стрельникову А. Н. о взыскании кредиторской задолженности в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указали, что ДАТА года между Банком «***» открытое акционерное общество и Сагритдиновым И. Х.заключен кредитный договор № НОМЕР на выдачу кредита в сумме *** рублей под 17,7 % годовых сроком на 5 лет на неотложные нужды.
В качестве обеспечения возвратности кредита заключен договор поручительства со Стрельниковым А. Н..
Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора: суммой кредита, процентами, порядком возврата, мерой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту Заемщиком – Сагритдиновым И.Х.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель обязался нести ответственность за Сагритдинова И.Х. в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и Поручитель являются солидарными должниками Банка.
Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: по мемориальному ордеру № НОМЕР от ДАТА года кредит в сумме *** рублей был выдан Сагритдинову И.Х.
Сагритдинов И.Х. проценты за пользование кредитом платил не регулярно, а с ДАТА года прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия Договора (п.п.3.2.1 и 4.1). Кредитор, в таком случае, в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора -надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст.450 ГК РФ).
Нормами п.п. 8.2-8.3 Договора установлено, что по истечении сроков частичного либо полного погашения кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами, Согласно расчету задолженности и Выпискам из лицевого счета сумма задолженности Сагритдинова И.Х. перед банком «***» ОАО на ДАТА составляет *** руб. *** коп. (***тысяч *** копейки), а именно:
- Сумма неуплаченного основного долга: *** руб. *** коп.;
- Сумма просроченных и неуплаченных процентов: *** руб. *** коп.;
- Пени на просроченные проценты по просроченному кредиту:*** руб. *** коп.;
- Пени на просроченные проценты: *** руб. *** коп.;
- Пени на основной долг: *** руб. *** коп.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в деле имеется заявление, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Сагритдинов И.Х. исковые требования признал в части основного долга - *** руб. *** коп. и просроченных и неуплаченных процентов сумме *** руб. ***коп., просил уменьшить размер неустойки. Пояснил, что с ДАТА года перестал платить кредит в связи с тяжелым семейным и материальным положением: платное дополнительное обучение дочери, рождение младшей дочери, задержка выплаты декретных и пособий на рождение дочери, нахождение на иждивении троих детей, с него взысканы алименты. Просил не взыскивать задолженность с поручителя.
Ответчик Стрельников А.Н. исковые требования признал также в части, просил с учетом материального положения снизить размер санкций.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между Банком и Сагритдиновым И.Х. был заключен кредитный договор № НОМЕР со сроком возврата кредита по ДАТА года. Согласно кредитному договору Сагритдинов И.Х. получил кредит *** рублей *** копеек на потребительские цели, что подтверждается мемориальным ордером № НОМЕР от ДАТА года.
В целях обеспечения выданного кредита ДАТА года между ответчиком Стрельниковым А.Н. и Банком заключен договор поручительства № НОМЕР
При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно с п.1.3 и 1.4 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.
Обязательства по договору были исполнены ответчиком Сагритдиновым И.Х. частично.
Последний платеж был внесен Сагритдиновым И.Х. ДАТА года в размере *** рублей. По состоянию на ДАТА года долг по кредиту составляет всего *** руб., из них задолженность по основному долгу —***рубля, сумма просроченных процентов - *** рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту -*** рублей, пени на просроченные проценты – *** руб. пени на основной долг- *** руб.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора кредит должен погашаться ежемесячно в срок 26 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
Согласно представленного истцом расчета задолженности за пользование кредитом по состоянию на ДАТА года задолженность Сагритдинова И. Х. составляет *** руб., из них задолженность по основному долгу —***рубля, сумма просроченных процентов - *** рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - *** рублей, пени на просроченные проценты – *** руб. пени на основной долг- *** руб.
Расчет задолженности произведен истцом верно, ответчики его не оспаривают. В связи с тем, что ответчик Сагритдинов И. Х. нарушил сроки возврата очередной части займа, прекратил погашать кредит, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованы. Таким образом, требования Банка о взыскании с Сагритдинова И.Х. основного долга по кредиту в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Сагритдинов И.Х. представил в суд свидетельства о заключении брака, рождении троих детей, о составе семьи, из которой видно, что в состав семьи ответчика входят супруга и трое несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства Сагритдинов И.Х. не имеет, справки о доходах за ДАТА г.г., из которых видно, что в ДАТА годах его доход уменьшился, справку детского сада № НОМЕР «*к» о том, что С.М.Д. с ДАТА г. по ДАТА г. находилась в декретном отпуске, с ДАТА года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, справку об обучении Сагритдиновой Д.И. на платной основе, договор об обучении в профильной учебной группе со стоимостью обучения *** рублей за каждый учебный год.
Суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. (пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - *** рублей, пени на просроченные проценты – *** руб. пени на основной долг- *** руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При определении размера неустойки учитывается не только сам факт неисполнения обязательства, но и те негативные последствия, которые нарушение повлекло.
Доказательств того, что для истца наступили какие-либо тяжелые негативные последствия, не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** рублей.
В остальной части суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Сагритдинова И.Х. в пользу Банка составляет *** руб. (*** руб. + ***руб. + ***руб.).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что надлежащее исполнение Сагритдиновым И.Х. принятых на себя обязательств перед Банком обеспечивается поручительством Стрельникова А.Н. на основании договора поручительства № НОМЕР, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Учитывая, что Стрельников А.Н. является поручителем, суд считает, что он должен нести солидарную ответственность вместе с Сагритдиновым И.Х. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий соглашение является существенным и расторгает кредитный договор № НОМЕР от ДАТА года, заключенный между истцом и ответчиком Сагритдиновым И.Х.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность ответчиков по возмещению Банку судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях: с Сагритдинова И.Х. *** рублей***коп., со Стрельникова *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ( *** руб. минус *** руб. Х 2% плюс *** руб. )
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «*» открытое акционерное общество удовлетворить в части.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА года, заключенный между Банком «*» открытое акционерное общество и Сагритдиновым И. Х.
Взыскать в пользу Банка «*» открытое акционерное общество с Сагритдинова И. Х. солидарно со Стрельниковым А. Н. задолженность по кредиту в сумме *** руб., из них: задолженность по основному долгу —***рублей, сумма просроченных процентов - *** рублей, неустойку в сумме *** рублей.
В пользу Банка «*» открытое акционерное общество взыскать расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Сагритдинова И.Х. в сумме ***(***) рублей*** копеек, со Стрельникова А. Н. в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «*» открытое акционерное общество к Сагритдинову И. Х., Стрельникову А. Н. о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.