Дело 2-863-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе
председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Камаевой Е. М. к администрации * сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возмещении расходов на лекарства
У С Т А Н О В И Л:
Камаева Е.М. обратилась в суд с исками к администрации * сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возмещении расходов на лекарства. В обоснование исков указала, что работала в должности специалиста по делопроизводству и ЗАГСа. дата года и дата года распоряжениями №номер и №номер главы администрации * сельского поселения уволена по п.3 ст. 81 ТК РФ как не соответствующая занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, так как никакой аттестации проведено не было, в период подписания распоряжений об увольнении находилась на больничном, другой работы ей не было предложено. Дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов, распоряжений работодателя не налагалось. Просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, в возмещение морального вреда *** рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме *** руб** коп., расходы за представление интересов в суде *** рублейл.д.4).В судебном заседании Камаева Е.М. на иске настаивала.
Представитель ответчика Байгильдин И.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что Камаева Е.М. не соответствует занимаемой должности по уровню образования, грамотности, знанию русского языка, профессиональной этичности, грубо относится к гражданам. По результатам аттестации, проведенной аттестационной комиссией администрации *муниципального района дата года. Камаева Е.М.признана несоответствующей занимаемой должности. По результатам аттестации он принял решение об увольнении Камаевой Е.М.Другой вакантной должности в администрации нет, предложить другую работу он не мог. Распоряжение от дата года об увольнении Камаевой Е.М. было отменено им как нереализованное в связи с болезнью. Камаева Е.М. была уволена дата года, в этот день она должна была приступить к работе, больничный лист был закрыт дата года. Не согласен возмещать средства на лекарства, моральный вред, так как он Камаеву Е.М. не оскорблял, не унижал, высказал свое мнение о её деловых качествах на аттестационной комиссии.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мажитовой С.Р., полагавшей необходимым восстановить Камаеву Е.М. на работе, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно распоряжения №номер от дата года Камаева Е.М. принята на работу землеустроителем в * сельское поселение с дата годал.д.145). По распоряжению №номер от дата года переведена специалистом по ЗАГСу с дата годал.д.146).распоряжением №номер от дата года уволена по собственному желанию. дата года принята в администрацию * сельского поселения специалистом по ЗАГСу по распоряжению №номер от дата года, с дата года принята специалистом по делопроизводству по распоряжению №номер от дата годал.д.147,148,40-43).
Распоряжением №номер от дата года Камаева Е.М. уволена с дата года как несоответствующая занимаемой должности (протокол №номер заседания аттестационной комиссии администрации * муниципального района от дата годал.д.150)
Распоряжением №номер от дата года распоряжение №номер от дата года об увольнении с должности специалиста * сельского поселения Камаевой Е.М. отменено как нереализованное в связи с болезньюл.д.151).
По распоряжению №номер от дата года Камаева Е.М. уволена с дата года как несоответствующая занимаемой должности(протокол №номер заседания аттестационной комиссии администрации * муниципального района от дата годал.д.152).
Увольнение работника по основанию -несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, возможно при условии доказанности неспособности работника качественно выполнять работу, обусловленную трудовым договором. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.
В соответствии со п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Дата года аттестационной комиссией администрации *района Камаева Е.М. не аттестована и признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы муниципального служащегол.д.47-49).
Камаева Е.М. занимала должность муниципальной службы с дата года. Как специалист по делопроизводству и по ЗАГСу она ранее аттестована не была. дата года Камаева Е.М. уволилась из администрации * сельского поселения по собственному желанию. С дата года вновь принята на работу.
В соответствии со ст. 18 федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года №25 ФЗ аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. Аттестации не подлежат следующие муниципальные служащие: замещающие должности муниципальной службы менее одного года.
Камаева Е.М. занимала должность муниципальной службы более одного года, имела опыт работы, поэтому, независимо от того, что увольнялась с работы дата года и была вновь принята с дата года, подлежала аттестация. Аттестация Камаевой Е.М. была проведена в соответствии с федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положением о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления * муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов * муниципального района №номер от дата годал.д.195-199),распоряжением главы * муниципального района от дата года «О проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности муниципальной службы * муниципального района л.д.178-179).
Из протокола аттестационной комиссии следует, что на заданные вопросы Камаева Е.М. ответила, замечаний ей не высказано.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что аттестационная комиссия приняла решение исходя из отзыва Байгильдина И.Ф. о несоответствии Камаевой Е.М. занимаемой должности по уровню образования, грамотности, знанию русского языка, профессиональной этичности, грубому отношению к гражданам.
Однако, объяснения Байгильдина И.Ф. о несоответствии Камаевой Е.М. занимаемой должности другими доказательствами не подтверждены.
Байгильдин И.Ф. приступил к исполнению обязанностей главы сельского поселения с дата годал.д.140), аттестация проводилась дата года,Камаева Е.М. проработала в его подчинении менее 2 месяцев.
На аттестационную комиссию была представлена характеристика, подписанная главой * сельского поселения Байгильдиным И.Ф., подготовленная исполняющим обязанности главы Х.А.А., в которой указано, что Камаева Е.М. исполнительна, к работе относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется, нарекания со стороны руководителя не имеетл.д. 182).
Из показаний свидетелей С.З.Г., бывшего главы * сельского поселения, Г. Н.С., бывшего заместителя главы сельского поселения по финансовым вопросам следует, что Камаева Е.М. с должностными обязанностями справлялась, необходимые отчеты сдавала в сроки, жалоб на неё не поступало.
За период работы Камаева Е.М. в дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Из аттестационного листа на Камаеву Е.М. следует, что она не соответствует занимаемой должности муниципальной службы, уровень образования не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста муниципальной службыл.д.155-156).
Камаева Е.М. имеет специальность бухгалтера сельскохозяйственного производства, закончила среднее профессионально техническое училище №номер г. *.
Какого –либо конкретного образования для замещения должности специалиста по делопроизводству и по делам ЗАГС законодательно не предусмотрено.
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу,что аттестационная комиссия не выявила, что истица не владеет достаточными знаниями для исполнения должностных обязанностей, доводы представителя ответчика Байгильдина И.Ф. о том, что Камаева Е.М. не соответствует занимаемой должности, неспособна выполнять работу специалиста по делопроизводству и ЗАГС вследствие недостаточной квалификации, доказательствами не подтверждены. Следовательно, оснований для увольнения Камаевой Е.М. не было, её необходимо восстановить в прежней должности.
Согласно ст.81 ч.3 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Доводы истицы о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности не подтверждены.
Согласно больничных листов Камаева Е.М. была нетрудоспособна с дата по дата года; дата года должна была приступить к работел.д.9-11),была нетрудоспособна с дата по дата года(лд.14).Распоряжение об увольнении издано в день, когда Камаева Е.М. должна была приступить к работе.
В соответствии с положениями ст.394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о взыскании в пользу работника заработной платы за все время вынужденного прогула.
Заработная плата за период вынужденного прогула рассчитывается исходя из положений ст.139 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.9 которого устанавливает, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, определяемый путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок определен в размере ***рублей * копейки, исходя из размера полученной заработной платы *** рублей* копеекл.д.165-169), разделенной на количество отработанных дней за предшествующий период работы с дата года-** дней. (*** руб. разделить на **дней = *** руб.).
Путем умножения среднедневного заработка на количество дней, в период вынужденного прогула дата июля, с дата по дата года включительно (** дня), размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Камаевой Е.М. составляет *** рубля ** коп.(*дней умножить на *** руб.).
На основании ст.394 Трудового Кодекса РФ, судом, в случае признания увольнения незаконным, может быть взыскана компенсация морального вреда. Учитывая, что судом удовлетворены требования Камаевой Е.М. о восстановлении на работе, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, компенсация физических и нравственных страданий (компенсация морального вреда), осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является незаконное увольнение, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истец суду не представил, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств увольнения, в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
После увольнения, с дата июля по дата года Камаева Е.М. была нетрудоспособна, однако, доказательств причинной связи между наступившим заболеванием и незаконным увольнением истица суду не представила.
Исковые требования Камаевой Е.М. о взыскании средств, затраченных на лекарства, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из амбулаторных карт, больничных листов следует, что Камаева Е.М. была нетрудоспособна с дата года по дата года, с дата года по дата года. На приобретение лекарств, обследование Камаева Е.М. потратила денежные средства в сумме *** руб.* коп., что подтверждено кассовыми и товарными чеками. Однако, доказательств, что вред здоровью причинен ответчиком в результате его виновных действий, в результате неправомерного увольнения не представлено.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дата года Камаева Е.М. заключила с Сулеймановым А.Г. договор на оказание юридических услугл.д.44). Согласно расписке дата года Камаева Е.М. оплатила Сулейманову А.Г. за оказанные юридические услуги *** рублейл.д.50). Представитель истицы Сулейманов А.Г. составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях дата года и дата года. С учетом характера рассмотренного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в пользу Камаевой Е.М. с ответчика*** рублей, в остальной части требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Камаева Е.М. от уплаты госпошлины была освобождена. В связи с частичным удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с * сельского поселения государственную пошлину в местный бюджет *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камаевой Е. М. удовлетворить частично.
Восстановить Камаеву Е. М. специалистом * сельского поселения с дата года.
Взыскать с * сельского поселения в пользу Камаевой Е.М. заработную плату на дни вынужденного прогула дата года, с дата года по дата года - ***(*) руб. коп., в возмещение морального вреда**(*) рублей, в возмещение расходов за услуги представителя ***(*) рублей.
В остальной части требований, в иске о возмещении стоимости лекарств отказать.
Взыскать с * сельского поселения государственную пошлину в местный бюджет***(*) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд, решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующая:
Решение не вступило в законную силу:
Согласовано: судья