Дело 2-1023-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А. П. к муниципальному унитарному предприятию «*» о восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л:
Плаксин А. П.обратился в суд с иском муниципальному унитарному предприятию «* автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал в должности аккумуляторщика с дата года по дата года. Приказом №номер от дата года уволен с работы по сокращению штата работников по п.2 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как рабочее место аккумуляторщика фактически сохранилось. Данные функциональные обязанности исполняет вновь принятый работник, принятый на должность автослесаря, о чем он узнал после увольнения. Должность автослесаря ему не было предложена, меры по его трудоустройству не были приняты администрацией.
В судебном заседании Плаксин А.П. на иске настаивал. Представитель ответчика Михальченко Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение Плаксина А.П. произведено в соответствии с законом. Они сократили должность аккумуляторщика, так как предприятию нецелесообразно иметь в штате такую должность. В ремонте аккумуляторов в настоящее время нет необходимости. Плаксин А.П. был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему была предложена вакантная должность кондуктора, от которой он отказался. Других вакантных должностей на момент увольнения Плаксина А.П. не было. На должность аккумуляторщика никто не принят. К. принят на должность автослесаря после увольнения З., С. Е.С. принят на должность автослесаря после увольнения К.В.Н. З. и К. уволились по собственному желанию после увольнения Плаксина А.П.Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Изюминой Е.С., полагавшей необходимым отказать в иске, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно приказа №номер -к от дата года Плаксин А.П. принят переводом в МУП «*» из * МПК на работу аккумуляторщикомл.д.52).
По приказу №номер от дата года прекращено действие трудового договора, Плаксин А.П. уволен с дата года по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФл.д.57).
Приказом директора №номер от дата года «О внесении изменений в штатное расписание» с дата года исключены из штатного расписания следующие должности: аккумуляторщик 1 единица, вулканизаторщик 1 единица, дежурный по автостанции 1 единицал.д.54)
Приказом №номер от дата года «О введении штатного расписания» с дата года введено в действие штатное расписаниел.д.55).
При сравнении штатного расписания, действовавшего до внесения изменений и штатного расписания, введенного в действие с дата года, следует, что исключены должности аккумуляторщика, вулканизаторщика л.д.56,66).
Дата года Плаксину А.П. было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении должности аккумуляторщика с дата годал.д.51).предложена вакантная должность кондуктора. Плаксин А.П. об ознакомлении с приказом расписываться отказался, что подтверждено актом от дата годал.д.50),объяснениями представителя ответчика Михальченко Е.С., показаниями свидетеля З. Ю.В.
Из показаний свидетеля З.Ю.В. следует, что он и Плаксин А.П. были ознакомлены о предстоящем увольнении по сокращению. Он уведомление подписал, Плаксин А.П. отказался.
Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что должность аккумуляторщика была единственной в штатном расписании и была сокращена.
Доводы Плаксина А.П.,что предприятие не может функционировать без аккумуляторщика не могут быть приняты судом во внимание.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.
Из показаний П. С.В., работавшего начальником в * пассажирской автоколонне с дата года по дата год следует, что должность аккумуляторщика на предприятии не может быть сокращена, так как МУП «*» обслуживает * МПК, в штате которой около 30 автобусов. Срок службы аккумулятора 3-5 лет, цикл зарядки 12 часов. Есть регламент, техническое обслуживание, что предусматривает работу аккумуляторщика.
Из показаний свидетеля Ж. В.Т. следует, что у предприятия отпала необходимость иметь в штате должность аккумуляторщика. Количество транспортных средств сократилось в два раза. Обслуживание аккумуляторов производят торгующие организации, аккумуляторы не ремонтируются. Взамен пришедших в негодность аккумуляторов они приобретают новые. В должностные обязанности аккумуляторщика входит: ремонт, заливка, зарядка аккумуляторов. Необходимость в ремонте аккумуляторов отпала.
Из объяснений Плаксина А.П. установлено, что кроме обязанностей аккумуляторщика он постоянно выполнял другие работы, которые ему поручали, убирал мусор, менял стекла в автобусах, помогал З. Ю.В.
Нарушений установленного порядка увольнения не допущено. Не менее чем за два месяца Плаксин А.П. был предупрежден о предстоящем увольнении. С момента предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения вакантных должностей и другой работы, соответствующей квалификации истица на предприятии не было.
Доводы Плаксина А.П. о наличии вакантных мест автослесаря в связи с увольнением З. Ю.В., о принятии на его рабочее место Н.В.П. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно приказа №номер от дата года З.Ю.В., автослесарь 5 разряда уволен с дата года по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения было заявление от дата года.
Из объяснений З. Ю.В. следует, что он достиг пенсионного возраста, после предупреждения о предстоящем сокращении он попросил уволить его по собственному желанию после очередного отпуска. Уволился сразу после окончания очередного отпуска. Он просил оставить на его месте Плаксина А.П.
На освободившееся место автослесаря с дата года был принят Н.В.П., что подтверждается приказом №номер от дата года.
С дата года был уволен автослесарь 3 разряда К. В.Н. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника),на основании личного заявления от дата года. На освободившееся место принят С.Е.С. по приказу №номер от дата года
З.Ю.В. и К.В.Н. уволились после увольнения Плаксина А.П.
Представитель ответчика Михальченко Е.С. заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ.В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок(ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора( например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С приказом об увольнении Плаксин А.П. был ознакомлен в день увольнении дата года(л.д7), трудовую книжку получил дата года, в суд с исковым заявлением обратился дата года. Установленный месячный срок для обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока истцом не имеется, препятствий для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок у Плаксина А.П. не было.
Обращение в инспекцию по труду, прокуратуру с заявлениями о незаконности увольнения не препятствовало Плаксину А.П. своевременно обратиться в суд с иском, указанная причина не может быть признана судом уважительной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Плаксин А.П.уволен на законном основании, порядок увольнения соблюден.Срок обращения в суд с иском Плаксиным А.П. пропущен.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Плаксина А.П.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плаксина А.П. к муниципальному унитарному предприятию «*» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья:
Копия верна,судья:
Секретарь:
Решение изготовлено в окончательной форме дата года,
не вступило в законную силу,судья: