Дело № 913-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИДАТААргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
При секретаре С.Ю. Блиновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Галимова А.К. к Тагирову У.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, приведении границ в первоначальное положение, возмещении материального вреда; по искам Тагировых к Галимову А.К. об освобождении земельных участков от кустарников, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Галимов А. К. обратился в суд с исками к Тагирову У. Г. об устранении нарушений права по пользованию принадлежащем ему земельным участком, расположенным по адресу : адрес путём приведения границ в первоначальное положение, возмещении материального вреда в размере * рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по указанному адресу проживает с ДАТА. ДАТА сосед Тагиров У.Г. установил новые границы своего земельного участка, в результате чего получилось, что граница его земельного участка проходит через его территорию, по всему саду и огороду пересекая его границу примерно на 3 кв.м.
Межевание ответчик провёл без согласования с соседями. Ввиду наложения земельных участков не может отмежевать свой земельный участок. ДАТА Тагиров У.Г. самовольно убрал забор и установил новый забор, который проходит по его участку, в результате его шесть кустарников жимолости, шесть кустарников смородины, 1 саженец вишни переместились на вновь установленную границу. Разрешить спор мирным путём не могут.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования по границам уточнил (л.д. 31), просил обязать ответчиков Тагирова У. Г., Т. С. Х. определить границы своего земельного участка от точки Н4 до точки Н7 в сторону своего дома на расстояние 4,7 м, освободив таким образом часть его участка.
Т. С. Х., Тагиров У. Г. предъявили к Галимову А. К. иск об освобождении от кустарников земельного участка, расположенного на левой стороне от их дома между точками Н4 до точки Н7, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований Т. С.Х. указала, что по адресу : АДРЕС проживает с ДАТАг. Решением главы администрации * сельсовета № НОМЕР от ДАТА. под строительство жилого дома ей был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. Рядом с их участком в ДАТА годах построили дом родители Галимова А.К. В ДАТА г, в то время, когда они были на работе, родители Галимова А.К. огородили часть их участка. В ДАТА г, земельным участком со стороны палисадника, хотел завладеть, Галимов А.К. Он самовольно убрал их деревянный забор, поставил свою железную трубу, тем самым, переместив их изгородь, получился неровный забор. После этого случая решили провести межевание своих земельных участков.
Тагиров У.Г. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м.
Кустарники посажены Галимовым А.К. на принадлежащем им участке без их разрешения.
О самовольном захвате истцом земельного участка, указывают Тагировы, свидетельствует площадь земельного участка истца в размере 2900 кв.м., в то время как по документам площадь его участка составляет 2500 кв.м.
В суде Галимов А.К. заявленные требования поддержал, иск Тагировых не признал.
Тагиров У.Г., Т. С.Х. иски Галимова А.К. не признали, свой иск поддержали.
Представитель * сельского поселения в суд не явился, о дне слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется письменный отзыв ( л.д. 27), из которого следует, что ДАТА ответчик Тагиров У.Г. начал устанавливать новые границы своего земельного участка по адресу : АДРЕС. В результате его границы отошли на 1,5 - 2 метра на соседнюю границу дома № НОМЕР, где проживает, истец Галимов А.К. Межевание Тагиров У.Г. провёл без согласования с администрацией сельского поселения и со смежными землепользователями только по объявлению через газету «Южно-Уральская панорама». Галимов А.К. не может отмежевать свой земельный участок, так как соседский участок отмежёван и имеется свидетельство о государственной регистрации права. Исковые требования Галимова А.К. считают обоснованными, поддерживают в полном объёме.
Выслушав Галимова А.К., его представителя Г. Х.И., Тагировых, их представителя Ю. Ф.У., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования Галимова А.К. удовлетворению не подлежат, иски Тагировых подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы * сельской администрации № НОМЕР от ДАТА Галимову А. К. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу : АДРЕС.
Имеется чертёж границ земельного участка, описание смежных землепользователей. Границы участка прямые, размером 25,0 и 100,0 метров. От точки 3 до точки 4 участок граничит с участком Тагирова У.
ДАТА участок поставлен Галимовым А.К. на кадастровый учёт, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 8).
ДАТА зарегистрировано право собственности Галимова А.К. на участок площадью 2500 кв. м.
Истцы Тагировы имеют два участка, граничащих с земельным участком Галимова А.К.
Как следует из материалов дела, Т. С. Х. земельный участок в размере 0,08 га по адресу АДРЕС предоставлен под строительство жилого дома решением * сельского Совета народных депутатов № НОМЕР от ДАТА (л.д. 74).
Позже постановлением главы администрации Аргаяшского муниципального района № НОМЕР от ДАТА (л.д.75) Т. С. Х. предоставлен бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1155 кв.м.
Как пояснила суду Ю. Ф.У., увеличение участка матери произошло за счёт загона для гусей около 4 соток, расположенного с правой стороны от дома (л.д. 83). На спорном участке находился их погреб, погреб обвалился, эту территорию заняли Г.. Галимов А.К. эти обстоятельства не оспаривал.
Тагирову У.Г. на основании решения администрации * сельского Совета № НОМЕР от ДАТА предоставлено в бессрочное ( постоянное) пользование 0, 25 га земли по адресу : АДРЕС. Имеется свидетельство на право собственности на землю (л.д.66), в котором есть чертёж участка. Форма земельного участка прямоугольной формы, длина участка, граничащая с Галимовым А.К., составляет 55,0 метров.
ДАТА и ДАТА зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за Т. С.Х. и Тагировым У.Г. ( л.д. 63, 65).
Правоустанавливающие документы Т. не оспорены, такое право Галимову А.К. разъяснялось ( л.д. 83).
Из плана границ земельного участка (л.д. 21, 41), ситуационного плана (л.д. 111) расположения участка работ, выполненных МУП «*», иных материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу : АДРЕС, принадлежащего Галимову А. К. на праве собственности, следует, что его участок налагается на земельные участки Т. площадью 200 кв.м.
Факт наложения земельного участка, находящегося в пользовании Галимова А.К., на земельные участки Т., подтверждается и объяснениями самого истца ( л.д.114), показаниями Л. А.Э. (л.д.116), показаниями свидетелей Ш. З.Г., Г. Б.А. ( л.д. 83).
Из показаний Ш. З.Г. (л.д. 83) следует, что как депутат она присутствовала при межевании земельных участков Т.. Межевые работы проводило ООО «*». В результате межевания выявилось наложение земельного участка Галимова А.К. на земельные участки Тагировых.
Как следует из материалов дела, Тагировы провели межевание своих земельных участков в ДАТА г.
Свидетель Галимова Б.А. суду пояснила, что земельный участок сына уменьшился в ширину по всей длине на 4 метра.
Однако, как следует из материалов дела, при межевании земельного участка Галимова А.К. его размеры составили от точки Н1 до точки Н 4 - 27,08 м., от точки Н7 до точки Н8 – 34,09 м. вместо 25 м по свидетельству на право собственности на землю.
Кроме того, как пояснил суду Галимов А.К. ( л.д. 82) с момента постройки дома, * лет границы их участков не менялись, оба участка были огорожены. По границе участков стояли железные столбы, изгородь была из шифера, местами стоял деревянный забор. Палисадник Т. был на их стороне, заходил в их двор, поэтому он решил обновить забор, поставил столбы рядом со столбами палисадника Т.. Т.С.Х. сказала, что он зашёл на их территорию. Сегодня Т.продлили свой палисадник по всей длине его двора, поставили трубы, оградили профнастилом.
Каких либо доказательств, подтверждающих право Галимова А.К. на земельный участок площадью 200 кв.м. истцом, суду не представлено, по факту площадь его земельного участка вместо 25 соток составляет 29 соток.
В материалах дела имеются два разных межевых плана земельного участка Галимова А.К. ( л.д. 21, л.д.80).
Как пояснила суду свидетель С. А.У. при межевании земельного участка Галимова А.К., соседние земельные участки Тагировых уже были занесены в базу данных. Их участки находились на одном уровне. По документам площадь участка Галимова А.К. составляет 2500 кв.м., по факту на 4 сотки больше. При первоначальном замере участок Галимова А.К. получился 29 соток. Затем по просьбе заказчика сделали площадь по свидетельству о государственной регистрации в размере 25 соток.
По мнению суда, Галимов А.К. не доказал, что Т. заняли его земли.
Иск Тагировых об освобождении земельного участка от кустарников подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Объяснениями сторон установлено, что на спорном земельном участке имеются кустарники, посаженные Галимовым А.К.
В силу того, что кустарники находятся на спорном земельном участке, суд полагает нужным обязать Галимова А. К. освободить от кустарников земельный участок от точки Н4 до точки Н7.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По основаниям, изложенным выше, иск Галимова А.К. о возмещении материального вреда в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит.
В определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству указано, что Галимов А.К. обязан представить доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда. Таких доказательств Галимов А.К. суду не представил.
Не подлежит удовлетворению и иск Т. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Т. заявили требования, вытекающие из имущественных отношений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Галимова А.К. оставить без удовлетворения, требования Т. удовлетворить в части.
Отказать Галимову А. К. в исках к Тагирову У. Г., Т. С. Х. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ему земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС, обязании освободить земельный участок от точки Н 4 до точки Н 7 на расстояние 4,7 метра, взыскании в возмещение материального ущерба * рублей.
Обязать Галимова А. К. освободить от кустарников земельный участок от точки Н 4 до точки Н7.
В иске Тагирова У. Г., Т. С. Х. к Галимову А. К. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через * районный суд.
Судья М.М.Гиниятуллина
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано. Судья Гиниятуллина М.М.