решение по иску МП `АМПК` к Ртищеву И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса



дело № 918-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Аргаяшский районный суд

Челябинской области, в составе:

председательствующего М.М. Гиниятуллиной

при секретаре С.Ю. Блиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «*» к Ртищеву И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «*» ( далее МП «*») обратилась в суд с иском к Ртищеву И. В. о взыскании суммы ущерба в размере * рублей *** коп.

В обоснование иска указало, что ДАТА на автодороге подъезд к городу * произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ртищев И.В., двигаясь на автобусе * государственный номер НОМЕР в правом ряду автодороги * не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «*», государственный номер НОМЕР. В результате произошло столкновение. Виновным в ДТП признан Ртищев И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № * района г. * от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА с предприятия МП «*» взыскано: в пользу потерпевшего В. И. В. * рублей. *** копеек., в пользу ООО «*» * рублей *** копеек.

В настоящее время указанная сумма полностью перечислена взыскателям.

Организация, возместившая вред, причинённый по вине её работника, при исполнении им трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ртищев И.В. иск не признал, сославшись на то, что не мог доказать свою невиновность в ДТП, водитель «*» находилась в нетрезвом состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск муниципального предприятия « *» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата Ртищев И.В., управляя автобусом «*» государственный номер НОМЕР двигаясь в правом ряду по автодороге *, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «*» государственный номер НОМЕР.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № * района г.* от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА с МП «*» в пользу В. И. И. взыскан ущерб в размере * рублей *** копеек, госпошлина в размере * рублей *** коп., представительские расходы * рублей *** копеек, расходы по оценке * рублей, расходы по демонтажу бампера * рублей, почтовые расходы * руб. *** коп. В пользу ООО «*» с МП «*» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере * рублей.

Ртищев И.В. указанное решение не обжаловал, согласился с ним.

Платёжным поручением № НОМЕР от ДАТА сумма * рублей, денежная задолженность с МП «*» и\л НОМЕР от ДАТА. перечислены на лицевой счёт НОМЕР на имя В. И. И..

Платёжным поручением № НОМЕР от ДАТА с МП « *» в пользу ООО Консультационное бюро «*» перечислена сумма * рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ртищев И. В. состоял с * в трудовых отношениях на основании трудового договора № НОМЕР от ДАТА.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДАТА ДТП совершено Ртищевым И.В. при исполнении им трудовых обязанностей.

В этом случае, к муниципальному предприятию на основании ст. 1081 ГК РФ переходит право требования выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД по * МР на Ртищева И. В. в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен штраф в размере * рублей за то, что на 23 км подъезда к *, управляя транспортным средством *, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем * государственный номер НОМЕР под управлением В.М.С., двигающегося впереди попутно.

Ртищев И.В. указанное постановление не обжаловал.

Следовательно, с Ртищева И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МП «*» подлежат взысканию судебные расходы в размере * руб*** коп.

Руководствуясь ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МП « *» удовлетворить.

Взыскать с Ртищева И. В. в пользу муниципального предприятия «*» * (*) рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * *) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через * районный суд.

Судья М.М.Гиниятуллина

Решение в законную силу вступило.

Согласовано. Судья Гиниятуллина М,М.