Дело № 2-560-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А. Никитичны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Хисматуллиной М. С., Хисматуллину А. Ну., обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Даниловой А.Н., о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Хисматуллиной М.С., о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности согласовать границы земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Данилова А. Н.обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Хисматуллиной М. С. о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Даниловой А.Н., о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Хисматуллиной М.С., о прекращении права собственности Хисматуллиной М.С.на земельный участок площадью 10084 кв.м(л.д.21 том 1).
ДАТА года Данилова А.Н. дополнила исковые требования, просила признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым № НОМЕР, обязать ООО «*» согласовать местоположение границ земельных участков в соответствии с их фактическим расположением(л.л.148 том 1).
В обоснование исков указала, что она имеет на праве собственности земельный участок площадью 4,5 га по адресу: АДРЕС примерно 2180 м по направлению на северо-запад от северной части с. *. Она обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, решением №НОМЕР от ДАТА года было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что межевой план не соответствует требованиям, присутствуют подписи черным цветом, незаполненные графы, неверно указаны предельные минимальные и максимальные размеры, неверно указан вид права(указанные нарушения были устранены) и наложением на земельный участок с кадастровым № НОМЕР,площадь наложения составляет 10084 кв.м. Она процедуру согласования месторасположения земельного участка провела в установленном законом порядке. Постановкой на кадастровый учет земельного участка Хисматуллиной М.С. нарушены её права. Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка Хисматуллиной М.С. не соответствует требованиям закона. При постановке на кадастровый учет земельного участка Хисматуллиной М.С. не согласованы границы участка со смежными землепользователями: с ней и главой администрации с. *. Нарушены её права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка(л.д.21,148 том 1)
В судебном заседании представитель истицы Т.В.Н. на исках настаивал.
Ответчик Хисматуллин А.Н., привлеченный к участию в деле судом, исковые требования не признал. Пояснил, что межевание земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет проведены в соответствии с законом.
Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Хабибуллина Д.Т. исковые требования не признала, пояснила, что при проведении проверки документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка было выявлено, что земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым № НОМЕР, принадлежащего Хисматуллину А.Н., Хисматуллиной М.С.Решение Управления от ДАТА года является законным и обоснованным. Кроме того, межевой план, представленный в Управление не соответствовал положениям Приказа №НОМЕР от ДАТА года. Требования о прекращении права собственности так же не подлежат удовлетворению, так как такого способа защиты не предусмотрено действующим законодательством. Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Пропущен трехмесячный срок для обжалования решения о постановке на кадастровый учет земельного участка(л.д.53-56.) Наложение земельного участка произошло в связи с неправильным определением местоположения земельного участка Т.Н.Н., местоположение земельного участка Хисматуллиных соответствует имеющимся у них планам. За согласование границ земельного участка ответственность несет кадастровый инженер. Границы земельного участка были согласованы.
Представитель ответчика ООО «*» Б. Ю.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что межевание земельного участка Хисматуллиных, определение его местоположения на местности проведены в соответствии с законодательством. Граница участка была согласована с представителем собственников земель общей долевой собственности ЗАО «*».
Представитель третьего лица МУП «*» Л.А.Э. исковые требования не поддержала. Пояснила, что МУП «Земельные ресурсы» межевали земельный участок Т. Н.Н. и Даниловой А.Н. Т. Н.Н. неверно уточнили границы земельного участка, наложение земельного участка Даниловой А.Н. на участок Хисматуллиных произошло из-за ошибки при межевании земельного участка Т. Н.Н.
Третье лицо Т.Н.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что по результатам первичного межевания его земельного участка, границы были определены не правильно, поэтому они провели уточнение месторасположения земельного участка, которое соответствует первичным документам.
Истица Данилова А.Н., её представитель Т. Л.М., ответчик Хисматуллина М.С., представитель третьего лица ФГУ «*» по Челябинской области, третьи лица С. В.Н., Б. В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток(л.д.248,250,253,255,252, 259 том 1). Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДАТА года ответчик Хисматуллина М.С. исковые требования не признала(л.д. 209 оборот том 1).
В судебном заседании ДАТА года третьи лица Б. В.Г., Савельева В.Н.исковые требования поддержали(л.д.141 том 1)
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п.13 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что Данилова А.Н. является собственником земельного участка площадью 4,5 га по адресу с. АДРЕС № НОМЕР на основании постановления главы * района №НОМЕР от ДАТА года(л.д.12 том 1)свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года(л.д.11 том 1).
В ДАТА года- ДАТА года МУП «*» по заявлению Даниловой А.Н. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, изготовлен межевой план(л.д.25-41 том 1).
ДАТА года Данилова А.Н. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о постановке на кадастровый учет земельного участка. Решением № НОМЕР от ДАТА года заместителя начальника * отдела Управления Росреестра по Челябинской области Х. Д.Н. было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, так как межевой план не соответствовал положениям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» №НОМЕР от ДАТА года, присутствуют подписи черным цветом, незаполненные графы, неверно указаны предельные минимальные и максимальные размеры, неверно указан вид права в таблице № «сведения о правообладателях смежных земельных участков» раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; наложение на земельный участок с кадастровым №НОМЕР,площадь наложения составляет 10084 кв.м.(л.д. 10 том 1).
В соответствии со п.18,21 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации №412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» внесение текстовых сведений вручную производится разборчиво пастой синего цвета, незаполненные реквизиты разделов текстовой части межевого плана не исключаются, в таких реквизитах проставляется прочерк.
Наличие указанных выявленных нарушений истец признал, о чем указал в исковом заявлении, следовательно, в осуществлении кадастрового учета было отказано обоснованно. Оснований для признания решения № НОМЕР от ДАТА года незаконным не имеется.
Хисматуллину Н.А. и Хисматуллиной М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №НОМЕР, расположенный по адресу ЗАО «*», 1850 м по направлению на северо-запад от с. * на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА года, свидетельства о государственной регистрации права.(л.д.94-96).Земельный участок получен по наследству после смерти Хисматуллина Н.Х., умершего ДАТА года. Хисматуллину Н.Х. земельный участок принадлежал на основании постановления главы * района №НОМЕР от ДАТА года и свидетельства на право собственности на землю(л.д.226-227 том 1).
ООО «*» по заявлению Хисаматуллиных в ДАТА года выполнены кадастровые работы по уточнению месторасположения границы земельного участка(л.д.59-86 том1).
Решением от ДАТА года №НОМЕР заместителя начальника * отдела Управления Росреестра по Челябинской области Хабибуллиной Д.Н. осуществлен учет изменений объекта земельного участка Хисматуллиных(л.д. 86).
При межевании земельного участка с кадастровым №НОМЕР, расположенного по адресу ЗАО «*», 1850 м по направлению на северо-запад от с. * и постановке на кадастровый учет права Даниловой А.Н. не нарушены, оснований для признания решения о постановке на кадастровый учет земельного участка Хисматуллиной не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ.
О проведении межевания земельного участка Хисматуллиных извещался представитель собственников земельных долей Б. Р.Х., глава * сельского поселения, они согласовали местоположение границы земельного участка, что подтверждается извещениями в межевом плане, подписями в акте согласования местоположения границы земельного участка(л.д. 69,71,74 том 1).
Согласование границ земельного участка с представителем собственников земельных долей Б. Р.Х. не соответствует требованиям закона, так как земельные участки переданы в собственность Хисматуллину, Т. в *, * году, право общей долевой собственности было прекращено.
При межевании земельного участка кадастровому инженеру было известно, что смежным землепользователем, собственником земельного участка является Данилова А.Н. Несмотря на то, что её участок не указан в государственном кадастре недвижимости, согласование границы земельного участка с Даниловой А.Н. было обязательным.
Отсутствие согласования границы земельного участка с Даниловой А.Н. не повлекло нарушение её прав, не препятствует использованию ей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Наложение земельного участка Даниловой А.Н. на земельный участок Хисматуллиных произошло ввиду неправильного определения местоположения земельного участка Даниловой А.Н.
Смежным с земельным участком Даниловой А.Н. является земельный участок с кадастровым №НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Т. Н.Н., Савельевой В.Н.(л.д.31,38 том 1). Земельный участок Даниловой А.Н. межевался от границ участка с кадастровым №НОМЕР.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет неверно, что подтвердили в судебном заседании Хабибуллина Д.Т. и Л.А.Э., Б.Ю.Л.
Из объяснений Хабибуллиной Д.Т. и Л. А.Э. следует, что по первичным документам, свидетельству о праве на наследство, картам земельный участок Т.(кадастровый №НОМЕР) начинался от дороги, которая нанесена на все карты и поставлена на кадастровый учет. По результатам исправления кадастровой ошибки от дороги до участка Т.Н.Н., С.В.Н. оставлен свободный участок площадью около 1 га.
Местоположение земельного участка подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты(л.д. (л.д.206), объяснениями Хабибуллиной Д.Т., Л. А.Э., не доверять которым оснований нет.
Из заключения МУП «*» от ДАТА года следует, что участок с кадастровым №НОМЕР,расположенный по адресу ЗАО «*», 1850 м по направлению на северо-запад от с. *, включенный в государственный кадастр недвижимости соответствует плану, обрисованному в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного Хисматуллину Н.Х. Участок с кадастровым №НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет по смещением границ, не соответствующим плану границ в свидетельстве на право собственности на землю(л.д.15 том 2).
Из объяснений Белоусова Ю.Л. следует, что он проводил межевание земельного участка Хисматуллиных от дороги, на основании данных, переданных МУП «*» по первоначальному межеванию земельного участка Т.Н.Н. От границы участка Т. Н.Н. он оставил 4,5 га для участка Даниловой А.Н. После чего, Т. Н.Н. изменил границы земельного участка, оставив свободный участок от дороги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Даниловой А.Н. действиями ответчиков не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы представителя Управления Росреестра по Челябинской области о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в данном случае не применяются, применяются общие сроки исковой давности – 3 года, которые истцом не пропущены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Даниловой А. Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Хисматуллиной М.С., Хисматуллину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Даниловой А.Н., о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Хисматуллиной М.С., о прекращении права собственности на земельный участок, о признании межевого плана недействительным, о возложении обязанности согласовать границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через * районный суд.
Судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу, судья:
Согласовано. Судья Кулматова Э.Ф.