дело № 684-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе:
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
С участием адвоката Гайнетдиновой Г.Ф.
При секретаре С.Ю. Блиновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Махмутовой Р.Х., Хисамитдиновой А.Х., Рахимгуловой Н.Г. к ЗАО « *», ООО Холдинговая компания « *», Военно-страховой компании « *», ОАО «*» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Махмутова Р. Х. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «*» (далее ОАО Холдиноговая компания « *»), закрытому акционерному обществу «*» ( далее ЗАО «*») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере * рублей, в возмещение имущественного ущерба * рублей * копеек.
В ходе судебных заседаний заявленные требования уточняла, окончательно просила взыскать ( т.2 л.д. 103-07) с ЗАО «*» и ОАО Холдиноговая компания « *» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей и в возмещение имущественного ущерба * руб. *** коп. солидарно с ОАО «*» и военно –страховой компании «*».
Хисаметдинова А. К. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «*» (далее ОАО Холдиноговая компания « *»), закрытому акционерному обществу « *» ( далее ЗАО «*») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере * рублей, в возмещение имущественного ущерба * рублей * коп.
В ходе судебных заседаний заявленные требования уточняла, окончательно просила взыскать с ЗАО « *» и ОАО Холдиноговая компания « *» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей и в возмещение имущественного ущерба * руб. * коп. солидарно с ОАО «*» и военно –страховой компании « *».
Рахимгулова Н. Г. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «*» (далее ОАО Холдиноговая компания « *»), закрытому акционерному обществу « *» ( далее ЗАО «*») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере * рублей, в возмещение имущественного ущерба * рублей.
В ходе судебных заседаний заявленные требования уточняла, окончательно просила взыскать (т. 2 л.д. 113-116) с ЗАО «*» и ОАО Холдиноговая компания «*» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей и в возмещение имущественного ущерба * рублей солидарно с ОАО «*» и военно –страховой компании «*».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ООО « *» Махмутова Р.Х. работает с ДАТА., Х. А.К. работала оператором упаковочного автомата участка изготовления колбасных изделий. Р. Н.Н. является матерью Р. Г. С. ДАТА года рождения, которая работала в цехе глубокой переработки с ДАТА.
Далее все они сослались на то, что между ЗАО « *» и ООО «*» заключено соглашение № НОМЕР от ДАТА о предоставлении ЗАО « *» работникам ООО « *» пассажирских мест в служебных автобусах, доставляющих работников с места работы к месту жительства.
В ночь с * на ДАТА в составе бригады № * участка изготовления колбасных изделий работали в ночную смену. Около 5 часов 30 минут ДАТА после отработанной ночной смены в служебном автобусе под управлением водителя О.А.Б. возвращались домой. На автодороге * – * автобус * государственный номер НОМЕР под управлением водителя О. А.Б. произвёл столкновение с автомашиной марки « *» государственный номер НОМЕР с полуприцепом *, госномер НОМЕР под управлением водителя А. С.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия Махмутова Р.Х. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома правого плеча в верхней трети со смещением, перелома головки малоберцовой кости.
Х. А.К. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёка левого глаза, ушибленной раны левой голени, внутрисуставного перелома левого коленного сустава с переломом обеих большеберцовых костей в верхней трети.
Р. Г. С. от полученных травм в виде ушиба головного мозга, перелома основания черепа погибла.
Поскольку водители находились за управлением транспортными средствами в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, пишут истцы, их работодатели несут ответственность за действия своих работников.
ЗАО « *» является владельцем источника повышенной опасности автобуса * госномер НОМЕР. В действиях водителя О. А.Б. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
ООО Холдинговая компания «*» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «*».
ООО «* « *» не обеспечило разработку должностных инструкций водителей, закрепление обязанностей водителей и должностных лиц за конкретными должностными лицами, осуществляющими регулярный контроль по обеспечению безопасности дорожного движения в период нахождения водителей в командировках; имея возможность контроля за техническим состоянием автомобилей в период нахождения водителей в командировках, ответчик не проверял техническое состояние автомобилей, не осуществлял медицинский осмотр водителей в период нахождения водителя в командировке, не контролировал время труда и отдыха водителей.
Водитель ООО Холдинговая компания « *» около 6 часов утра ДАТА в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП, указывает Махмутова Р.Х., ей причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. С * по ДАТА находилась на стационарном лечении в * районной больнице, затем в травматологическом отделении Челябинской областной клинической больнице, оперирована по поводу травмы плеча.
С ДАТА по настоящее время находится на амбулаторном лечении, больна, нетрудоспособна. Пережила большие физические и нравственные страдания. Из-за действий ответчиков нарушены её личные неимущественные права - подорвано здоровье, нарушен сон, появился страх, состояние тревожности.
Общая сумма расходов на медикаменты составляет * руб. * коп.
Х. А.К. пишет, что в результате ДТП причинён тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни. С * до ДАТА находилась на стационарном лечении в * районной больнице, затем с * до ДАТА на излечении в Челябинской областной клинической больнице, оперирована по поводу травмы ноги.
С ДАТА по настоящее время находится на амбулаторном лечении, больна, нетрудоспособна. Пережила большие физические и нравственные страдания. Из-за действий ответчиков нарушены её личные неимущественные права - подорвано здоровье, нарушен сон, появился страх, состояние тревожности.
Общая сумма расходов на медикаменты составляет * руб. * коп.
Рахимгулова Н.Г. указала, что в результате автотранспортного происшествия ей причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях по поводу смерти единственной дочери, с которой проживали вдвоём. С дочерью сложились очень хорошие взаимоотношения. Они проявляли друг к другу заботу и внимание, между ними было взаимопонимание. Надеялась, что дочь будет опорой в старости. До смерти Г. физически была здорова, общительная, внимательная, чуткая.
Внезапная смерть дочери подорвала её здоровье. У неё пропал сон, появилось тревожное состояние, депрессия. По поводу своего состояния здоровья обращалась в поликлинику * районной больницы к психотерапевту и невропатологу. Однако её здоровье не улучшилось, поскольку тяжесть утраты невосполнима.
На похороны затрачена сумма * рублей.
В суде истцы, заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО « *» С. Л.В. требования истцов не признала, сославшись на то, что предприятие моральный вред истцам возместило.
Представитель ООО Холдинговая компания « *» иски признал в части, выразил согласие выплатить компенсацию морального вреда Махмутовой Р.Х. и Хисамитдиновой А.Х. по * рублей, Рахимгуловой Н.Г. * рублей.
Представители страховых компаний в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Открытое акционерное общество « *» представило суду письменные отзывы ( т.2 л.д. 216-221).
Из отзывов следует, что действительно, гражданская ответственность ООО « ХК « *» как владельца автомобиля * государственный номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ОАО « *» по полису НОМЕР от ДАТА.
В случае, если лицом ответственным за причинённый истцам ущерб, будет признано ООО « ХК « *» с ОАО « *» в соответствии со ст. 49 Правил ОСАГО в пользу Махмутовой Р.Х. может быть взыскана сумма * руб. *** коп., в пользу Х. А.К. * руб. *** коп, в пользу Рахимгуловой Н.Г. не более * рублей на возмещение расходов на погребение.
Третье лицо О. А.Б. с исками Махмутовой Р.Х., Хисамитдиновой А.Х., Рахимгуловой Н.Г. согласен.
А. С.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещён.
Выслушав истцов, их представителя Га. Г.Ф., представителя ЗАО «*» С. Л.В., представителя ООО Холдинговая компания «*» В. А.П., третье лицо О. А.Б., исследовав материалы гражданских дел, суд полагает, что требования истцов обоснованны в части.
Объяснениями сторон, третьего лица О. А.Б., актом о несчастном случае на производстве № * ( т.1 л.д. 141-150), № * ( т.1 л.д. 74-82), № *( т.1 л.д. 12-21), постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в 05 часов 45 минут между 26 и 27 км автодороги *- * произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки * государственный номер НОМЕР с транспортным средством * (модель *) государственный номерной знак НОМЕР.
ДАТА ( т.1 л.д.11) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 ГК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ОГИБДД по * муниципальному району; основанием, что дата около 6 часов на 27 км автодороги * * района было совершено столкновение автомашины марки « *» государственный номер НОМЕР с полуприцепом * государственный номер НОМЕР под управлением водителя А. С.Ю. с автобусом * государственный номер НОМЕР под управлением О. А.Б. В результате ДТП водители О. А.Б. и А. С.Ю., а также пассажиры автобуса М.Н.В., Ф. Б.Т., М. З.И., Махмутова Р.Х., Х. А.К., Р. Г.С. получили различные телесные повреждения, пассажиры М. Н.В., Р. Г.С. от полученных травм скончались на месте ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из паспорта транспортного средства ПАЗ- 4234 ( т. 2 л.д.50), свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.2 л.д. 48) следует, что собственником автобуса * является ЗАО «*».
Собственником автомобиля * ( т.2 л.д. 83) является ООО Холдинговая компания «*».
Махмутова Р.Х., Р. Г.С., Х. А.К. состояли в трудовых отношениях с ООО « *», что подтверждается трудовыми книжками ( т.2 л.д. 1-3, 38-41), приказом о переводе на другую работу ( т.2 л.д. 42)
ДАТА между ЗАО « *» и ООО « *» заключено соглашение № НОМЕР ( т.2 л.д. 47) о предоставлении работникам цеха глубокой переработки пассажирских мест в служебных автобусах, доставляющих работников ЗАО «*» к месту работы.
О. А. Б. принят на работу водителем –экспедитором в ЗАО « *» приказом № НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 51), с ДАТА переведён водителем ( автобуса) в транспортный цех ( т. 2 л.д. 52).
ДАТА с ним заключен трудовой договор ( т.2 л.д. 53).
С А. А.В. ООО Холдинговая компания « *» заключила трудовой договор № НОМЕР ДАТА ( т.2 л.д. 78-81).
В результате ДТП Махмутовой Р.Х. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого плеча в верхней трети со смещением, перелома головки малоберцовой кости.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ( т.1 л.д. 33-35) эти повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно в срок и в условиях ДТП. Эти повреждения в совокупности опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Х.А.К. по заключению эксперта ( т.1 л.д. 98-100) причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включавшей в себя ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, кровоподтёк левого глаза, ушибленной раны левой голени, внутрисуставного перелома левого коленного сустава с переломом обеих большеберцовых костей верхней трети. Эти повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, возможно в срок и в условиях ДТП. Эти повреждения в совокупности опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
ДАТА умерла Р. Г. С.. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д. 128), справкой о смерти, выданной руководителем органа записи актов гражданского состояния Б. Л.В. ( т.1 л.д. 131).
В соответствии с заключением эксперта (т.1 л.д. 136-139) причиной смерти явилось грубое нарушение анатомического строения внутренних органов.
В соответствии со страховым полисом серия * № НОМЕР в ОАО «*» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки * государственный номер НОМЕР ( т.2 л.д. 86).
Гражданская ответственность транспортного средства
* государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис серии * № НОМЕР ( т.2 л.д. 43).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.
Размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет, не более * рублей.
По счёт заказу № НОМЕР от ДАТА ( т.2 л.д. 152) Рахимгулова Н.Г. оплатила сумму * рублей за следующие услуги : эвакуация умершего с мета происшествия - * рублей; погрузка трупа -* рублей; выгрузка трупа -* рублей; приём заказа на организацию похорон - * рублей; погрузка гроба и принадлежностей- * рублей, выгрузка гроба и принадлежностей - * рублей; занос гроба и принадлежностей - * рублей; укладка тела в гроб - * рублей, бальзамирование - * рублей, косметика * рублей, прочие услуги морга * рублей; гроб - * рублей; венки – * рублей временный памятник - * рублей; ленты -* рублей; памятная табличка - * рублей; саван * рублей, материал – * рублей, покрывало мусульманское - * рублей, копка могилы - * рублей; погрузка гроба с телом в автокатафалк - * рублей; установка на постамент для прощания - * рублей, выгрузка либо погрузка гроба с телом - * рублей; доставка гроба с телом на адрес в день похорон - * рублей; услуги организатора ритуала на похоронах - * рублей; опускание в могилу - * рублей; закопка могилы - * рублей; оформление могильного холмика - * рублей; приём заказа, оформление документов - * рублей; аренда автокатафалка - * рублей; аренда пассажирского автобуса -* рублей, изготовление оградки * рублей.
Сумма * рублей оплачена ДАТА по квитанции № НОМЕР ( т. 2 л.д. 151).
* рублей составили услуги Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Суд полагает нужным взыскать в пользу Рахимгуловой Н.Г. необходимые расходы на погребение в размере * рублей со страховых компаний солидарно.
Подлежат удовлетворению и требования Махмутовой Р.Х. о взыскании со страховых компаний денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме * рублей *** коп., требования Х. А.К. о взыскании * рублей *** копеек.
Махмутова Р.Х. представила суду товарные чеки на : афобазол - 1 шт. по цене * рублей; винпоцетин -1 шт. – * руб.; кальций -Д3 Никомед -1 шт. – * руб.; мумие золотое -1 – * руб.; винпоцетин –Акри -1 шт.-* руб.; кальций Д3 Никомед -1 шт.-* рублей; валидол – 1 шт.-* руб.; дексалгин -1шт.-* руб.; долгит крем -1 шт.-* руб.; Омез –упак.-* руб.; найз гель -1 шт.-* руб.; массажёр для тела -1 шт.-* руб.; дексалгин -500мл раствор * рублей; шприцы -* руб.; новокаин -* руб.; цианокобалаин * руб.; долгит крем- 1- * руб.; мумие очищенное алтайское -1 * руб.; вода для иньекций - * руб.; ксефокам -* рублей; алфлутон 1,0 № 10 -* рублей; алфлутон р-р 10 мг\мл -* рублей; аевит № 10 кол-во 3-* руб.; камфорный спирт * руб.; кальций Д3 * руб.; долобене гель -* руб.; долгит крем -* руб. ( т.1 л.д. 43-55). На все товарные чеки представлены кассовые чеки ( т.1 л.д. 43-55).
Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач Махмутовой Р.Х. и Х. А.К. Ш. Р.Ф. суду пояснил, что мумиё золотое, валидол, аевит, камфорный спирт он не назначал. При этом пояснил, что не является сторонником аевита, мумиё не рекомендует. Остальные препараты истцам были назначены, что подтверждается амбулаторными картами, показаниями лечащего врача.
Суд исключил из предъявленных Махмутовой Р.Х. требований стоимость не назначенных ей препаратов стоимостью * руб.
Оставшаяся сумма * руб. подлежит взысканию солидарно со страховых компаний.
Х. А.К. представила суду товарные чеки и кассовые чеки на сумму * руб.*** коп. Назначение препаратов подтверждается амбулаторной картой и показаниями свидетеля Ш. Р.Ф.
В части подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда Махмутовой Р.Х., суд учитывал, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, физические и нравственные страдания истца, мнение представителей ответчиков.
Из выписки из истории болезни № * ( т.1 л.д. 22) видно, что с ДАТА по ДАТА Махмутова Р.Х. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ЧОКБ с диагнозом : сочетанная травма - закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков. ЗЧМТ. –сотрясение головного мозга.
После клинико-лабораторного обследования и предоперационной подготовки ДАТА выполнен закрытый блокируемый ИМОС правой плечевой кости. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Рекомендовано наблюдение невролога.
Записи в амбулаторной карте (т.1 л.д. 23-31) подтверждают амбулаторное лечение Махмутовой Р.Х. по ДАТА.
Имеются листки нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д. 20).
Свидетель Г. Л.М. ( т.2 л.д. 157) суду пояснила, что после ДТП состояние у Махмутовой Р.Х. было шоковое, слёзы, на ноге гипс, рука забинтована. У неё была нарушена психика. Раньше она всегда была весёлой, трудоспособной. После случившегося она не могла выполнять домашние работы, помогали муж, дочери, заловка, сестра. У Махмутовой Р.Х. нарушена память, психика, мучают головные боли, Махмутова Р.Х. боялась оставаться одна,требовался посторонний уход. Муж инвалид 3 группы, уволился с работы, стал за ней ухаживать, топил печь, возил в больницу.
Из показаний свидетеля М. Н.Р. ( т. 2 л.д. 157) следует, что истица её мама. После ДТП она была в возбужденном состоянии, плохо спала, постоянно боялась, во сне стонала, не могла выполнять бытовые работы. Около месяца пролежала в областной больнице, медленно говорила, медленно передвигалась, была в шоковом состоянии. У неё болела рука, нога, голова. Её прооперировали, в правую руку вставили пластину. На сегодняшний день боли сохраняются, предстоит операция по удалению пластины. После больницы мать была нетрудоспособной, отец уволился с работы, по выходным приезжали они с сестрой. Нарушение психики выражалось в том, что мать эмоционально возбуждалась, часто плакала, нервничала. По этому поводу обращалась к психиатру.
Свидетель С. Г.В. пояснила, После аварии Махмутова Р.Х. была в шоке, затем её увезли в * После выписки у неё была синяя рука, на снимке было видно, будто рука оторвана. Махмутова Р.Х. не могла ничего делать, не могла готовить, у неё часто болела рука. Она готовила истице пищу, приносила продукты из магазина. Махмутова Р.Х. жаловалась на головокружение, могла лежать только в одном положении, стала плаксивой, боялась ездить в транспорте, не могла обслуживать себя, отчего испытывала неудобства. Во время аварии у одной из дочерей была сессия, она не смогла сдать хорошо экзамены, из-за чего 6 месяцев не будет получать стипендию. Махмутова Р.Х. после ДТП обращалась к невропатологу, психотерапевту.
Оценив степень физических и нравственных страданий Махмутовой Р.Х., с учётом мнения представителя В. А.П., суд полагает нужным взыскать с ООО Холдинговая компания «*» компенсацию морального вреда в размере * рублей, с ЗАО «*» * рублей. Имеется приказ ЗАО « *» № НОМЕР от ДАТА о компенсации морального вреда сотрудникам ЦГП, пострадавшим в ДТП и их семьям. По заявлению Махмутовой Р.Х. от ДАТА и от ДАТА истице выплачены суммы * рублей и * рублей. Эти обстоятельства Махмутова Р.Х. не отрицала.
Определяя размер компенсации морального вреда Х. А.К., суд учитывал, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, физические и нравственные страдания истицы, мнение представителей ответчиков.
Как следует из амбулаторной карты Х. А.К., заведённой в * ЦРБ после ДТП её состояние было средней тяжести. Проходила курс лечения в хирургическом отделении * ЦРБ по ДАТА.
ДАТА заведена медицинская карта стационарного больного в ОКБ г. *. Отмечаются жалобы на боли в левом коленном суставе, ограничение движений в суставе, нарушение функций ходьбы. Через месяц дополнительное направление в областную поликлинику, госпитализирована для оперативного лечения. ДАТА операция : артроскопия левого коленного сустава. Прошла курс лечения по ДАТА. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.
На день рассмотрения дела Х. А.К. всё ещё нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Свидетель Х. Т.К. суду пояснила, что до аварии сестра была здоровой, ухаживала за свекровью, воспитывала детей. Сейчас ничего делать не может, получила большой стресс. Постоянно плачет, может накричать, не может ходить, испытывает страх. У Х. А.К. маленькие дети, хозяйство запущено. Здоровье у неё очень плохое, кружится голова, беспокоят боли, нога не восстанавливается. Без лекарств она не обходится, боится ездить на транспорте. Х. А.К. иногда, кажется, что возле неё кто-то стоит, нет памяти, во сне она кричит, напугана. Вести хозяйство нанимает людей, настроение изменчивое, может накричать. Лечится у психиатра, невропатолога.
Из показаний свидетеля Б. М.С. следует, что после больницы состояние Х. А.К. было плохое, она жаловалась на боли. Не могла ничего делать по дому, ей помогали сестра, племянники. Х. А.К. путалась в разговорах, у неё ухудшилась память, казалось, что кто-то ходит или звонит по телефону. Говорила, что плохо спится. Она обращалась к специалистам, принимала медикаменты. Доить корову она не может, в саду ничего не делала, Х. А.К. постоянно нервничает из-за того, что у неё ничего не получается. Раньше у неё всё было хорошо. После аварии она не могла себя обслуживать.
Оценив степень физических и нравственных страданий Х. А.К., с учётом мнения представителя В. А.П., с учётом выплаченных сумм, суд полагает нужным взыскать с ООО Холдинговая компания «*» компенсацию морального вреда в размере * рублей, с ЗАО «*» * рублей. По заявлению Х. А.К. ЗАО «*» истице выплачена сумма * рублей.
В пользу Рахимгуловой Н.Г. суд полагает нужным взыскать с ООО Холдинговая компания « *» * рублей, с ЗАО «*» * рублей с учётом ранее выплаченных сумм.
Моральный вред для Рахимгуловой Н.Г. заключается в том, что в результате ДТП она потеряла единственную дочь, ухудшилось её здоровье.
Свидетельством о рождении Р. Г. С. (т.1 л.д. 130) подтверждается, что Рахимгулова Н. Г. её мать.
Согласно справки № НОМЕР от ДАТА, выданной * сельской администрацией Рахимгулова Н.Г. зарегистрирована по адресу АДРЕС. Вместе с ней была зарегистрирована дочь Р. Г..
В соответствии со справкой врачебной комиссии от ДАТА Рахимгулова Н. Г. страдает реактивным невротическим расстройством, связанным со стрессом, с нарушением адаптации. Депрессивное расстройство. Находится на амбулаторном лечении у психиатра * поликлиники с ДАТА. по настоящее время. Получает транквилизаторы, антидепрессивные препараты. Ранее к психиатру не обращалась.
Свидетель Я. С.Г. суду пояснила, что после случившегося сестра изменилась, стала другим человеком, изменился её характер. Говорит, что ей ничего не нужно. Не могла спать, хочет навещать дочь, ждёт её, говорит, что она не умерла. Стала плаксивая. Раньше была энергичная, разговорчивая, сейчас ничего не хочет, уходит в себя. Наблюдается плаксивость, агрессивность, всё время о чём-то думает. Сестра лечится у врачей.
Из показаний А. А.М. следует, что Рахимгулова Н.Г. постоянно плачет. С дочерью у них были хорошие отношения. После смерти дочери она нервничает, кричит, ухудшилась память.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ.
Рахимгуловой Н.Г. судом разъяснялось право предъявить иск о взыскании расходов на погребение в части превышающей сумму * рублей.
Воспользоваться этим правом она не пожелала.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных квитанций (т.2 л.д. 227-229) следует, что истцы оплатили представителю Г.Г.Ф. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции каждая по * рублей.
Определяя размер взыскиваемых сумм, суд учитывал объём рассматриваемого дела, сложность заявленных требований, количество судебных заседаний, разумные пределы.
В пользу каждого истца суд полагает нужным по * рублей, то есть с каждого ответчика необходимо взыскать по * рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина : с ОАО «*» - * рублей, «*» - * рублей, с ЗАО «*»-* рублей, с ООО Холдинговая компания «*» - * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски Махмутовой Р.Х., Хисамитдиновой А.Х., Рахимгуловой Н.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества « *» и с военно-страховой компании «*» солидарно в пользу Х. А. К. в возмещение вреда, связанного с расходами на лечение и приобретение лекарств в результате дорожно-транспортного происшествия * ( *) руб. *** коп.
Взыскать с военно-страховой компании « *» и с открытого акционерного общества « *» солидарно в пользу Махмутовой Р. Х. в возмещение вреда, связанного с расходами на лечение и приобретение лекарств в результате дорожно-транспортного происшествия * (*) рублей * коп.
Взыскать с открытого акционерного общества « *» и с военно-страховой компании «*» солидарно в пользу Рахимгуловой Н. Г. в возмещение вреда, связанного с расходами на погребение в размере * (*) рублей.
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Махмутовой Р. Х. с закрытого акционерного общества «*» * рублей, в пользу Х.. К. * рублей; в пользу Рахимгуловой Н. Г. * рублей.
Взыскать компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «*» в пользу Махмутовой Р. Х. * рублей; в пользу Х. А. К. * рублей; в пользу Рахимгуловой Н. Г. * рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «*» и с военно-страховой компании «*», с закрытого акционерного общества «*», общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «*» судебные расходы на оплату услуг представителя по * (*) рублей с каждого в пользу : Махмутовой Р. Х., Х. А. К., Рахимгуловой Н. Г..
Взыскать государственную пошлину в доход государства : с открытого акционерного общества «*» * рублей, с военно-страховой компании «* * рублей, с закрытого акционерного общества «*» * рублей, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «*» * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через * районный суд.
Судья М.М.Гиниятуллина
Решение в законную силу вступило.
Согласовано. Судья Гиниятуллина М.М.