Дело № 2-455-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О. В. к Фетисову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации * района, администрации * сельского поселения, ФГУ «*», ООО «*» о признании недействительными межевого плана от ДАТА года, постановку на кадастровый учет земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, сносе капитального забора, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Шевченко О. В. обратилась в суд с исками к Фетисову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации * района, администрации * сельского поселения, ФГУ «*», ООО «*» о признании недействительными землеустроительного дела, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от ДАТА года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности снести забор.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать недействительным межевой план от ДАТА года по земельному участку с кадастровым № НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС постановку на кадастровый учет земельного участка, восстановлении границ земельного участка, о возложении на Фетисова А.В. обязанности снести самовольно возведенный капитальный забор.
В обоснование исков указала, что она является собственником земельного участка площадью 1184 кв.м. по адресу АДРЕС, границы участка не менялись с * года. Её земельный участок граничит с участком Фетисова А.В. Фетисов А.В. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, в * году установил капитальный забор. Фетисов А.В. намеренно не согласовал границы земельного участка с ней, так как знал, что она документы подписывать не будет, земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет. Нарушены её права собственника(л.д.8-10 том 1,л.д.1-2 том2).
В судебном заседании представители истицы Ш. М.М., Г. Д.Т. на исках настаивали. Дополнили требования, просили аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №НОМЕР на имя Фетисова А.В.от ДАТА года(л.д.8 том2 ).
Представитель Фетисова А.В. К.В.И. исковые требования не признал, пояснил, что Фетисов А.В. часть земельного участка Шевченко О.В. не захватывал, он возвел забор в границах своего земельного участка. Увеличение площади земельного участка произошло за счет свободной территории земель общего пользования. Шевченко длительное время на участке не появлялись, поэтому граница земельного участка была согласована с главой * сельского поселения.
Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области П. С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым № НОМЕР был внесен в сведения государственного кадастра недвижимости еще до вступления в закону силу федерального закона от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,земельный участок является ранее учтенным. До * года сведения о местоположении границ спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, границы были декларативными. Границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства(декларативные).На момент регистрации права собственности Фетисова А.В.( * год) невозможно говорить о нарушении прав истца действиями Управления в связи с внесением в ГКН неверных сведений о границах спорного земельного участка, поскольку такие сведения в ГКН отсутствовали. В результате кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ и площади спорного участка его площадь составила 1113 кв.м., земельному участку присвоен новый кадастровый № НОМЕР. Акт согласования границ земельного участка №НОМЕР подписан указанными в нем смежными землепользователями; земельный участок истца в качестве смежного землепользователя в составе межевого плана не обозначен. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок истца не является смежным со спорным земельным участком. Ответственность за внесение заведомо ложных сведений несет кадастровый инженер. Управление Росреестра по Челябинской области не несет ответственности за нарушение прав смежных землепользователей. Государственная регистрация права собственности Фетисова А.В. на земельный участок, постановка на кадастровый учет земельного участка проведены в соответствии с законом.ДАТА года он проводил проверку соблюдения земельного законодательства Фетисовым А.В., нарушений не выявил.(л.д.9-12 том 2)
Представитель ответчика администрации муниципального образования * сельского поселения Т.А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что участок Шевченко О.В. не огорожен. На межевание земельного участка они не выезжали. За составление межевого плана ответственность несут межевики. На плане инвентаризации пос. * участок Шевченко О.В. обозначен.
Истица Шевченко О.В., ответчик Фетисов А.В., представители ответчиков администрации * муниципального района, ООО «*», федерального государственного учреждения «*» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены(л.д.239,243,244,245 том1, л.д.5 том 2).Фетисов А.В. просил рассматривать дело без его личного присутствия, с участием представителя К.В.И.(л.д.13 том 2) Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Из отзыва представителя федерального государственного учреждения «*» по Челябинской области К. Е.В. следует, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляет Управление Росреестра по Челябинской области. Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, процедура их постановки на государственный кадастровый учет осуществлена до вступления в законную силу федерального закона от 24.07.2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Земельный участок Шевченко О.В. учтен в * году, земельный участок с кадастровым № №НОМЕР внесен в государственный земельный кадастр в * году, площадь участка 713 кв.м. учтена декларативно, правообладателем был К. П.П., в * году участок продан Я.Д.Е., в * году – Фетисову А.В.. В * году Фетисов А.В. провел межевание земельного участка и обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения его границ и площади. В ходе проверки было установлено, что площадь земельного участка увеличилась с 713 кв.м. до 1113 кв.м., разница составила 400 кв.м., увеличение площади не превысило установленный в * районе минимальный размер земельных участков-0,04 га. Ответчиком проведено согласование границ земельного участка с К. Д.С. и администрацией * сельского поселения. Других смежных землепользователей ООО «*» в межевом плане не указало. Поскольку границы земельного участка Шевченко О.В. в государственный кадастр недвижимости не внесены, технической возможности определить наличие (отсутствие) наложений, пересечений с земельным участком ответчика не имелось. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика права истицы не нарушались(л.д. 156-157 том 1).
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Шевченко О.В. является собственником земельного участка площадью 1184 кв.м. по адресу: АДРЕС кадастровый №НОМЕР на основании постановления главы * сельской администрации №* от ДАТА года, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права(л.д.11-16 том 1).Площадь земельного участка определена декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На земельном участке истицы строения, насаждения отсутствуют, участок не огорожен со стороны улицы *.
По договору купли- продажи от ДАТА года Фетисов А.В. купил у Я.Д.Е. земельный участок площадью 713 кв.м., кадастровый № НОМЕР и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.47-48 том 1).ДАТА года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на земельный участок(л.д.46 том 1).
Я.Д.Е. земельный участок площадью 713 кв.м. принадлежал по договору купли продажи от ДАТА года между ним и К. П.П. (л.д.60-61 том 1).Катков П.П. продал часть земельного участка общей площадью 2200 кв.м., чертеж границ земельного участка содержится в кадастровом плане земельного участка (л.д.80)
В ДАТА года кадастровым инженером ООО «*» С. Н.А. было проведены кадастровые работы с связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № НОМЕР, расположенного в АДРЕС, принадлежащего Фетисову А.В., изготовлен межевой план(л.д. 88-110 том 1).По результатам межевания площадь земельного участка составила 1113 кв.м.
В акте согласования местоположения границы земельного участка в качестве смежных землепользователей границы участка подписали К. Д.С. и глава администрации * сельского поселения Х. И.Н.(л.д. 99)
Земельные участки, принадлежащие Шевченко О.В. и Фетисову А.В. являются смежными.
Шевченко О.В. о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка не извещалась, границы земельного участка Фетисова А.В. не согласовывала.
Пунктом 1 ст. 39 федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ.
Несмотря на то, что участок Шевченко О.В. не указан в государственном кадастре недвижимости, согласование границы земельного участка с Шевченко О.В. было обязательным. Фетисову А.В. было известно, что собственником земельного участка является Шевченко.
Отсутствие согласования границы земельного участка с Шевченко О.В. повлекло нарушение её прав, граница земельного участка установлена неправильно, Фетисов А.В. захватил часть земельного участка, принадлежащего Шевченко О.В., установил капитальный забор на земельном участке, принадлежащем истице.
План земельного участка Шевченко О.В. имеется в свидетельстве на право собственности на землю (л.д14 том 1).
ДАТА года ООО НПФ «*» была проведена работа по сверке фактических и содержащихся в сведениях кадастра границ земельного участка, принадлежащего Шевченко О.В. В ходе выполненных работ было установлено, что фактически свободная территория составляет 814 кв.м., из которых необходимо вычесть охранную зону линии электропередач. Восстановить границы земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием хотя бы одной из ранее существовавших границ( или подтверждения), что граница действительно не измененная(л.д. 151 том 1).
При сравнении плана земельного участка Фетисова А.В., фактически свободного земельного участка Шевченко О.В. и выкопировки схемы инвентаризации пос. *, выполненной в * году (л.д.6 том 1)следует, что граница между земельными участками Шевченко О.В. и Фетисовым А.В. изменена в сторону уменьшения земельного участка Шевченко О.В.
План земельного участка кадастровый № НОМЕР по адресу АДРЕС, выданный ДАТА года по конфигурации и размерам совпадает с границами участка, указанными в схеме инвентаризации. При сравнении указанных планов с планом участка по результатам межевания следует, что земельный участок увеличился за счет участка Шевченко О.В., и за счет свободного участка по ул. *.
Из дополнения к сверке фактических и содержащихся в сведениях кадастра границ земельного участка, находящегося в АДРЕС ООО НПФ «*» следует, что на момент проведения работ по инвентаризации населенного пункта пос. * фактические границы имели иные границы по сравнению с границами установленными при измерении специалистами ООО НПФ «*».Для сопоставления выкопировки и полученных измерений учитывалось, что опоры ЛЭП, начиная с * года по * год не переносились. Расстояние от опоры, находящейся восточнее участка, до края участка, составляет 9,35 м по фактическим замерам и 9 м по материалам инвентаризации, из чего сделан вывод, что северо-восточная точка установлена верно. Согласно свидетельству на право собственности длина северной границы земельного участка 50,95 м, как в материалах инвентаризации, а фактический размер составляет 39,42 м. Сделан вывод, что уменьшение северной границы земельного участка Шевченко О.В. произошло из-за смещения границы земельного участка, расположенного западнее участка Шевченко О.В. и принадлежащего Фетисову А.В.При наложении южного размера земельного участка по материалам инвентаризации и схемы фактического размещения сделан вывод, что уменьшение южной стороны участка произошло из-за смещения границы земельного участка, расположенного западнее участка Шевченко О.В., принадлежащего Фетисову А.В. Размеры южной части участка Шевченко О.В. 41,22 м (по свидетельству), 41 м по материалам инвентаризации, 30,6 м фактический размер. Разница составляет 10,62 м.Площадь наложения участков составляет 236 кв.м(л.д.7 том 2).
Не доверять выводам ООО «*» у суда оснований нет.
Из показаний свидетеля Р. Н.В. следует, что из окна её дома в пос. * виден дом Фетисова А.В. Он построил сначала дом поперек участка. Между участками Фетисова А.В. и Шевченко О.В. стоял старый деревянный забор, он примыкал к дому. В начале ДАТА года появился капитальный каменный забор на фундаменте, забор намного уходит на участок Шевченко О.В.
Из показаний свидетеля П. И.П. следует, что их земельный участок расположен по соседству с земельным участком Шевченко. Старый забор от дома Фетисова стоял на расстоянии 1- 1,5 м, новый забор установлен от дома на значительном расстоянии примерно 6- 7 м.
Из показаний свидетеля М. И.Я. следует, что он в * году осматривал участки Шевченко и находящийся рядом, хотел купить земельный участок. Между участками стоял деревянный забор, рядом с домом. В * году он снова был на участке Шевченко, участок значительно уменьшился, часть его земельного участка отошла к участку Фетисова А.В. Ш. М.М. пояснил ему, что произошел самозахват земельного участка.
Из показаний свидетеля Ш. М.М. следует, что забор между их участком и Фетисова был деревянный, рядом со стеной дома. Потом забор оказался на их земельном участке.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они подтверждаются письменными доказательствами.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА года следует, что в результате проверки земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу : АДРЕС нарушений не выявлено. Проверка проведена на предмет соответствия фактических границ земельного участка, установленным результатами межевания в * году, правоустанавливающим документам(л.д.220 том1). Нарушение границ земельного участка в компетенцию государственного инспектора по использованию и охране земель не входит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Шевченко О.В. нарушены, исковые требования необходимо удовлетворить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанций истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме * рублей. Необходимо взыскать с Фетисова А. В. в пользу Шевченко О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины * рублей.
Исковые требования к администрации * района, администрации * сельского поселения, ФГУ «*» предъявлены необоснованно, их действиями права истицы не нарушались.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Шевченко О.В. удовлетворить.
Признать недействительным межевой план, выполненный ООО «*» от ДАТА года по земельному участку с кадастровым № НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.
Снять земельный участок с кадастровым № НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС с государственного кадастрового учета.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Фетисова А.В. на земельный участок с кадастровым № НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 1113 кв.м.
Обязать Фетисова А. В. снести капитальный забор с земельного участка по адресу: АДРЕС.
Восстановить границы земельного участка Шевченко О. В., расположенного по адресу АДРЕС по точкам 2,1,9 чертежа границ земельного участка свидетельства на право собственности на землю серии *, № НОМЕР, регистрационная запись № НОМЕР от ДАТА года.
Взыскать с Фетисова А. В. в пользу Шевченко О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины *(*) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через * районный суд.
Судья:
Согласовано. Судья Кулматова Э.Ф.
Секретарь:
Решение вступило в законную силу.