Дело 2-804-2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года с. *
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р., при секретаре Гаповой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова В. И. к Булаевой С. А.о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянчиков В. И. обратился в суд с иском к Булаевой С. А. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей, указав, что ДАТА года с ответчиком заключили договор купли продажи автомобиля «Мерседес Е-220». Стоимость автомобиля определена ими в договоре в сумме * рублей.
При постановке Булаевой С.А. автомобиля на учет и осмотре было выявлено, что маркировочное обозначение и номер двигателя подвергались изменениям.
Булаева С. А. обратилась в суд и в соответствии с решением * городского суда от ДАТА года договор купли- продажи автомобиля был расторгнут, с него взыскано * рублей, автомобиль передан ему обратно ДАТА года в с. *, с участием судебного пристава.
При передаче автомобиля установлено, что он разукомплектован, ехать на нем нельзя, хотя Булаева после приобретения у него автомобиля уехала на нем.
В акте от ДАТА года судебным приставом отмечено, что в автомобиле отсутствует коробка передач, аккумулятор, запасное колесо.
На требования вернуть данные комплектующие Булаева С. А. ответила отказом и от участия в расходах на восстановительный ремонт отказалась.
Стоимость ремонта в соответствии с отчетом № НОМЕР от ДАТА года составила * рублей. Расходы на эвакуатор для доставки автомобиля в г. * составили * рублей. Ответчик не желает возмещать ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с Булаевой С.А. убытки в размере * руб. *** коп., из которых: * рублей расходы на восстановление автомобиля; * рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; * рублей - расходы по оплате услуг оценки восстановительных работ, расходы по оплате госпошлины.(л.д. 5)
В судебное заседание Лукьянчиков В.И. не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителей Д. А.Б., Га. И.С. (л.д. 122)
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей. (л.д. 123)
Ответчик Булаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Т. А.С. (л.д. 127).
Представитель Т. А.С. требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец не является собственником автомобиля, не установлена противоправность поведения ответчика, размер ущерба.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № НОМЕР, материалы исполнительного производства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением * городского суда Челябинской области от ДАТА года договор купли- продажи автомобиля Мерседес Е-220 от ДАТА года был расторгнут, с Лукьянчикова В.И. взыскано в пользу Булаевой С.А. * рублей. Обязали в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда Булаеву С. А. передать продавцу, а Лукьянчикова В. И. - принять от покупателя автомобиль «Мерседес» Е-220, для чего Булаева С.А. должна уведомить Лукьянчикова В.И. о месте нахождения автомобиля, а Лукьянчиков В.И. в указанный срок забрать автомобиль с места его нахождения, установив, что по истечении 15-дневного срока, установленного сторонам для перед принятия автомобиля, все расходы по содержанию транспортного средства возлагаются на Лукьянчикова В. И..
Решение суда вступило в законную силу ДАТА года. ( л.д. 25-29)
Судом исследованы материалы исполнительного производства № НОМЕР от ДАТА года об исполнении обязательства о передаче автомобиля должником Булаевой С.А. взыскателю Лукьянчикову В.И. (л.д. 38- 53)
Исполнительный лист в части передачи автомобиля поступил в * РОСП ДАТА года (л.д. 40 ) и направлен для исполнения по территориальности в * РОСП ДАТА года(л.д. 41).
ДАТА года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39)
Судебным приставом исполнителем * РОСП ДАТА г. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю * РОСП об ознакомлении Лукьянчикова В.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА года и вручении требования о явке в * РОСП.(л.д. 45)
ДАТА года Лукьянчикову В.И. вручено требование о явке в * РОСП ДАТА года к 9-00 часам. (л.д. 50)
При передаче автомобиля ДАТА года установлено, что автомобиль разукомплектован, из замечания указанного Лукьянчиковым В.И. в акте выхода по месту жительства следует, что в автомобиле отсутствует коробка передач, аккумулятор, запасное колесо, что подтверждается подписями судебного пристава-исполнителя П.Т.В., Лукьянчикова В.И., Булаевой С.А., понятых В. Е.В. и А. А.Н. (л.д. 51).
Замечаний и заявлений от Булаевой С.А. при составлении акта от ДАТА года не последовало. Как установлено из пояснений допрошенной в судебном заседании ДАТА года в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя П. Т.В., Булаева С.А. уже в РОСП после отъезда Лукьянчикова В.И. написала заявление о несогласии с замечанием (л.д. 52-заявление, л.д. 85-86).
Согласно материалам уголовного дела № НОМЕР после осмотра автомобиля дознавателем ОД ОВД МВД России в г. * Ф. С.Г. ДАТА года ( дело №, л.д. 40-41) автомобиль по заявлению Булаевой С.А. передан ей на ответственное хранение ( дело 13249 л.д. 43-44). Во время осмотра ПТС на автомобиль был изъят и приобщен в материалам уголовного дела. (дело 13249 л.д. 42). Каких-либо замечаний, в том числе по комплектации, во время осмотра автомобиля от Булаевой С.А. не поступило. ( дело 13249 л.д. 41-оборот), из чего следует, что автомобиль в момент передачи Булаевой С.А. на ответственное хранение был в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. 886,887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Принятие автомобиля на хранение удостоверено Булаевой С.А. выдачей обязательства ( дело 13249, л.д. 44).
В соответствии со ст. 891,900, 901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Как установлено в судебном заседании Лукьянчиков В.И. предпринял все меры для исполнения решения суда о передачи ему автомобиля. В связи с отказом Б. С.И. в добровольном порядке передать ему автомобиль, он по вступлении решения суда в законную силу предъявил исполнительный лист для исполнения судебному приставу * РОСП. При указанных обстоятельствах вины Лукьянчикова В.И. в нарушении сроков передачи автомобиля, установленный решением суда, не установлено. Лукьянчиков В.И. обязанность по принятию автомобиля от Булаевой С.А. выполнил.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины Булаевой С.А. в причинении материального ущерба Лукьянчикову В.И.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу Лукьянчикову В.И. принадлежит автомобиль «Мерседес Е-220 * года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР, изъятого у Булаевой С.А. и находящегося в материалах уголовного дела № * на л. д. 42. Договор купли-продажи данного автомобиля решением * суда от ДАТА г. расторгнут. Доводы представителя ответчика Т. А.С. о том, что Лукьянчиков не является собственником автомобиля в связи с чем не имеет права на возмещение ущерба, собственник автомобиля вообще неизвестен, так как идентификационные номера подвергались изменению не могут быть приняты судом. Согласно материалам уголовного дела № НОМЕР установлено, что первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля, зарегистрированного в МРЭО ОВД г. * на имя Лукьянчикова В.И. имело следующий вид « НОМЕР». Согласно базе АМТС МРЭО ОГИБДД г. * идентификационный номер автомобиля НОМЕР совпадает с номером VIN автомобиля “Мерседес Е-220», но * года выпуска, ранее находившимся в розыске в г. *. Карточка розыска была выставлена в * году РОВД по <адрес> г. * и снята ДАТА года, в связи с обнаружением данного автомобиля. Собственником автомобиля «Мерседес Е-220 * года выпуска является А. Ю.П. Таким образом установлено, что под одним идентификационным номером НОМЕР числятся два автомобиля “Мерседес Е-220». (дело 13249 л.д. 56- 58).
Установлено, что Булаева С.А. не обеспечила сохранность переданного ей на хранение автомобиля, при передачи автомобиля ДАТА года отсутствовали коробка передач автоматическая (АКПП), батарея аккумуляторная и запасное колесо. Отсутствие вины Булаевой С.А. в причинении материального ущерба Лукьянчикову В.И. представитель ответчика суду не доказал. Между действиями Булаевой С.А., выразившимися в нарушении обязательств по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля и неблагоприятными имущественными последствиями для Лукьянчикова В.И. существует прямая причинно-следственная связь.
Суд признает подлежащими возмещению только расходы на восстановительный ремонт коробки передач автоматической и батареи аккумуляторной, без которых эксплуатация автомобиля технически невозможна. Наличие запасного колеса в комплекте автомобиля истцом не доказана, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Истцом Лукьянчиковым В.И. представлен отчет по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-220, согласно которому стоимость коробки передач автоматической составляет с учетом износа * руб. батареи аккумуляторной * руб., стоимость ремонтных работ определена соответственно * рубля и * рублей, стоимость масла для АКПП – * рублей.(л.д. 17)
Однако для исчисления стоимости АКПП с учетом года выпуска автомобиля -*, наличием АКПП на вторичном рынке, суд считает разумным и справедливым применить рыночную стоимость АКПП, указанную в заключении эксперта ООО «*» в сумме * рублей без учета стоимости работ.(л.д. 70).
Подлежат взысканию с Булаевой С.А. расходы по эвакуации автомобиля в сумме * рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку. (л.д. 6).
Всего сумма материального ущерба с учетом затрат на эвакуатор составила * рублей *** копеек( *), которая подлежит взысканию с Булаевой С.А.
Пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме * руб. ( *)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета * руб. минус *** руб. умножить на 3% плюс * руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянчикова В. И. удовлетворить в части.
Взыскать с Булаевой С. А. в пользу Лукьянчикова В.И.а в возмещении материального ущерба * руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме *рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей *** копеек, всего в сумме * (*) рублей *** копейка.
В удовлетворении остальной части иска Лукьянчикову В.И.отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через * районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.
Согласовано. Судья Шаяхметова Ф.Р.