Дело № 2-1016-2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф. Р.,
при секретаре Кунакбаевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «*» к Чураковой И. А.о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «*», дальнейшем ООО «*» обратилось в суд с иском к Чураковой И. А. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей *** копеек, указав в обоснование иска, что во время работы ответчика продавцом по трудовому договору в Торговом доме «*», с ней заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. По результатам инвентаризации за период с ДАТА года по ДАТА года была выявлена недостача товарно-матриальных ценностей в целом по бригаде в сумме * рублей. Чуракова с недостачей согласилась, в объяснительной указала, что обязуется выплатить недостачу, но долг полностью не погасила, добровольно погасив только * руб. Просили взыскать сумму долга * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.И. на иске настаивала.
Ответчик Чуракова И.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она не материально ответственное лицо, договор о полной материальной ответственности с ней не заключали, в магазине не было охраны, оставалось по одному продавцу, поэтому возникла недостача. Кроме того, при уборке техничка могла что-нибудь украсть. Работодатель не установил причину недостачи. Недостача должна рассчитываться по закупочной цене товара без учета НДС, торговая наценка не должна учитываться. Если установлена недостача, то она должна быть меньше, без учета торговой наценки. Сумму недостачи не оспаривает, просит снизить размер недостачи в два раза, так как живет в Челябинске, обеспечивает себя сама, не замужем, детей нет.
Третьи лица Т. Н.А., Б. А.П. подтвердили, что недостача фактически была, они все согласились с ней, свою часть недостачи они погасили полностью. Магазин открылся после пожара, товар понемногу завозили в пустой магазин, товар всегда принимали вдвоем, по одной никогда не оставались.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.
В соответствии со ст.233 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии п.2 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работнику ценностей наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, с ДАТА года по ДАТА года Чуракова работала в должности продавца в магазине Торговый дом «*» ООО «*». При приеме на работу ДАТА года с ней был заключен трудовой договор ( л.д. 25- 27) и договор о коллективной материальной ответственности от ДАТА года. Бригада состояла из трех продавцов: Чураковой И.А., Т. Н.А., Б. А.П. (л.д.30-33)
По условиям договора бригада приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей.
В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в целом по бригаде в сумме * рублей.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме * руб. *** коп. подтвержден работодателем представленными в суд товарно-материальным отчетом (л.д. 37), актом снятия кассы (л.д. 39), инвентаризационной описью (л.д. 38), описями фактических остатков товаров на ДАТА.(л.д. 40-65), актом результатов ревизии, объяснительными по данным ревизии, в которых продавцы указали, что недостачу объяснить не могут, обязуются внести (л.д. 67).
В судебном заседании ДАТА года третьи лица Б. А.П., Т.Н.А подтвердили, что недостача была, товар завозили понемногу в пустой магазин, причину недостачи пояснить не могли, но Чуракова на работе часто разговаривала по телефону, говорила, что ей тяжело работать. Товар продавцы всегда принимали вдвоем, по одной не оставались. (л.д. 107 оборот).
Инвентаризация с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, проведены ООО «Кузнецкое» в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В свою очередь, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, предусмотренных ст.239 ТК РФ. Выручка сдавалась своевременно, магазин оборудован пожарной охранной сигнализацией, магазин сдавался под сигнализацию, следов взлома не было, о чем поясняла представитель истца, подтвердили ответчик Чуракова, третьи лица.
Учитывая данные обстоятельства, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работников Чураковой, Б. Т. и причинением ущерба
Удовлетворяя требования ООО «*» в полном объеме, исходя из сведений о погашении части долга, содержащихся в приходном кассовом ордере от ДАТА года, суд не нашел оснований для снижения подлежащих взысканию сумм. Чуракова дееспособная, трудоспособная, не замужем, детей не имеет, инвалидом, лицом с ограниченными возможностями не является. Сумму недостачи Чуракова не оспаривала как при выявлении, так и в судебном заседании, с ней была согласна, о чем свидетельствует объяснительная (л.д. 68), пояснения в акте результатов ревизии (л.д. 67), добровольное погашение части недостачи (л.д. 35). Третьи лица погасили сумму недостачи в равных долях, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 97). Расчет суммы недостачи, подлежащей возмещению Чураковой произведен с учетом фактически отработанных дней и заработной платы и составляет за минусом добровольно возмещенной суммы * руб. (л.д. 67) ( * руб. минус * руб. ), которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета *. минус * руб. Х 3% плюс * руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*» удовлетворить.
Взыскать с Чураковой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение причиненного недостачей ущерба * рублей *** копеек и судебные расходы * рублей *** копейка, а всего * рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано. Судья Шаяхметова Ф.Р.