Дело № 722-10 -К О П И Я-
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
С участием прокурора Мурашова А.В.
С участием Г.В. Благинина
При секретаре Ю.П. Зиминой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колюбаева С.В. к МУП «Аргаяшское автотранспортное предприятие»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Колюбаев ФИО20 обратился в суд с исками к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> автотранспортное предприятие» (далее по тексту МУП «ААТП») о восстановлении на работе механиком ОТК, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исков указал, что работал в <данные изъяты> автоколонне ЧПАТО № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведён во вновь организованное предприятие МУП «<данные изъяты> автотранспортное предприятие». С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом « периостит левого бедра», были выписаны лекарства. 28 февраля вышел на работу, были сильные боли, болезненные приступы. Утром 01 марта главный механик ФИО6, ни о чём, не спрашивая, пригласил на медицинское освидетельствование к медицинскому работнику. Ему не понравился его бледный вид. Медицинский работник дал трубку, через 15 минут дали ту же трубку. Ещё через 15 минут вызвали в кабинет к директору и сказали, чтоб он поехал в больницу. Чувствовал себя плохо, поехал в больницу. Ему был выдан больничный лист, выписаны лекарства, направления для сдачи анализов, направление в областную больницу. Оказалось, что у него язва желудка. О наличии больничного листа 01 марта предупредил, старшего механика ФИО7 Листок нетрудоспособности был закрыт Аргаяшской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, 27-28 марта были выходные дни. С 29 марта по 21 мая вновь находился на лечении в Аргаяшской ЦРБ. 22 мая вышел на работу, старший механик ФИО7 сообщил об увольнении с работы по инициативе администрации по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении получена его супругой по почте 18 марта. В связи с тем, что проходил курс лечения в Аргаяшской ЦРБ и областной больнице не смог своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
При увольнении администрация МУП « ААТП» грубо нарушила его права. Не было затребовано письменное объяснение. Увольнение произведено в период нахождения на лечении в Аргаяшской ЦРБ, о прекращении трудового договора под роспись ознакомлен не был.
В суде Колюбаев С.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что в 24 часа 28 февраля и в 4 часа 01 марта жена сделала ему иньекцию кетарола. Кроме этого несколько раз за ночь принимал капли пустырника.
Представитель ответчика Михальченко Е.С. требования Колюбаева С.В. не признала, сославшись на то, что работает истец на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение законно и обоснованно. Больничные листы Колюбаев С.В. принёс в середине июня 2010г. Утром 01 марта главный механик увидел, что Колюбаев С.В. в нетрезвом состоянии, сообщил об этом руководителю. Истец был освидетельствован, выявлено наличие алкоголя 1,20 промили, медицинским работником составлен протокол медосвидетельствования. Колюбаеву С.В. было выдано направление для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, он направление не взял, был приглашён в кабинет директора, где с ним в присутствии ФИО11, ФИО6, Куприянова, юриста была проведена беседа. Как участник беседы подтверждает, что алкоголем от Колюбаева С.В. пахло очень сильно. Она предложила ему, в случае сомнения проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Колюбаев С.В. согласился. ФИО6 и ФИО11 предложили истцу проехать в больницу на личном транспорте работников. Все вместе вышли из здания конторы, сложилось впечатление, что все идут к машине, чтобы поехать на медицинское освидетельствование, но Колюбаев С.В. быстрым шагом удалился. Если бы он был болен и трезв, он бы воспользовался случаем и поехал в больницу. На направлении сделана отметка, что от медосвидетельствования отказался. С территории предприятия Колюбаев С.В. исчез. О том, что у него больничный никого не предупредил. На предприятии имеется телефон. Между всеми больничными листами есть разрыв. Причиной язвенной болезни может явиться употребление алкоголя. Ни один из перечисленных им препаратов алкоголь не содержит и запах алкоголя не вызывает. Принятие пустырника снижает давление. Колюбаев находился в возбужденном состоянии, что явно соответствует принятию алкоголя. Приказом от 01 марта его уволили. Для ознакомления с приказом он не явился. Инспектор отдела кадров звонила ему, трубку взяла его жена, ей сообщили об увольнении. Не дождавшись Колюбаева С.В., копии документов отправили по почте.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего нужным требования Колюбаева С.В. удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца не обоснованны, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колюбаев С.В. принят переводом из Аргаяшской МПК механиком АРМ ( л.д. 72).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Колюбаевым С.В. прекращены по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явилось появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с подпунктом «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п.42 указанного постановления состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колюбаев С.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Колюбаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, которые непосредственно общались с ним в этот день.
В 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Колюбаев С.В. был освидетельствован медицинским работником ФИО9
Как следует из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства (л.д. 75) Колюбаев С.В. был возбужден, раздражён, болтлив. Имели место : гиперемия кожи лица (покраснение), гиперемия слизистых глаз, зрачки расширены, реагируют на свет, походка шаткая, дрожание пальцев рук, наличие запаха изо рта, артериальное давление 180\100. Показания алкометра 1,20 промили.
Как свидетель ФИО9 подтвердила, что Колюбаев С.В. был возбужден, агрессивен. Имели место : гиперемия кожных покровов, глаз, шаткая походка, тремор пальцев рук. Изо рта был резкий запах алкоголя, артериальное давление было 180 или 190 на 100. По указанию главного механика ФИО6 подготовила документы для его освидетельствования в лечебном учреждении. Колюбаев С.В. был согласен, что пьян, иначе потребовал бы новое медосвидетельствование. Однако он протокол не потребовал, на медицинское освидетельствование в больницу не поехал.
Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ФИО6 суду пояснил, что 01 марта пришёл на работу, увидел Колюбаева С.В. У него были неадекватные действия : не тот разговор, не та походка. Предложил пройти медицинское освидетельствование. Он был освидетельствован. Аппарат показал наличие алкоголя. Колюбаев С.В. объяснил, что выпил лекарства. Тогда ему предложили съездить в поликлинику на медицинское освидетельствование. Ничего, не ответив, Колюбаев С.В. сел в машину и уехал.
Из показаний ФИО10 следует, что лицо у Колюбаева С.В. было отёкшее, давление повышенное.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что вид у Колюбаева С.В. был уставший, от него ощущался запах алкоголя. Колюбаев С.В. объяснил, что принимал спиртосодержащие лекарства, обследованием был недоволен.
В материалах дела (л.д. 76) имеется направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя Колюбаева Сергея Владимировича.
Истец не отрицал, что медицинское освидетельствование в лечебном учреждении он не проходил, пройти освидетельствование в лечебном учреждении ему ничего не мешало.
Факт нахождения Колюбаева С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом комиссии (л.д.77), докладной медицинского работника ФИО9
Из объяснений Колюбаева С.В. следует, что в 24 часа 28 февраля и в 4 часа 01 марта жена сделала ему иньекцию кетарола. Кроме этого несколько раз за ночь принимал капли пустырника.
Как пояснил свидетель ФИО12 пустырник, кетарол не дают показатели 1,20 промили. Обострение язвенной болезни могло спровоцировать употребление алкоголя.
В ходе судебных разбирательств установлено, что Колюбаев С.В. осматривался в Аргаяшской ЦРБ врачом ФИО12 в 9 часов 30 минут. На момент осмотра давление е было 120 на 70, запаха алкоголя врач не ощутил.
Как пояснила суду ФИО9 по истечении двух часов, некоторые симптомы алкогольного опьянения исчезают. При осмотре после 10 часов врач мог и не заметить состояние алкогольного опьянения. Снижение кровяного давления можно объяснить тем, что препараты для снижения кровяного давления действуют через 20 минут, некоторые через 10.
Согласно протокола контроля трезвости (л.д. 75) Колюбаев С.В. был освидетельствован медицинским работником ФИО9 в 8 часов 10 минут. Врач ФИО12 осматривал его в 9 часов 30 минут. До обращения в больницу Колюбаев С.В. находился дома, принял с его слов душ.
Свидетель ФИО13 видел Колюбаева С.В. трезвым вечером 28 февраля, 01 марта он не работал. На здоровье Колюбаев С.В. не жаловался.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 01 марта у него выезд был в 6 часов 20 минут. Подошёл к Колюбаеву С.В., подписал путевой лист. В каком он был состоянии, внимание, не обратил, ничего необычного не заметил, они не разговаривали, на здоровье Колюбаев С.В. не жаловался.
Свидетель ФИО15 пояснил, что выезжал в рейс в 5 часов утра. Пришёл в гараж, взял у диспетчера путёвку, отметился у механика. Механик проверил исправность автобуса. Колюбаев проверил транспортное средство, подписал путевой лист, был он трезвый, на боли, на здоровье не жаловался, лекарства при нём не принимал.
Однако в журнале регистрации выпуска автомобилей на линию записи от 01 марта выполненные Колюбаевым С.В. отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из показаний свидетеля ФИО18, инспектора отдела кадров следует, что утром 01 марта Колюбаев С.В. ушёл, не ознакомившись с приказом об увольнении. Несколько раз звонила ему домой, никто не брал трубку. 09 марта трубку взяла его жена. Она ей объяснила, что Колюбаев С.В. уволен за пьянку, ему нужно приехать и ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку. ФИО16 ответила, что муж на рыбалке, она ему передаст. Колюбаев С.В. не пришёл, поэтому 16 марта написала письмо, в котором просила прийти ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку. Письмо отправила с уведомлением. В уведомлении указано, что письмо получил Колюбаев С.В. лично.
На (л.д. 78) имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции лично ФИО17
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 18 марта в 10 часов Колюбаев был письменно предупреждён о том, что уволен по статье. Уведомление получила она. Подпись в уведомлении визуально идентична подписи, имеющейся на исковом заявлении.
Кроме того, ФИО16 жена истца, живут они по одному адресу, в любом случае, она должна была ему письмо передать.
Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ
Колюбаев С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, что является одним из оснований для отказа в иске.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Нахождение Колюбаева С.В. на амбулаторном лечении не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
За период с 02 марта по 21 мая на стационарном лечении он не находился. Как показала свидетель ФИО18, 09 марта Колюбаев С.В., со слов жены, находился на рыбалке.
В силу того, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины в иске о восстановлении на работе Колюбаеву С.В. должно быть отказано и по этому основанию.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о том, что с 01 марта Колюбаев С.В. на больничном ему сообщила в этот же день ФИО16 Он такой же механик, как и Колюбаев. Все они подчиняются в работе главному механику, начальнику и заместителю начальника. Колюбаев С.В. не просил его никому ничего передавать. Через неделю пошёл к начальнику и сказал, что если человека уволили, дайте замену, слышал, что Колюбаев С.В. на больничном. О больничном Колюбаев С.В. должен был сообщить инспектору отдела кадров, главному механику.
Первый листок нетрудоспособности Колюбаева С.В. с 01 марта по 26 марта.
При скользящем графике работы сутки через двое Колюбаев С.В. должен был выйти на работу 27 марта, как, и указано в листке нетрудоспособности. Он на работу не вышел. В исковом заявлении указал, что были выходные дни. Фактически это были его рабочие дни.
Второй больничный лист у него с 29 марта по 26 апреля. Колюбаев С.В. должен был приступить к работе 27 апреля. Он снова на работу не выходит. Третий листок нетрудоспособности с 29 апреля по 21 мая.
Больничные листы истец принёс на предприятие только в июне месяце.
Статья 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
В данном случае листок нетрудоспособности хотя и датирован 01 марта, но выдан после увольнения истца.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что за последние три месяца Колюбаев С.В. дважды появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, он его предупреждал.
О том, что Колюбаев С.В. и раньше появлялся на работе в нетрезвом состоянии, говорил и свидетель ФИО11
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на предложение директора написать объяснение, почему он с похмелья, Колюбаев С.В. замахал руками, развернулся и ушёл.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к убеждению, что уволен Колюбаев С.В. в соответствии с требованиями закона, поэтому иски о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате больничных листов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски Колюбаева С.В. оставить без удовлетворения.
Отказать Колюбаеву ФИО22 в исках к муниципальному унитарному предприятию ФИО31 автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате больничных листов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Судья М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В части иска Колюбаева ФИО23 о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда принято новое решение:
Восстановить Колюбаеву ФИО24 срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Восстановить Колюбаева ФИО25 на работе в должности механика ОТК Муниципального унитарного предприятия «ФИО26 автотранспортное предприятие» со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ФИО29 автотранспортное предприятие» в пользу Колюбаева Сергея Владимировича пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6334 руб. 97 коп., с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6944 руб. 87 коп., с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5613 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО30 автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4755 руб. 73 коп.
Дело в части исковых требований Колюбаева ФИО27 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО28 автотранспортное предприятие» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна, судья
Секретарь
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судья