О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
При секретаре С.Ю. Блиновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.А. к Собакину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Назаренко В. А. обратился в суд с иском к Собакину Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования № НОМЕР от ДАТА в ООО « *» приобрёл имущество : ленточную пилораму, разводной станок пилорамы « *»; заточной станок к ленточной пилораме « *»; ленту пильную к пилораме « *».
ДАТА в ООО « *» им был транспортирован пиломатериал, обрезная доска в количестве 8,5 куб.м.
В последующем доска обрезная была обработана в готовые изделия. Материал был транспортирован в с. *.
В период с ДАТА по ДАТА произвёл монтаж указанной пилорамы на договорённой территории по адресу: АДРЕС.
С ДАТА по ДАТА занимался оформлением соответствующей правоустанавливающей документации на пилораму и предпринимательскую деятельность. Собакин Н.В. обращался к нему с просьбами начать работать на пилораме для извлечения прибыли.
Впоследствии по независящим от него обстоятельствам это имущество выбыло из его владения.
В суде Назаренко В.А. заявленный иск поддержал.
Собакин Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К. Е.М. заявил ФИО3 о прекращении производства по делу, сославшись на то, что стороны занимаются предпринимательской деятельностью, решили объединить свои усилия для занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли, являлись хозяйствующими субъектами. В силу ст. 1 АПК указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.
Назаренко В.А. с заявленным ФИО3 не согласился, указав, что имущество приобреталось им в собственность как физическим лицом по договору купли-продажи, что подтверждается товарными накладными и иными документами. Использование спорного имущества простым товариществом материалами дела не подтверждается.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что ФИО3 представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным судом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч.1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
По мнению суда, исковое заявление Назаренко В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями, в связи, с чем в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, ДАТА между индивидуальным предпринимателем Собакиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Назаренко В.А. заключен договор простого товарищества.
По условиям договора партнёры действуют с целью извлечения прибыли путём осуществления предпринимательской деятельности в сфере авторемонта, деревообработки и строительства.
Одним из вкладов партнёра 2 (Назаренко) является обеспечение «предприятия» материально-техническими ценностями для бесперебойной работы.
На основании договора купли-продажи № НОМЕР от ДАТА Назаренко В.А. у ООО « *» приобретены пилорама ленточная « *», разводной станок к пилораме « *», заточной станок к ленточной пилораме « *», лента пильная к пилораме «*».
Содержанием искового заявления, в частности, указанием истца, что он произвёл монтаж пилорамы на договорённой территории, транспортировал все материалы в АДРЕС подтверждается, что материальные ценности приобретались Назаренко В.А. для хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.
Не использование имущества юридического значения не имеет.
На основании изложенного, суд полагает нужным производство по делу прекратить ввиду подведомственности спора Арбитражному суду <адрес>.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
ФИО3М. удовлетворить.
Производство по делу по иску Назаренко В. А. к Собакину Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить ввиду подведомственности спора Арбитражному суду <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через * районный суд.
Судья: М.М.Гиниятуллина
Определение вступило в законную силу.
Согласовано. Судья Гиниятуллина М.М.