Дело № 2-807/ 2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе
председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,
при секретаре Кунакбаевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канининой ФИО9 к Глухову ФИО10 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Канинина ФИО11 обратилась в суд с иском к Глухову ФИО12 о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак К 448 КХ 74 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил п.п.3.1, 5.,2.7., 9.9. ПДД не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате наезда истице причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Данным преступлением истице причинен моральный вред.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась в ЧОКБ <адрес> - с диагнозом перелом правого, установлен аппарат Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен демонтаж установленного аппарата.
С ДД.ММ.ГГГГ она испытывает сильные физические страдания - постоянная бессонница, головные боли, головокружения, шум в ушах, 7 месяцев она не могла сидеть, не могла сходить в туалет, пользовалась «уткой», все это доставляло мне неудобство и нравственные страдания. Все это время, и по настоящее время, истица испытывает сильные боли в позвоночнике, до настоящего времени двигательная функция правой руки не восстановлена. С момента ДТП по настоящее время пьет обезболивающие таблетки. Супруг и дети осуществляли уход за ней, так как она длительное время не вставала. На нервной почве у нее возникли проблемы с сердцем, повышенное давление, бессонница. В настоящее время находится под наблюдением врачей: хирурга, травматолога, невролога. Стоит вопрос об установлении инвалидности.
В судебном заседании истица и ее представитель Фаизов Р.М. поддержали исковые требования в полном объеме, полагают ранее ответчиком возмещен материальный ущерб.
Ответчик ФИО1 и его представитель Благинин Г.В. Д исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что совершил преступление по неосторожности, в содеянном раскаивается. После аварии давал потерпевшей деньги. За что платил, он не знал. Расписки на получение денег писал ее сын Олег. Куда расходовались деньги, ему не отчитывались, говорили, что деньги нужны для поездок в больницу к матери. Пока ФИО2 находилась в больнице в <адрес> заплатили по двум распискам по 15000 рублей. Эти деньги были оценены как помощь, он их заплатил до рассмотрения уголовного дела. В декабре 2009 года договорились, что будут платить по 5000 рублей до снятия аппарата Илизарова, потом договорились, что 1000 рублей я буду платить за уход ее мужу. Платили по май включительно, всего 6 месяцев., есть расписки на 35000 руб., деньги платили за возмещение вреда. Всего заплатили 65000 рублей, считает в эта сумма является как компенсацией морального вреда, так как истицей не представлены чеки по материальному ущербу, так и материального ущерба. Просит учесть его материальное положение. Он женат, на иждивении ребенок, своего жилья не имеет.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требовании истицы обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).
I
Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в алкогольном опьянении в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак К 448 КХ 74 и двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении по обочине.
В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, волосистой части головы, подвертельный перелом бедра со смещением справа, перелом лонных костей справа, кровоподтёк большеберцового сустава, внутрисуставный перелом головки малоберцовой кости слева, рана левого коленного сустава, травматический шок 2 степени. Эти повреждения опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие вредные последствия в результате ДТП в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно:
- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; -п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;
- п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
ФИО1 была |признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей. ФИО1 также назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год, которое исполнять самостоятельно.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, факт неосторожного причинения ответчиком ФИО1 истице ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Из пояснения истца следует, что после ДТП она испытывала сильные физические и нравственные страдания: постоянные боли, головокружение, 7 месяцев не могла ходить, сидеть, пользовалась «уткой», ей был установлен на ногу аппарат Илизарова. По настоящее время двигательная функция правой руки не восстановлена, боли в ноге и бедре, ходит с палочкой, продолжает принимать обезболивающие препараты, ей установлена третья группа инвалидности. На нервной почве у нее возникли проблемы с сердцем, повышенное давление, бессонница, что причиняет ей нравственные и физические страдания.
Доводы истицы о причиненных ей физических страданиях, подтверждаются как показаниями свидетелей Канинина О.В., пояснившего, что после ДТП мать проходила длительное лечение, состоянии здоровья матери резко ухудшилось, ее мучает бессонница, давление, свидетеля ФИО7, пояснившего, что осуществлял уход за супругой, так как она не могла самостоятельно передвигаться 7 месяцев, не отрицается этот факт и ответчиком.
Из имеющихся медицинских документов: амбулаторной карточки ФИО2, медицинских карт стационарного больного № за период нахождения в хирургическом отделении Аргаяшской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период нахождения в отделении травматологии Областной клинической больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;№ 1235 за период нахождения в хирургическом отделении Аргаяшской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № за период нахождения в хирургическом отделении Аргаяшской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истица длительное время, более двух месяцев находилась в стационаре, ей были проведены оперативные вмешательства, в том числе установка и снятие аппарата Илизарова, проведено длительное медикаментозное лечение.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достаточно подтвержден факт причинения действиями ФИО1 физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, время нахождения истицы в стационаре, возраст истицы. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает явно завышенным.
Руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожный характер вины причинителя вреда, характер его действий, степень физических и нравственных страданий истицы, личность ответчика, то обстоятельство, что ответчик пытался загладить вред и передал истице 65000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., как соответствующий принципам разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда судом учтено, что ответчик пытался загладить физические и нравственные страдания, передав истице 65000 рублей, однако как следует из расписок, денежные средства были переданы как на лечение ФИО2, следовательно, они не могут быть зачтены, как суммы переданные в качестве компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о зачете переданных сумм в возмещение компенсации как морального вреда, так и материального ущерба несостоятельны, поскольку исходя из смысла ст. ст. 151,1064 ГК РФ материальный ущерб и моральный вред имеют разную правовую природу, и само по себе обстоятельство возмещения материального ущерба в большем размере не является основанием для зачета излишне уплаченных денежных средств по возмещению материального ущерба в счет компенсации морального вреда.
Судом учтено, что
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Канининой ФИО13 удовлетворить в
части.
Взыскать с Глухова ФИО14 в пользу Канининой ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Канининой ФИО16 отказать.
Взыскать с Глухова ФИО17 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий: Ф. Р. Шаяхметова.
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: