Дело № 2-1370/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***г
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
При секретаре С.Ю. Блиновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давиденко О.В. о признании незаконным ФИО6 отдела Управления Росреестра по <адрес>, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости
У С Т А Н О В И Л :
Давиденко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ФИО6 отдела Управления Росреестра по <адрес> № ***** от ****г, обязании внести в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана сведения об учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу : <адрес>, СК «***», квартал № ***, участок № ***9.
В обоснование заявленных требований указала, что ***г обратилась в А. отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу.
ФИО6 № *** от ***г в осуществлении кадастрового учёта отказано в связи с отсутствием согласования местоположения границ участка с правообладателями смежных земельных участков № ***, ***.
***г вторично обратилась в А. отдел с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости вышеуказанного земельного участка, представила межевой план, в котором границы участка согласованы надлежаще. ****г получила очередной отказ и рекомендации провести согласование местоположения границ, для чего выяснить у председателя СК « ***» адреса регистрации проживания землепользователей.
Считает отказ необоснованным. ФИО6 отдела создаёт препятствие к осуществлению её прав и свобод, создаёт преграды для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади её земельного участка.
ФИО7 отдела нарушают её права, она не имеет возможности установить границы, уточнить площадь своего земельного участка.
В суде Давиденко О.В. заявленные требования поддержала.
Представитель А. отдела Управления Росреестра по <адрес> ****. с заявлением Давиденко О.В. не согласилась, сославшись на то, что первый раз Давиденко О.В. было отказано в осуществлении кадастрового учёта с указанием, что необходимо установить смежников земельного участка. Второй раз отказано из-за ненадлежащего извещения смежников через газету. Площадь земельного участка под номером *** идёт с увеличением, что может явиться предметом спора с соседними землепользователями.
Представитель СК «***» Давиденко В.М. заявление Давиденко О.В. поддержал, пояснив, что отказ от ***г необоснован. В первом отказе А. отдел Управления Росреестра потребовал от заявителя согласования границ земельного участка со смежными землепользователями с номерами ***, ***,***. Как выяснили сегодня, участки под номерами ***, *** не являются смежными с участком № ***. Земельный участок с номером *** с трёх сторон окружён дорогами, то есть землями общего пользования. В СК «***» сведения о собственниках участков отсутствуют, утверждённой схемы нет. Публикацию в газете считает надлежащим способом извещения.
Выслушав заявителя, представителя А. отдела Управления Росреестра по <адрес>, представителя СК «***», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление Давиденко О.В. необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Давиденко О.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, садовый кооператив «***», квартал №***, участок № *** ( л.д. 65).
*** Давиденко О.В. обратилась в А. отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением, просила осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости, уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****.
ФИО6 от ***г в осуществлении кадастрового учёта Давиденко О.В. отказано по тем основаниям, что в нарушение ч.1 ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» представленные документы не соответствуют по содержанию требованиям законодательства, нарушен порядок согласования границ земельного участка, земельный участок к имуществу общего пользования садового некоммерческого объединения не относится.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде ФИО6, ФИО7 (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд полагает, что в осуществлении кадастрового учёта Давиденко О.В. ФИО6 от ***г. отказано правомерно.
Пунктом 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п.3 настоящей статьи ( в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласно ч.2 п.5 ст. 27 Закона при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает ФИО6 об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта в случае, если нарушен установленный данным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, за исключением случаев признания указанных границ уточнёнными в порядке разрешения земельного спора.
В настоящем случае, при вынесении оспариваемого ФИО6 согласование со смежными землепользователями в нарушение приведённых норм надлежащим образом не произведено.
Согласно п.7 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В данном случае согласование местоположения границ земельного участка проведено путём опубликования в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в газете « Восход» № *** от ***г. (л.д. 25 с обратной стороны).
В судебном заседании ***г ( л.д. 47) ФИО5 суду пояснила, что ***г получила отказ в осуществлении кадастрового учёта, ей указали лиц, с которыми должна согласовать границы земельного участка. Поскольку адресов у неё не было, обратилась в межевую организацию, где ей предложили согласовать границы участка путём публикации в газете «Восход».
В соответствии с п.8 ст. 39 Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что в А. отдел Управления Росреестра по <адрес> Давиденко О.В. представила межевой план (л.д.15-25) с указанием площади земельного участка *** кв.м. ( л.д. 18). В соответствии со свидетельством на право собственности на землю ( л.д. 65) заявителю передано в собственность *** кв.м., то есть площадь указана с увеличением.
Согласно схемы 2 квартала СК «***е» (л.д.98) участок № *** находится между двумя дорогами. С одной стороны участка имеется землепользователь участка № ***, с другой стороны землепользователь участка без номера.
Доводы СНТ « ***», что участок № *** не граничит с участком № ***, судом не приняты. Из схемы - разбивки участков 2 квартала СНТ « ***» следует, что границы земельного участка № ***, и земельного участка без номера, одновременно являются границей земельного участка № ***, являвшегося объектом кадастровых работ.
По сведениям Единого государственного реестра прав правообладателем участка № *** является ***. (л.д. 13).
В этом случае кадастровый инженер должен был провести согласование границ местоположения земельного участка индивидуально.
К сведениям председателя правления СНТ «***» Давиденко В.М., что в правлении СНТ « ***» отсутствуют сведения об адресах смежных землепользователей участка №*** ( л.д. 46) суд относится критически.
Давиденко В.М., лицо заинтересованное. Собственники земельных участков, в том числе и ***., собственник земельного участка № *** производят в СНТ « ***» предусмотренные законом платежи.
***г в общественно-политической газете А. района «Восход» было опубликовано извещение для правообладателей смежных участков с участком № ***, расположенного по адресу: <адрес>, садовый кооператив «***», квартал №*** о прибытии к 10 часам ***г по адресу : <адрес>, п. ***, ул. ****, д.***.
Извещение опубликовано в газете А. района по месту нахождения земельного участка. Как пояснила суду представитель А. отдела Управления Росреестра по <адрес> ***. ( л.д.48) собственники земельных участков в СНТ «***» в основном жители <адрес>. Местную газету «Восход» они не выписывают.
В силу того, что согласование границ земельного участка проведено ненадлежащим образом, площадь земельного участка увеличивается, постановка на кадастровый учёт указанного земельного участка приводит к нарушению прав и законных интересов соседних землепользователей, что может явиться предметом спора, оснований для признания ФИО6 Аргаяшского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ***г незаконным, суд не усматривает.
В этом случае отсутствуют основания для обязания А. филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного НПП « Урал» сведения об учёте изменений объекта недвижимости земельного кадастра с кадастровым номером ***, расположенного по адресу : <адрес>, СК « ***», квартал № ***, участок № ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Давиденко О.В. оставить без удовлетворения.
Отказать Давиденко О.В в признании незаконным ФИО6 отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №***от ***г, обязании А. филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного НПП « ***» сведения об учёте изменений объекта недвижимости земельного кадастра с кадастровым номером ***, расположенного по адресу : <адрес>, СК «***», квартал № **, участок № ***
ФИО6 может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Судья М.М.Гиниятуллина
ФИО6 в законную силу не вступило, судья: