Д 2-61/2011г. -К О П И Я-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года с. Аргаяш
Аргаяшский районный суд Челябинской области,
в составе : председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.
При секретаре Гаповой И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой А.Н. к Габдрафикову Р.Г.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Салькова А.Н. обратилась в суд с иском к Габдрафикову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> *** принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО8, и лошадью ответчика Габдрафикова Р.Г. Виновным в ДТП признан хозяин лошади Абдрафиков Р.Г. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, согласно оценки ущерб составляет***рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать *** руб. за составление калькуляции, ***рубля *** копеек за телеграмму, всего *** рубля ** копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель Сальков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на требованиях настаивали.
Ответчик Габдрафиков Р.Г. исковые требования не признал, пояснив, что данная лошадь была продана супругой неизвестному лицу, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что *** года около 23 часов на 19 км автодороги А-К.-М.-А. произошло дорожно-транспортное происшествие. С. А.В., управляя автомашиной Тойота-Королла государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Сальковой А.Н., совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику Габдрафикоу Р.Г. Автомашине в результате ДТП были причинены технические повреждения.
Принадлежность автомашины Тойота-Королла государственный регистрационный знак *** Сальковой А.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д. 9 оборот), паспортом технического средства (л.д. 51).
С. А.В. управлял автомашиной на основании нотариальной доверенности (л.д. 50).
Принадлежность лошади Габдрафикову Р.Г. подтверждается объяснениями ответчика от *** г. (л.д. 66), которые являются надлежащими доказательствами, при даче объяснений Габдрафикову Р.Г. разъяснялись права, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по А. муниципальному району Ю. Р.Р. от ***года Габдрафиков Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) - оставление на дороге животных без надзора. Габдрафиков Р.Г. наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется личная роспись ответчика в протоколе о наложении административного штрафа.
Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что лошадь до ДТП была продана, личность продавца неизвестна, аналогичные показания свидетеля Р. Г.З. – сожительницы ответчика, опровергаются указанными доказательствами, суд оценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства того, что лошадь продана, ему не принадлежит. Однако в судебном заседании ответчиком указанные доказательства представлены не были.
В ходе судебного заседания нашла своё подтверждение вина водителя С. А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство (ТС) со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями С.А.В. в судебном заседании, что экстренное торможение он не применял, видел, что справа по обочине дороги двигались животные- лошади.
С учетом изложенного, суд находит правильным и справедливым определить вину водителя С. А.В. в размере 50%, вину ответчика Габдрафикова Р.Г. – 50 %.
В связи с тем, что восстановительная стоимость автомобиля, определенная отчетом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № *** (л.д. 12-29) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, автомобиль ремонту не подлежит, взысканию подлежит рыночная стоимость, определенная отчетом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № *** от *** года в сумме *** рублей (л.д. 30-39).
Ответчик Габдрафиков Р.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведении оценки ТС (л.д. 23), на оценку не явился, в судебном заседании подтвердил, что результаты оценки не оспаривает.
С учетом установленного судом размером вины ответчика Габдрафикова Р.Г., с него необходимо взыскать в пользу собственника автомобиля, истицы Сальковой А.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей ** копеек ( *** Х 50%= ***) услуги по оценке ущерба в сумме *** рублей ( *** + ***= ***), телеграммы в сумме *** рубля *** копеек.
Расходы по оценке ущерба подтверждаются оригиналами квитанций в сумме *** рублей (л.д. 13), в сумме *** рублей (л.д. 21).
Почтовые расходы подтверждаются заверенной копией телеграммы ответчику и квитанцией на сумму *** рублей (л.д. 22-23).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Габдрафикова Р.Г. суд полагает необходимым взыскать с пользу Сальковой А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек. , исчисленной в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ ( *** – 100000 )Х 2 % +3200 = *** руб.)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальковой А.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Габдрафикова Р.Г. в пользу Сальковой А.Н. в возмещении материального ущерба ***рублей *** коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***рубля*** копеек, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего в сумме ***(*** ) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сальковой А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий: Шаяхметова Ф.Р.
Копия верна, судья
Согласовано: