дело № 2-72-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
****г
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
При секретаре С.Ю. Блиновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Г. к Граханову М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Морозова Н.Г. обратилась в суд с иском к Граханову М.В. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей *** копеек.
В обоснование иска указала, что ***г в 14 часов 40 минут напротив дома № *** по **** в г. Ч. произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Граханов М.В., управляя автомобилем ***, государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Граханов М.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО « В.».
Данным ДТП ей причинён материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.
ОАО «В.» выплатило страховую сумму в размере *** рублей.
Сумма, подлежащая возмещению, составляет *** рублей *** копеек.
Морозова Н.Г. в суд не явилась, её интересы представлял Черкасов П.О., который иск Морозовой Н.Г. поддержал.
Граханов М.В. иск Морозовой Н.Г. не признал (л.д. 87-88), сославшись на то, что ***г управлял автомобилем ***, собственником которого является его отец, Граханов В.А. Двигаясь по *** г. Ч., попал в пробку. <адрес>няя полоса была свободна, включил поворотник, посмотрел в зеркало, машин не было, начал перестроение. Когда завершал перестроение, на большой скорости в него с левой стороны въехал автомобиль ***. Морозов В.В. спросил : « Ты понял, на какие деньги ты попал ?». Он растерялся, испугался, схему ДТП составили без вызова сотрудников ГИБДД. На тот момент признавал, что не пропустил автомобиль ***.
Представитель ответчика Граханов В.А. дополнил, что, убедившись, что не создаёт помех для водителей в попутном направлении, Граханов М.В. приступил к маневру. Когда маневр завершался, на фотографиях видно, что колёсами автомобиль уже фактически выехал на левую полосу, его на достаточно большой скорости догнал автомобиль ***, поэтому удар прошёл хлёстко. Морозов В.В. позвонил С. А.О., схему составил находившийся в машине Морозова В.В. Н.-в. Схема составлена с нарушениями - не указано место положения автомобилей в момент столкновения. С. А.О. предложил участникам ДТП добровольно проехать в ГИБДД. Протокол и схему составляли без ведома Граханова М.В.
Представитель ОАО «В.» в суд не явился, о дне слушания дела извещён.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд полагает, что иск Морозовой Н.Г. подлежит удовлетворению в части.
Материалами дела установлено (л.д.9), что в 14 часов 40 минут ***г возле дома *** по *** г. Ч. произошло столкновение двух источников повышенной опасности, автомобилей : *** государственный номер *** под управлением водителя Граханова М.В. и *** регистрационный знак *** под управлением водителя Морозова В.В.
В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля *** являлась Морозова Н.Г. (л.д. 31), собственником автомобиля *** Граханов В.А.
Автомобиль Граханова В.А. был застрахован в страховой компании ОАО «В.», которая ***г перечислила Морозовой Н.Г. страховую сумму в размере *** рублей ( л.д.127)
****г Морозова Н.Г. продала автомобиль *** Ш.Д.А. (л.д. 110-114).
Представитель истца суду пояснил, что Морозова Н.Г. продала Ш. Д.М. автомобиль в повреждённом состоянии. При этом, доказательств, что Ш. Д.А. продан повреждённый автомобиль, Морозова Н.Г. суду не представила, несмотря на то, что такая возможность ей предоставлялась неоднократно.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) Граханов М.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Статья 8.1 Правил гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
В объяснении от ***г Граханов М.В. пишет, что проезжая в районе дома *** по *** остановился, так как впереди него остановились транспортные средства, включил левый указатель поворота, возобновил движение в левый ряд, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.
Доказательств, опровергающих объяснение Граханова М.В. в той части, что он перед перестроением подавал сигналы световыми указателями, суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.
По мнению суда, Граханов М.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
В соответствии с п.8.4 ПДД : при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как видно из фототаблиц ( л.д. 117) Морозов В.В. двигался на автомобиле *** в попутном направлении с автомобилем *** под управлением Граханова М.В.
Граханов М.В. перед перестроением должен был убедиться в том, что совершаемый им манёвр безопасен для других участников движения. В данном случае, он должен был уступить дорогу автомобилю ***, под управлением водителя Морозова В.В. Он этого не сделал, продолжал перестроение и произвёл столкновение с автомобилем ***.
Характер технических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что удар в автомобиль *** произошёл бампером автомобиля ***.
Граханов В.М. в суде пояснил, что после ДТП он признавал себя виновным в том, что не уступил дорогу *** (л.д. 87).
Вины водителя Морозова В.В. в данном ДТП суд не усматривает.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) у автомобиля *** повреждены: передний бампер, крыло переднее правое, повторитель поворота правый, шильдик крыла правого, дверь передняя правая, задняя правая, ручка передней двери, крыло заднее правое, порог правый, колёса оба правых, возможны скрытые повреждения.
У автомобиля *** в результате ДТП повреждено крыло переднее левое, повторитель поворота левого, бампер передний.
В материалах дела имеются два отчёта о восстановительной стоимости автомобиля ***. По отчёту № ***, дата оценки ***г, выполненному *** (л.д. 130-132), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату с учётом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** руб.( л.д.38-52)
Согласно отчёта № *** стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** руб.( л.д. 38-52).
В обоих случаях осмотр автомобиля производился ***г (л.д. 26, 53), интересы собственника и в том и в другом случае представлял С. А.О.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, подлежит
взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу того, что на день рассмотрения дела в суде автомобиль *** продан, доказательств, подтверждающие продажу автомобиля в повреждённом состоянии не представлено, отчёт Р-У истцом не опровергнут, утрата товарной стоимости в страховую сумму не вошла, суд полагает нужным взыскать с причинителя вреда Граханова М.В. в пользу Морозовой Н.Г. сумму *** руб. *** коп. Указанная сумма является реальным ущербом независимо от того, продан автомобиль в повреждённом состоянии или в восстановленном.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Граханова М.В. в пользу Морозовой Н.Г. подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется расписка об оплате услуг представителя в размере *** рублей ( л.д. 63).
Принимая во внимание, объём дела в 1 томе, что одной из причин отложения дела было отсутствие в исковом заявлении сведений о продаже автомобиля Ш. Д.А., исходя из принципа разумности, суд полагает нужным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морозовой Н.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Граханова М.В. в пользу Морозовой Н.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** (***) рубля *** коп, судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** ( ***) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Аргаяшский районный суд.
Судья М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья
Решение в законную силу не вступило, судья
Согласовано: