Дело 2-30/2011
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***г с. Аргаяш
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,
При секретаре Гаповой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Овсянниковой Г.В. к открытому акционерному обществу Многопрофильный центр медицины и реабилитации «К.» о взыскании затрат на предварительный медицинский осмотр, на проезд, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, задолженности по заработной плате, ежемесячной поощрительной выплаты, компенсацию за междусменный отдых, компенсацию за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л :
Овсянникова Г.В. обратилась в суд с исками к открытому акционерному обществу Многопрофильный центр медицины и реабилитации «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, затрат на предварительный медицинский осмотр, на проезд, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя,
В обоснование заявленных требований указала, что с *** г. по *** г. работала в ОАО МЦМиР «К.» в должности повара 3 разряда по графику два дня работы с 5 часов утра до 20 часов вечера, два выходных. Подвоз не был организован, несмотря на объявления в газете «К.», всего затраты составили *** рублей. Расчет после увольнения с ней не произведен, задолженность составила *** рублей. Действия работодателя причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Просит взыскать также расходы на проведение предварительного медицинского осмотра в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 7- 10).
Требования дополнила, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб., ежемесячную поощрительную выплату в сумме *** руб., компенсацию за междусменный отдых в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также взыскать по первоначальным требованиям затраты на предварительный медицинский осмотр в сумме *** руб.,, на проезд в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб. В связи с выплатой ответчиком до судебного заседания *** руб. требования о взыскании *** руб. не поддерживает. В обоснование требований указала, что не произведены начисления за отработанное время, работу в выходные дни, сверхурочные и ночные часы, не начислена компенсация за междусменный отдых по аналогии с вахтовым методом работы. (л.д. 26-31)
Представитель ответчика Ракаева Л.Т. требования признала в части, только расходы на предварительный медицинский осмотр в сумме *** руб. и доплату в сумме *** руб. из-за сбоя в программе, всего в сумме *** руб.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иски Овсянниковой Г.В. подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Овсянникова Г.В.принята на работу в ОАО МЦМиР «К.» с *** года поваром 3 разряда основного производства с окладом *** рублей, согласно штатного расписания, *** % премии согласно положения по оплате труда, что подтверждается приказом о приеме на работу № *** Л от *** г.(л.д. 54), трудовым договором от *** г. (л.д.56-58), положением по оплате труда (л.д. 63).
В судебном заседании установлено, что Овсянникова Г.В. работала по графику через два дня, что подтверждается пояснениями истицы, представленными табелями рабочего времени (л.д. 59-61), режимом работы основного ресторана (л.д. 62), не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 104 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Работа, производимая за пределами нормы рабочих часов по установленному графику сменности, признается сверхурочной работой (ст. 99 ТК).
Установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, что у истицы был суммированный учет рабочего времени. При поступлении на работу поваром 3 разряда основного ресторана, истица знала, что будет работать по графику: два дня работы с 5 часов до 20 часов и два дня отдыха, с указанными условиями труда была согласна и фактически их выполняла.
Режимом работы основного ресторана продолжительность смены повара 3 разряда основного ресторана с *** года установлена с *** часов до *** часов, с перерывами с*** до *** час., с *** до *** час., с *** до *** час., с *** до *** час., т.е продолжительность смены составляет *** часов ( л.д. 62)
Однако в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года Овсянниковой Г.В. указана продолжительность смены в *** часов. (л.д. 59). Соответственно расчет заработной платы произведен из *** часов в смену, что подтверждается расчетным листом (л.д. 75). Оплата за ** часа в *** не начислена. По инициативе суда ответчик предоставил в судебное заседание расчет с учетом указанных *** часов (л.д. 80) Расчет предоставлен в форме расчетного листка, из пояснений свидетеля С. Т.Н., бухгалтера по начислению заработной платы, следует, что учет по заработной плате ведется в специально разработанной программе «С ». Обслуживание и обновление программы производится фирмой «А», с которой заключен договор на обслуживание.
Истица не отрицала в судебном заседании, что такие перерывы были установлены, но в связи с большой нагрузкой фактически она не использовала перерывы общей продолжительность в *** часа.
В сентябре, октябре в табеле учета рабочего времени истице указывают продолжительность смены в *** часов ( л.д. 60-61), мотивируя тем, что с *** года введен новый режим работы основного ресторана, и для повара 3 разряда основного ресторана при графике работы два через два установлена продолжительность смены с *** часов до ***часов, с перерывами с *** до ***час., с ***до *** час., с *** до *** час., с *** до *** час., с *** до*** час. т.е продолжительность смены составляет *** часов, перерыв в общей сумме составляют *** часа. ( л.д. 78). Начисление заработной платы и оплата произведены ответчиком из расчета продолжительности смены в *** часов (л.д. 76)
Однако ответчиком не представлены доказательства того, что истица была ознакомлена с новым режимом работы, доводы представителя Ракаевой Л.Т. о том, что режим работы вывешивается в помещении основного ресторана и истица должна была его видеть, не могут быть приняты судом, необоснованны, истица должна быть уведомлена об изменении основных условий труда.
По инициативе суда ответчик предоставил в судебное заседание перерасчет заработной платы за ***-*** года (л.д. 92-93).
Всего начислено с учетом перерасчета *** руб. (л.д. 93), ответчик до рассмотрения дела в суде выплатил истице *** руб., что подтверждается пояснениями истца, платежными ведомостями за ***, *** года ( л.д. 64-65). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата в сумме ***рублей.
В указанные начисления (***руб. ) вошла и сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5,83 календарных дня в сумме ***руб. ( л.д. 87-89). Расчеты компенсации за отпуск по инициативе суда произведены ответчиком также с учетом изменений продолжительности смен и составили окончательно *** руб. ( л.д. 90-91).
Как следует из пояснений свидетеля С.Т.Н. машина считает компенсацию за неиспользованный отпуск с точностью до сотых ( 5, 83), при предоставлении отпуска в натуре - в целых днях.
В соответствии со ст. 213 Трудового Кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Требования истца о взыскании затрат на предварительный медицинский осмотр подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 905 рублей. (л.д. 16)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано, что с учетом того, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Задержка выдачи заработной платы нашла подтверждение в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд определил в размере *** рублей.
Доводы представителя истца о взыскании за сверхурочную работу, оплаты за работу в выходной день, компенсационных выплат за междусменный отдых по аналогии с вахтовым методом, судом приняты быть не могут, основаны на неправильном толковании и применении закона.
Оплата за работу в ночное время, с *** до ***часов, произведена ответчиком. Сверхурочная работа (ст. 99 ТК), т. е. работа, производимая за пределами нормы рабочих часов по установленному графику сменности начисляется при ее наличии, так начисления произведены в сентябре *** года. (л.д. 93 )
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно, так как ни условиями трудового договора, ни иным соглашением это не предусмотрено. Как следует из пояснений истицы и ее представителя, Овсянникова знала, что с апреля *** года подвоз работников к месту работы прекращен. Из представленных истцом объявлений в газете «К.» от *** года (л.д. 32 ) следует, что подвоз с июля *** года работодатель уже не предлагает.
Доводы истца и его представителя, о том, что в газете от *** года ( л.д. 18) работодатель обещал организацию подвоза, судом приняты быть не могут, объявление в газете не является основанием для автоматического включения в условия трудового договора, не закреплены в ином соглашении с истицей.
При устройстве на работу истица знала, что подвоз к месту работы не организован, но согласилась с этим. Допрошенные по инициативе истицы свидетели С В.В. и М. О.В. также подтвердили, что с апреля *** года подвоз был прекращен, они пользовались услугами частных лиц, договор ни с кем не заключали, расписок не брали.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей, так как истицей не представлено доказательств произведенных расходов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу разъяснялась под роспись ст. 56 ГПК РФ ( л.д. 94 ) но таковые доказательства суду представлены не были. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договор с истицей он не заключал, оплату Овсянникова, его супруга, произведет после вынесения решения судом.
Надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество Многопрофильный центр медицины и реабилитации «К.», что подтверждается Уставом ( л.д. 35-50), выпиской из протокола годового общего собрания от *** года, изменениями № в Устав ОАО МОЦ «К.» 9 л.д. 52).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ в сумме 600 рублей, из которых 400 рублей за требования имущественного характера из расчета 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей, 200 рублей – за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества Многопрофильный центр медицины и реабилитации «К.» ФИО2 расходы на предварительный медицинский осмотр в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате в сумме *** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего в сумме *** (*** ) рубля **копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества Многопрофильный центр медицины и реабилитации «К.» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна, судья:
Секретарь: