Дело № 2-17-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,
при секретаре Гаповой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО12 к Якупову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Белоусов ФИО14 обратился в суд с иском к Якупову ФИО15 об истребовании железного гаража, размерами 6 метров на 4 метра, расположенного по адресу <адрес>-А. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 железный гараж, оплатил за него 30000 рублей. ФИО3 в течение длительного времени не освобождала гараж и он был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества у ФИО3. Требования были удовлетворены, гараж освобожден от имущества ФИО3, он сменил замки на ворота гаража и вступил в законное владение. Гараж оставался у дома ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что гаража нет. Он обратился в РОВД с заявлением, проверкой было установлено, что гараж вывез ФИО1 который не желает возвращать гараж, мотивируя тем, что гараж принадлежит ему на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения. Просил истребовать железный гараж у ответчика, взыскать судебные расходы за услуги адвоката 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1100 рублей, обязать ФИО1 устранить деформацию металла, образовавшуюся при подъеме и перевозке гаража, возложить расходы по перевозке гаража по адресу <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 требования уточнил, просил истребовать железный гараж у ответчика, взыскать судебные расходы за услуги адвоката 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1100 рублей, обязать ФИО1 устранить деформацию металла, образовавшуюся при подъеме и перевозке гаража, обязать ФИО1 перевезти гараж по адресу <адрес>. На уточненных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что данный гараж является совместной собственностью супругов ФИО1 и при разделе имущества по мирового соглашению достался ему. Он длительное время не мог вывезти гараж с <адрес>, так как гараж был занят вещами бывшей супруги. В настоящее время гараж находится возле дома его матери в <адрес>-А.
Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд о причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-339/2010 г., № г., материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ФИО3 передать ФИО2 железный гараж, размерами 6 метров на 4 метра, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно материалам исполнительного производства № железный гараж, размерами 6 метров на 4 метра, расположенный по адресу <адрес> был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемо-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
Как следует из пояснений ФИО2 спорный гараж он закрыл на свои замки и вынужден был оставить у <адрес>, так как у него не были до конца оформлены документы на землю под гараж.
Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение, что спорный железный гараж, размерами 6 метров на 4 метра, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности и подлежит истребованию у ФИО1
Не могут быть приняты судом доводы ФИО1 о том, что данный гараж был передан ему при заключении мирового соглашения о разделе совместно-нажитого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела 2-121/2002 г. установлено, что согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участкам № <адрес> с иском к ФИО6 о разделе имущества, указав, совместно-нажитым в период брака имущество в том числе два металлических гаража размерами 4 метра на 6 метров, стоимостью по 20000 рублей, расположенные по <адрес> в с. <адрес> В акте описи и оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указаны данные гаражи. Однако в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для утверждения мировому судье бывшими супругами ФИО1 среди имущества, переданного ФИО1 указан гараж металлический стоимостью 10000 рублей без указания его местонахождения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 передан гараж металлический стоимостью 10000 рублей, также без указания его местонахождения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из определения суда не представляется возможным определить, какой именно металлический гараж : по <адрес> или по <адрес> был передан ФИО1
Ответчиком ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 предложил ему купить железный гараж, расположенный по <адрес>, так как ему срочно нужны были деньги. ФИО1 сказал чтобы он все согласовывал через ФИО7, она работала у них товароведом. Он понял, что деньги нужны для погашения ссуды, так как ФИО7 была поручителем у ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работая экспедитором у ФИО1 в ООО «Шанс», она была поручителем у ФИО1 У Якуповых в то время было 5 магазинов, поэтому она согласилась выступить поручителем. Затем дела у Якуполвых пошли на спад. В 2008 году по решению Аргаяшского районного суда задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО1 и поручителей, но так как в то время работала она одна, поэтому ей и пришлось одной погашать указанную задолженность. Она брала деньги для погашения ссуды из выручки оставшегося магазина «Ариэль», но этого было недостаточно. Тогда она обратилась к ФИО1 и предложила продать его металлический гараж, расположенный по ул Новая <адрес>, где проживали супруги до расторжения брака. ФИО1 дал разрешение на продажу гаража, и согласовав с ФИО6, она продала гараж ФИО10 за 47000 рублей. Гараж ФИО10 предложил ФИО1 После чего она также продала второй гараж, расположенный по <адрес> ФИО2 Деньги от продажи гаражей внесла в погашение задолженности по кредиту. Продажей гаража ФИО2 пришлось заниматься через мать ФИО6, поскольку последняя в то время начала злоупотреблять спиртным. От ФИО6 ей также стало известно, что ФИО1 предлагал ей продать данный гараж ему за 20000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного ОВД по Аргаяшскому муниципальному району следует, что при рассмотрении заявления ФИО9 по факту пропажи гаража, им были опрошены; ФИО10, пояснивший, что ФИО1 предложил ему металлический гараж на <адрес>,но условия купли-продажи сказал согласовывать с ФИО7; ФИО6, пояснившая, что ей принадлежит металлический граж по <адрес>, а ФИО1 – металлический гараж по <адрес> капитальный – по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями на погашение ссуды, исследованными материалами отказного производства №, не отрицаются это и ответчиком ФИО1, который отрицает только предложение купить гараж у ФИО1 за 20000 рублей.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 в истребовании спорного железного гаража размерами 6 метров на 4 метра, расположенного по адресу <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования в части устранения деформации металла в виде четырех вмятин по верхним углам крыши гаража удовлетворению не подлежа, так как истцом не представлено доказательств того, имели ли место в действительности указанные повреждения, не указано каким образом устранить деформацию металла, если она имела место быть.
Требования истца в части обязания ФИО1 осуществить перевозку гаража по адресу <адрес> также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимых расходов на осуществление перевозки. Истец не лишен возможности в будущем обратиться с иском к ФИО1 о возмещении произведенных расходов на перевозку гаража.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1100 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 331.19 НК РФ из расчета 30000 руб. минус. 20000 руб. умножить на 3% плюс 800 рублей. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы за услуги адвоката ФИО11: консультацию, подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности пределов оплаты услуг адвоката, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоусова ФИО16 удовлетворить в части.
Обязать Якупова ФИО17 передать Белоусову ФИО18 железный гараж, размерами 6 метров на 4 метра, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги адвоката 2000(две тысячи ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1100( одна тысяча сто)рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд..
Председательствующий:
Копия верна, судья:
Секретарь
Решение не вступило в законную силу. Судья: