Дело 2-363-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе
председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаяхметова Р.Ж. о признании незаконными действий сотрудников полиции
У С Т А Н О В И Л :
Шаяхметов Р.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру прибыли и проникли в неё вопреки ст. 25 Конституции РФ сотрудники полиции <адрес> ФИО3 и ФИО3 Ему были предъявлены обвинения в совершении ДТП и сокрытии с места ДТП. Несмотря на то, что он ДТП не совершал, в момент ДТП находился дома, не зачитывая ему прав, запугав его и жену, против воли, по ложному доносу повезли в <данные изъяты> отделение бывшего <данные изъяты>В здании <данные изъяты> ФИО3и ФИО3, нарушая ст. 21 Конституции РФ принуждали его признаться в совершении дорожно-транспортного происшествия, затем примерно через час подъехал начальник <данные изъяты> <адрес> ФИО3, который также в грубой, угрожающей форме принуждал сознаться в том, чего он не совершал. Не предъявляя существенных доказательств совершения правонарушения, в отношении него было составлено два административных материала, основанных на ложных показаниях свидетеля ФИО6 Ему была предъявлена видеозапись, где из такого как у него автомобиля <данные изъяты> выходит пассажир и идет в «ФИО17» магазин. Поскольку он не подъезжал к магазину, пассажира не высаживал, номер автомашины не был виден, он потребовал найти <данные изъяты> и пассажира, на что ему ФИО3 рассмеялся и сказал «Тебе надо ты и ищи».ФИО30 посоветовал доказать невиновность посредством некоей экспертизы, связанной с большими потерями времени и денег. Между ним и ФИО3 ранее был конфликт, ФИО3 пообещал «разобраться» с ним. Ему известно, что ФИО3, ФИО6 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях. ФИО3 намерен осуществить угрозу разобраться с ним (л.д.4).
В судебное заседание Шаяхметов Р.Ж., его представитель Маврин В.Т., заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены ( л.д. 61-62, 66), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ФИО18 муниципального района, заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что незаконных действий в отношении ФИО3 совершено не было.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО3 жалобу не признали, пояснили, что противоправных действий в отношении Шаяхметова Р.Ж. они не совершали, прав заявителя и его супруги они не нарушали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Ж., его представитель Маврин В.Т. на требованиях настаивали.
Выслушав объяснения ФИО3, ФИО3,ФИО19 исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 54 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в части не противоречащей настоящему федеральному закону. Согласно ч.3 данной статьи сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 54 закона сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания.
Сотрудники <данные изъяты>, в том числе сотрудники <данные изъяты> чьи действия оспариваются Шаяхметовым Р.Ж., не прошли внеочередную аттестацию, они являются действующими сотрудниками <данные изъяты>.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», ст. 2 федерального закона «О полиции» задачами милиции, полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «ФИО20», расположенный по <адрес>, водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Шаяхметов Р.Ж. после совершения наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащий ФИО3, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ.
Постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметов Р.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца(л.д. 33).
Судом установлено, что после получения сообщения о совершенном административном правонарушении, после установления марки и государственного номера автомобиля, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, после выяснения по базе данных <данные изъяты> фамилии, имени и отчества и места жительства владельца транспортного средства, сотрудники <данные изъяты> ФИО3, ФИО3 и ФИО3, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, выехали в <адрес>90, по месту жительства Шаяхметова Р.Ж., где во дворе увидели автомашину № государственный регистрационный знак №,осмотрев её, обнаружили повреждения. ФИО3 и ФИО3 поднялись в квартиру Шаяхметова Р.Ж., позвонили в дверь, Шаяхметов Р.Ж. открыл дверь, пригласил ФИО3 и ФИО3 в квартиру. На вопрос ФИО3 о совершении им наезда на автомашину Шаяхметов Р.Ж. ответил отказом. Ему было предложено осмотреть автомашину на наличие технических повреждений, с чем Шаяхметов Р.Ж. согласился и спустился во двор. Во время осмотра автомашины были обнаружены технические повреждения. Шаяхметов Р.Ж. попросил осмотреть место ДТП и пострадавшую автомашину. Со своим знакомым ФИО21 Шаяхметов на своей автомашине прибыли в <адрес>, к «ФИО22» магазину, куда сотрудники <данные изъяты> пригласили ФИО3, осмотрели автомашины, последовали в помещение <данные изъяты> для оформления документов. По просьбе Шаяхметова Р.Ж. в помещение <данные изъяты> был вызван свидетель ФИО23. В отношении Шаяхметова Р.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет.
Из объяснений ФИО3, старшего инспектора <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ получив из дежурной части сообщение о дорожно-транспортном происшествии прибыл на место к магазину «ФИО24» в <адрес>, где он составил схему ДТП, опросил потерпевшего ФИО3, установил государственный номер и модель автомашины, скрывшейся с места ДТП. Проверив по базе данных, установил владельца автомашины и место его жительства. Вместе с ФИО3 инспектором ДПС, ФИО3, инспектором по исполнению административного законодательства поехали по месту жительства Шаяхметова Р.Ж. в <адрес>. Во дворе дома увидели автомашину <данные изъяты> обнаружили на заднем бампере повреждения. Поднялись в дом, позвонили в звонок, дверь открыл Шаяхметов Р.Ж. Они были знакомы, Шаяхметов Р.Ж. пригласил их в квартиру. Они прошли в коридор, где он спросил, совершал ли Шаяхметов Р.Ж. наезд на автомашину. Шаяхметов Р.Ж. ответил, что наезд на автомашину не совершал. Он предложил осмотреть автомашину, Шаяхметов Р.Ж. согласился. Они спустились во двор, осмотрели автомашину, сфотографировали её. Для составления схемы ДТП он попросил у Шаяхметова Р.Ж. технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение, страховой полис. Шаяхметов Р.Ж. захотел осмотреть место ДТП и поврежденную автомашину, они поехали в <адрес>, к магазину «ФИО25»,вызвали потерпевшего ФИО3. Расположили автомашины согласно схемы, повреждения на автомашинах совпали. Они проехали в помещение <данные изъяты> для составления документов. Вызвали свидетеля <данные изъяты>, который был очевидцем происшествия и опознал автомашину Шаяхметова Р.Ж. В отношении Шаяхметова Р.Ж. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3
Из объяснений ФИО3 следует, что он с ФИО3, ФИО3 ездили в <адрес> к Шаяхметову Р.Ж.Увидели во дворе автомашину, обнаружили на ней повреждения. ФИО3и ФИО3 поднялись в квартиру Шаяхметова Р.Ж., он ждал внизу. Минуты через 4 они спустились, вышел Шаяхметов Р.Ж.,с ним его знакомый ФИО26, осмотрели автомашину. Шаяхметов Р.Ж. захотел осмотреть место ДТП и поврежденную автомашину. Он сел в машину к Шаяхметову, Шаяхметов сам подъехал к магазину «ФИО27».Вызвали потерпевшего ФИО3. Расположили автомашины согласно схемы, повреждения на автомашинах совпали. Проехали в помещение <данные изъяты> он ушел в свой кабинет. Он видел, что приходил начальник <данные изъяты> ФИО3, он с Шаяхметовым Р.Ж. не разговаривал.
Из объяснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо здания <данные изъяты>, увидел патрульные автомашины, зашел в помещение <данные изъяты> выяснить, почему сотрудники не работают. Ему доложили, что они собирают административный материал. С Шаяхметовым Р.Ж. он не общался. Через несколько дней Шаяхметов Р.Ж. сам к нему обратился по поводу административного материала. Он знакомился с административным материалом, сомнений у него не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 и ФИО3 согласно графика работы личного состава работали во 2 смену.
Согласно должностной инструкции старший инспектор <данные изъяты> лично выявляет нарушителей требований ПДД, оформляет документацию на них, лично участвует в пресечении правонарушений, задерживает правонарушителей.
Согласно должностной инструкции инспектор <данные изъяты> лично выявляет нарушителей требований ПДД, оформляет документацию в отношении них, выявляет и задерживает транспортные средства скрывшиеся с мест ДТП, лично участвует в пресечении правонарушений, задерживает правонарушителей.
Согласно должностной инструкции старший инспектор по исполнению административного законодательства лично выявляет нарушителей требований ПДД, оформляет документацию на них, лично участвует в пресечении правонарушений, задерживает правонарушителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями сотрудника милиции лежит на заявителе, должностное же лицо в силу требований ст. 249 ГПК РФ обязано доказать законность своих действий, которые оспариваются заявителем.
Доказательств нарушения прав Шаяхметовым Р.Ж. суду не представлено.
Его доводы о том, что сотрудники <данные изъяты> незаконно проникли к нему в квартиру в ночное время, препроводили его в ночное время в отделение <данные изъяты>, удерживали там до 4 часов утра, в отношение него были высказаны угрозы и грубость со стороны сотрудников полиции, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Ж. пояснил, что его ночью забрали из дома, вынудили поехать в <адрес>, забрали у него права, унижали его честь и достоинство, достоинство его жены, обвинили в совершении нарушения, которого он не совершал, вынуждали признаться в совершении нарушения. Судьей <данные изъяты> ФИО3 дело было рассмотрено незаконно, на него было оказано давление(л.д.55-56).
Объяснения Шаяхметова Р.Ж. являются не достоверными, опровергнуты совокупностью доказательств.
Из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы Шаяхметова Р.Ж., изложенные в приобщенных к материалам дела жалобах от его имени в <данные изъяты>, частной жалобе в <данные изъяты> на неправомерные действия сотрудников <данные изъяты> при оформлении административного дела военный суд опровергает, так как при рассмотрении дела Шаяхметов Р.Ж. не поддержал доводы, изложенные в жалобах, пояснив, что их составлением занимался его представитель Маврин. Из пояснений Шаяхметова Р.Ж. при рассмотрении административного дела следует, что в квартиру к нему никто не врывался, какое-либо давление на него сотрудники <данные изъяты> не оказывали, свободы его не лишали, в <данные изъяты> из дома он проследовал добровольно(л.д. 33).
Из показаний свидетелей ФИО3,ФИО28 и ФИО3 не следует, что в отношении Шаяхметова Р.Ж. сотрудниками <данные изъяты> были совершены противоправные действия, угрозы и грубость.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 23 часа 45 минут к ним домой приехали двое сотрудников ДПС, о чем-то разговаривали с мужем, вызвали мужа на улицу. Шаяхметов Р.Ж. вышел на улицу, вернулся в 3 часа 45 минут, сказал, что его обвиняют с совершении ДТП, которого он не совершал, забрали права.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал у Шаяхметова Р.Ж. лицензию. Шаяхметов вышел к нему, по внешнему виду был спокоен, отдал лицензию, он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он 1 марта в 19 часов 30 минут поднимался в квартиру дома, где проживает Шаяхметов Р.Ж. с целью вручения обвинительного акта. Впереди него в свою квартиру поднимался Шаяхметов Р.Ж.
Из анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу, что противоправных действий в отношении Шаяхметова Р.Ж. сотрудниками <данные изъяты> ФИО3,ФИО28 ФИО3, ФИО3 не было совершено, они действовали правомерно, в пределах должностных полномочий, права Шаяхметова Р.Ж. не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шаяхметова Р.Ж. о признании незаконным действий сотрудников милиции отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья: