Дело № 2-37-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Аргаяшский районный суд <адрес>
в составе председательствующей судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зиминой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ушаковой М.Д. к Фарухшину Р.А., Филатовой С.С., Давиденко Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое строение, об обязании снести самовольно возведенные объекты, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовый кооператив «З» к Фарухшину Р.А. об установлении границ земельного участка, по искам Фарухшина Р.А. к Ушаковой М.Д., Носкову В.А. об установлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
Ушакова М.Д. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к Фарухшину Р.А., Филатовой С.С., Давиденко Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое строение, об обязании снести самовольно возведенные объекты. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Часть земельного участка площадью № кв.м. была самовольно застроена Фарухшиным Р.А., собственником участка №, возведен дом, забор из профнастила. Собственник земельного участка № Филатова С.С., пристроившись к забору Фарухшина Р.А. на принадлежащем земельном участке Ушаковой М.Д. возвела забор из металлического профнастила, заняв часть участка площадью № кв.м. В результате от участка № площадью № кв.м. осталась лишь полоса земли площадью № кв.м. Данные обстоятельства препятствуют Ушаковой М.Д. полноценно использовать земельный участок, начать строительство на участке. Просила установить границы её земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности Фарухшина Р.А. на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать снести самовольно возведенные объекты садовый дом, забор из металлического профнастила (л.д.3-4, 14, 183-186 том 1, 1-4 том 2).
Фарухшин Р.А. предъявил встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) к Ушаковой М.Д., Носкову В.А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в координатах точек н1: Х 645594,73 У 2271269,86; н2: Х 645591,89- У 2271284,15, Н 3 : Х 645589,99 У 2271292,37. В обоснование иска указал, что Фарухшин Р.А. является собственником земельных участков № и №,расположенных в <адрес>. Участки № Филатовой С.С.; № Ушаковой М.Д.; № Носкова В.А. являются смежными. На земельном участке № имеется садовый дом, выстроенный предыдущим собственником ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ году Фарухшин Р.А., не обладая познаниями в вопросах установления границ, межевания подписал схему, на которой обозначены участки № подписал ведомость вычисления площади своего земельного участка. Впоследствии выяснилось, что формирование земельного участка № произошло путем смещения участка вниз к дороге, участок № был наложен на участок №, в результате между участками № и № был образован участок №.При покупке земельного участка с домом, предыдущий собственник ФИО20 показала ему сложившиеся границы земельного участка 73. У предыдущих собственников участка № споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не было. При заключении договора купли- продажи Ушакова М.Д. должна была понимать какое ей имущество будет продано. Передача недвижимого имущества состоялась. Участок Фарухшина Р.А. был огорожен забором до момента приобретения участка Ушаковой М.Д., ей должны были быть известны фактические границы земельного участка №.(л.д. 89-90 том1, 128-130 том 2).
Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовый кооператив «З»(далее СНТ «З») обратилось в суд с иском к Фарухшину Р. А. об установлении границ земельного участка по границе земельных участков № и № квартала № СНТ «З» в координатах точек от Н4: Х 645542.17 У -2271306.04 до Н5: Х-645571.82,У-2271311.93; от Н9: Х-645578.81, У-2271281.32 до 5771: Х -645578.99,У-2271280.49 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что участок № фактических границ, заборов, межевых знаков никогда не имел, по целевому назначению не использовался. На кадастровый учет был поставлен декларативно. Установление границ земельного участка № на местности, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями до марта 2009 года не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года правлением СНТ по заявлению Фарухшина Р.А. границы участка № были вынесены в натуру согласно плану ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом границ участков № и №, дороги общего пользования, прошедшей межевание, Фарухшин Р.А. принял межевые знаки, с установленными границами согласился, заготовку сруба обязался перенести на свой участок.ДД.ММ.ГГГГ года Фарухшину Р.А. границы земельного участка были подписаны председателем СНТ «З»,смежными землепользователями участка№52 ФИО20 и участка № Давиденко. В ДД.ММ.ГГГГ Фарухшин Р.А. изменил согласованные границы земельного участка, огородил земельный участок металлическим забором в новых границах, установив его на земельных участках № и №, на земельном участке общего пользования СНТ «З». Местоположение забора Фарухшина Р.А. не соответствует местоположению земельного участка № по проекту организации и застройки юго-западной части СНТ «З»,схемам.Участок № Фарухшин Р.А. разместил таким образом, что захватил часть участка № и земельный участок общего поьзования СНТ «З», в отношении которого проведено межевание (л.д.199-201 том 1).
Ушакова М.Д.,Фарухшин Р.А., Филатова С.С., Носков В.Л.,Давиденко Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток(л.д.118,121-124 том 2).Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Ушаковой М.Д. Давиденко О.В. на иске настаивала, исковые требования Фарухшина Р.А. не признала, исковые требования СНТ «З» поддержала. В обоснование возражений по иску пояснила, что Фарухшин Р.А. хочет занять часть земельного участка № и №. Никаких сложившихся границ на земельном участке № не было, поэтому в 2009 году Фарухшин Р.А. обращался за согласованием границ участка. По результатам проверки выявлено, что площадь земельного участка Фарухшина Р.А. увеличилась, а площадь участка № составляет № кв.м. В декларацию о недвижимом имуществе внесены недостоверные сведения о местоположении дома, он находится на участке №.
Представитель СНТ «З» Давиденко В.М. на иске настаивал, исковые требования Ушаковой М.Д. поддержал, исковые требования Фарухшина Р.А. не признал. Пояснил, что местоположение земельного участка № установлено Фарухшиным Р.А. произвольно, не соответствует схеме разбивки 3-го квартала СК «З», изменениям этой схемы, проекту организации и застройки СНТ «З». В соответствии с первоначальным кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № непосредственно граничит с дорогой от точек 5 до точки 1, с противоположной стороны граничит с участками № и №. Расстояние от дороги до участков № и № по первоначальному кадастровому плану составляет № м. Фарухшин Р.А. просит установить границы его участка таким образом, что данное расстояние будет соответствовать № м. Фарухшин Р.А. в настоящее время использует земельный участок площадью № кв.м., по договору купли- продажи № кв.м. Садовый дом и частично забор Фарухшин Р.А. разместил на земельном участке № Ушаковой М.Д.(л.д.126 том 2).Размеры участка № с севера на юг первоначально были № м, в ДД.ММ.ГГГГ года № м. Есть свободный участок от дороги около № сотки. <адрес> земельного участка № кв.м.
Представитель Фарухшина Р.А.,Филатовой С.С. Шестакова Ю.В. на исках настаивала, исковые требования Ушаковой М.Д., СНТ «З» не признала. В обоснование возражений пояснила, что доводы Ушаковой М.Д., Давиденко В.М., о том, что участки № и № должны граничить с дорогой общего пользования, доказательствами не подтверждены. Сведения о дороге общего пользования в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ, данная дорога является муниципальной, она не входит в земли СНТ «З».На схеме 3 квартала ширина дороги не указана.Участки нарезались по направлению к дороге. Земли СНТ «З», 3 квартала не межевались. Проект организации застройки изготовлен с учетом участка №, которого не было по схеме 3 квартала и не могло быть. В 3 квартале было нарезано всего № участков. Иск СНТ «З» заявлен в интересах собственника участка №.При регистрации права собственности на садовый дом Фарухшиным Р.А. нарушений никаких допущено не было, дом расположен в границах участка №.
В судебном заседании 8-ДД.ММ.ГГГГ Фарухшин Р.А. исковые требования поддержал, исковые требования Ушаковой М.Д., СНТ «З» не признал. Пояснил, что границы земельного участка ему показала ФИО20, стояли колья, железная арматура. Земельный участок он купил со срубом, около него были посажены ФИО20 5 кустов вишни. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к Давиденко В.М. для установления границ земельного участка, границы участка установили неправильно, дом оказался не в границах его земельного участка. Местоположение сруба он не менял, поднял сруб на два ряда бревен, достроил дом. Забор установил в тех границах, которые ему показала ФИО20(л.д. 112-114 том 2).
Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Плаксин С.Н. исковые требования Ушаковой М.Д.,СНТ «З» не признал, поддержал исковые требования Фарухшина Р.А. Пояснил, что ответственность за содержание сведений в декларации об объекте недвижимого имущества несет лицо, её составившее. Указанные сведения Управление Росреестра не проверяет. В исковом заявлении Ушаковой М.Д. отсутствуют ссылки на то, в чем заключается незаконность действий либо решения Управления, а также как нарушают её права и свободы либо препятствуют их осуществлению. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. Требования о споре на часть земельного участка могут быть предъявлены к лицу, в незаконном ведении которого фактически находится это имущество. Истцом не доказано каким образом действия Управления нарушают его права.(л.д.95-96 том 2).
Выслушав объяснения Давиденко О.В.,Давиденко В.М.,Шестаковой Ю.В.,Плаксина С.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ушаковой М.Д., СНТ СК «З не подлежащими удовлетворению, исковые требования Фарухшина Р.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком как объектом гражданских прав, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствие с п. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков(при их наличии) естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Ушакова М.Д. приобрела по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Давиденко О.В. земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> № кадастровый №:02:08 14 001:597,право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-85 том 1).
Давиденко О.В. земельный участок принадлежал по договору купли-продажи между Давиденко О.В. и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фарухшин Р.А. является собственником земельного участка № площадью <адрес> кв.м., и находящегося на этом земельном участке жилого строения площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 3, участок № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО20, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92-94 том 1 л.д. 149 том 2). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок состоит на кадастровом учете со ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №(предыдущий номер №).Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.106 том 1).ДД.ММ.ГГГГ года Фарухшин Р.А. обратился в <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №,представил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В постановке на кадастровый учет было отказано в связи с не извещением одного смежника, граница со смежником не согласована, наложение на земельный участок с кадастровым №:02:0814001:597(л.д.153-170 том 1).
ФИО20 земельный участок принадлежал по договору купли- продажи заключенного с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 земельный участок принадлежал на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче земельного участка в собственность ФИО20 был изготовлен кадастровый план, в плане указаны длины сторон участка, смежные земельные участки №,75,53,52,дорога(л.д.67-68 том 1 ). При предоставлении земельного участка ФИО20, продаже им земельного участка ФИО20, при продаже участка ФИО20 Фарухшину Р.А. границы земельного участка были обозначены кольями, ограждений на земельном участке не было. ФИО20 в 2006 году на принадлежащем ей земельном участке установила фундамент и установила сруб для дома, около дома посадила кусты вишни. Земельный участок Фарухшин Р.А. купил со срубом. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании декларации об объекте недвижимого имущества Фарухшин Р.А. зарегистрировал право собственности на нежилое строение. В ДД.ММ.ГГГГ года поднял сруб на два ряда бревен, достроил садовый дом, установил ограждение участка из профнастила.
Фарухшин Р.А. является также собственником земельного участка № площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО20 Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 95-97). Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.107 том 1) Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №
Филатова С.С. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. в 3 квартале СНТ «З» на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО20, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 97-98). Земельный участок состоит на кадастровом учете со ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №(предыдущий номер №).Согласно выписке из кадастрового плана, кадастрового паспорта земельного участка площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.38-39,42 том 1)
ФИО20 земельный участок принадлежал на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО20(л.д.187-188). ФИО20 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО20, ФИО20 земельный участок № площадью № кв.м. был предоставлен на основании постановления муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность»(л.д. 31).Ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый план земельного участка, с указанием длин сторон участка и смежных участков, смежными участками являются участки № и 73, с двух сторон дороги(л.д.34-37).
Давиденко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году провела межевание земельного участка,ДД.ММ.ГГГГ года произведен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №:02:08 14 001:597 в части уточнения местоположения и площади земельного участка. По решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение об учете изменения объекта недвижимости с кадастровым номером №:02:08 14 001:597 в части уточнения местоположения и площади земельного отменено, земельный участок № в СНТ «З» снят с государственного кадастрового учета(л.д.108-114,120-124 том 1) в связи с нарушением прав и законных интересов Фарухшина Р.А. в сфере землевладения и препятствием использования им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению. Из решения суда следует, что границы земельного участка № не были согласованы со смежными землепользователями Фарухшиным Р.А.- участок №, Носковым В.А.- участок №,Красавиным А.Ю.- участок №; в результате межевания земельного участка № произошло наложение на земельный участок №- Фарухшина Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ушакова М.Д. провела межевание земельного участка, изготовлен межевой план земельного участка кадастровым номером №:02:08 14 001:597 (л.д.187-197).
Из плана границ земельного участка, изготовленного ООО «З» следует, что при нанесении на кадастровую карту представленных координат земельного участка № произошло частичное наложение на земельный участок Фарухшина Р.А., в результате жилое строение Фарухшина Р.А. оказалось расположенным в границах земельного участка №. Из акта съемки поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена геодезическая съемка земельного участка №.Границы земельного участка закреплены как существующее ограждение-забор из профнастила, местоположение дома определено ориентировочно. При сопоставлении результатов съемки и данных государственного кадастра недвижимости выяснилось, что участки № и 75 пересекаются, площадь пересечения составляет 177 кв.м.(л.д. 86-87 том 1).
Доводы Ушаковой М.Д. о самовольном занятии части её земельного участка Фарухшиным Р.А. и Филатовой С.С., изменении ими местоположений земельного участка, уменьшении площади её земельного участка за счет увеличения площади земельных участков № Филатовой С.С. и № Фарухшина Р.А. необоснованны, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Границы земельного участка № по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ с координатами указанными в межевом деле определены неправильно. Оснований для удовлетворения исковых требований Ушаковой М.Д. не имеется.
Исковые требования СНТ «З» об установлении границ земельного участка по точкам Н4- Н5 с участком № и по точкам Н9-5771 с участком № удовлетворению не подлежат.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «З отведен дополнительно земельный участок общей площадью № га. На основании указанного постановления был образован 3 квартал СНТ «З». В ДД.ММ.ГГГГ году при образовании и предоставлении земельных участков в собственность в 3 квартале СНТ «З» была составлена план-схема разбивки земельных участков (л.д.198 том 1).Достоверность указанной схемы сторонами не оспаривается. Указанная схема не содержит данных о местоположении земельных участков, их привязки к местности, но она подтверждает смежества земельных участков. С 2000 года СНТ «З» по заявлениям граждан предоставлялись земельные участки в пользование граждан с последующим оформлением их в собственность. При образовании земельных участков границы земельных участков обозначались кольями, собственникам земельных участков выдавались кадастровые планы с обозначением смежных земельных участков, обозначением длин сторон.
Из указанной плана-схемы, кадастровых планов земельных участков №,74,75 следует, что смежными земельными участками № являются участки №,53,73,74, дорога, смежными земельными участками № являются две дороги, участки № и 73; смежными участками № являются участки №,75,53,52,дорога, смежными участками № являются участки №,53,две дороги.
В кадастровом плане земельного участка № указаны смежными те же участки и дорога, не указан в качестве смежного участка №,согласно плана участок № является смежным.
Из объяснений Давиденко В.М. следует, что по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году между участками № и № была выявлена свободная земля, она была предоставлена решением правления сада ФИО20, в 2009 году ФИО20 зарегистрировала право собственности на земельный участок. Место расположения земельного участка № отражено в схеме, утвержденной решением правления СНТ «З» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55 том 2 ). Собственником участка № по договору купли- продажи с ДД.ММ.ГГГГ года является Давиденко Ю.В. Спора по смежной границе между участком № и 127 не имеется.
Материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлены.
Наличие свободного земельного участка между земельными участками № и 76, № и 54, между участками № и 53 не подтверждается планом-схемой разбивки 3 квартала, кадастровыми планами земельных участков, в которых указаны смежные землепользователи.
Из показаний свидетеля ФИО20,работавшего председателем СНТ «З» с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельные участки нарезали друг за другом, одинаковой площади по № кв.м., отмеряли участки по направлению с севера на юг к дороге, поэтому крайние земельные участки №,73, 53 получились большей площади. Участки прилегали друг к другу. Участок № наложился на участок 1 квартала, поэтому он был перенесен между участками № и 95. Всего в 3 квартале было образовано 125 участков, свободной земли не осталось(л.д. 108-109 том 2).
Не доверять показаниями свидетеля ФИО20 у суда оснований нет, его показания согласуются с данными, содержащимися в плане-схеме разбивки участков, кадастровых планах земельных участков.
В 2009 году по заявлению Фарухшина Р.А. правлением СНТ «З» границы земельного участка № были вынесены в натуру, были изготовлены ситуационный план, ведомость вычисления площади земельного участка с учетом площади земельного участка №(л.д. 70-71 том 1).
Из решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что увеличение площади земельных участков №,93,51 в квартале № СНТ «З» произошло за счет площади разъездной площадки № и частично земельных участков №,75,расположенных через дорогу. Суд обязал ФИО20 снести капитальные заборы, ограждающие земельные участки № и 93 со стороны разъездной площадки СНТ «З», привести земельный участок в первоначальное положение, обязал ФИО20 снести капитальный забор, ограждающий земельный участок № со стороны разъездной площадки СНТ «З», привести земельный участок в первоначальное положение.(л.д.81-86 том 1). При рассмотрении данного дела ФИО20 требований о восстановлении границ земельного участка не заявлял.Решение суда не было исполнено в связи с заключением соглашения об урегулировании спора, между СНТ «З» ФИО20 и ФИО20 были согласованы границы земельного участка, подписана схема расположения земельных участков и дороги, определены координаты поворотных точек границ земельных участков(л.д. 48-49 том 2).Указанным соглашением границы земельного участка № не были определены.
В протоколе заседания правления СНТ «З» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы участка № ФИО20 были установлены, однако, в подтверждение этому доказательств не представлено(л.д. 62 том 2)
Из акта проверки органа государственного контроля физического лица ФИО20 от 13 сентября- ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведения соблюдения земельного законодательства на земельном участке № произведен обмер участка, произведена фотосъемка. Согласно произведенного обмера площадь земельного участка составила № кв.м., площадь земельного участка фактически уменьшилась на № кв.м. в сравнении с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина земельного участка уменьшилась, длина увеличилась. Участок со всех сторон огорожен металлическим профнастилом. Претензий по границам земельных участков со стороны смежных землепользователей и председателя СК «З» не было.(л.д. 166 том 2).
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Ушакова М.Д. провела межевание земельного участка № от границ земельного участка №, со смещением на участки № и 73.Наложение на земельные участки № и 74,уменьшение площади земельного участка № произошло в связи с образованием земельного участка №.
Образование технической зоны шириной 1 м между участками № и 53, разъездной площадки на дороге № шириной 9 м между участками № и 38 не было предусмотрено при разбивке и образовании земельных участков, что подтверждается планом-схемой разбивки земельных участков в 3 квартале, кадастровым планом земельном участка №, в качестве смежного земельного участка указан участок №. Дорога № по всей длине согласно плана схемы одной ширины. Участок № и участок № расположены на одном уровне к дороге №.
На момент приобретения Ушаковой М.Д. земельного участка № в собственность границы земельного участка Фарухшина Р.А. были обозначены на местности, участок был огорожен забором из профнастила, на указанном участке находился садовый дом.
Доводы Ушаковой М.Д. о том, что ФИО20 на земельном участке № были посажены вишневые деревья, смородиновые кусты, разбиты грядки опровергнуты показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО20
Из показаний свидетеля ФИО20, супруга ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они земельный участок № для целей садоводства не использовали, садоводческую, хозяйственную деятельность на участке не вели, приезжали на участок для отдыха на озере. Ограждений на участке на устанавливали, были вбиты колышки(л.д. 110 оборот-111 том 2)
Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они купили земельный участок № у ФИО20, по периметру земельного участка были поставлены железные уголки. В ДД.ММ.ГГГГ году они сделали котлован, поставили бутовый фундамент, привезли сруб, собрали его, покрыли крышу металлочерепицей, поставили железную будку на участке для складирования инструмента. Садовых культур, кустарников на их участке не было, возле дома по периметру она посадила кусты вишни. На земельном участке № в ДД.ММ.ГГГГ году никаких насаждений, строений не было. Претензий к ней по границам земельного участка не было. Она продала земельный участок Фарухшину Р.А. в тех границах, в которых покупала сама.
Доводы Давиденко В.М. о том, что участки №,73 и 53 согласно схемы примыкают к дороге, что указанное расстояние длины участков от дороги в кадастровых планах участка №: 34-32 м, №: 34-36 м увеличилось, не обоснованы.Размер длины участков, указанный в кадастровых планах не свидетельствует о расстоянии участка от дороги. Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что земельные участки нарезались с севера на юг, к дороге. На момент образования земельных участков дороги общего пользования не было, она не была привязана к местности, ширина дороги не обозначена.Участки № и № самовольно частично заняли дорогу общего пользования.
Дорога общего пользования с кадастровым №:02:0814001:599 поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д.72-81 том 1).
Не доверять показаниям свидетелей ФИО20,Напалковой А.В.,Бондаренко В.А. у суда оснований нет.
По договору купли- продажи площадь земельного участка № кв.м., по материалам межевого дела № кв.м., фактическая площадь, огороженная забором № кв.м. Площадь земельного участка № увеличилась за счет свободной земли между участком № и дорогой. Уточнение координат точек по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ участка № связано с тем, что при проведении геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №:745(участок №) и № съемка проводилась по внутренней стороне забора каждого из участков,из-за чего возникла межполосица между земельными участками. Фактически земельные участки располагаются вплотную друг к другу, поэтому координаты земельного участка с кадастровым №:02:0814001:599 изменены для устранения межполосицы между смежными земельными участками(л.д. 140 том 2).
Спора по границе участков № и 53 нет, возражений от Носкова В.А. не поступило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка Фарухшина Р.А. определены правильно, исковые требования Фарухшина Р.А. необходимо удовлетворить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции истец Фарухшин Р.А. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме № рублей.Необходимо взыскать с Ушаковой М.Д.,Носкова В.А. в пользу Фарухшина Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по № рублей с каждого.
СНТ «Здоровье» при подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме № рублей(л.д. 19-20 том 2). В связи с отказом в удовлетворении иска необходимо взыскать с СНТ «З» государственную пошлину в сумме № рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 12,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Ушаковой М.Д. к Фарухшину Р.А.,Филатовой С.С., Давиденко Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности Фарухшина Р.А. на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>73, об обязании снести самовольно возведенные объекты садовый дом, забор из металлического профнастила отказать.
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Садовый кооператив «З» к Фарухшину Р.А. об установлении границ земельного участка по границе земельных участков № и № квартала № СНТ «З» в координатах точек от Н4: Х 645542.17 У -2271306.04 до Н5: Х-645571.82,У-2271311.93; от Н9: Х-645578.81, У-2271281.32 до 5771: Х -645578.99,У-2271280.49 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовый кооператив «З» государственную пошлину в местный бюджет №) рублей.
Исковые требования Фарухшина Р.А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в координатах точек Н1: Х 645594.73 У 2271269.86; Н2: Х 645591.89- У 2271284.15, Н 3 : Х 645589.99 У 2271292.37.
Взыскать с Ушаковой М.Д., Носкова В.А. в пользу Фарухшина Р.А. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по №) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья